Ja jau šis ir laba raksta kandidāts, tad kāpēc raksta beigās ir norāde, ka šis raksts ir aizmetnis --Treisijs 17:31, 26 jūnijā, 2008 (UTC)
Tā veidne tika ievietota vēl pirms Anonīms sāka pie raksta strādāt. Vēlāk laikam aizmirsa noņemt. --SpeedKing(runāt) 17:36, 26 jūnijā, 2008 (UTC)
Atzinu šo rakstu par labu rakstu. Ko iesākt ar šo diskusiju? (ja tādas nav, tad vienkārši nodzēš pa tīro, šo diskusiju arī tā nodzēst?) -Yyy 18:03, 2 jūlijā, 2008 (UTC)
Atliku atpakaļ pie kandidātiem. Kvalitātei ir jābūt. Jāsalabo gramatika, noformējums. -- Kikos Vārdi / Darbi 08:42, 7 jūlijā, 2008 (UTC)
Pēc būtības vajadzēja būt balsojumam, skatīt šeit pie sadaļas par laba raksta noņemšanu. Savādāk tagad var sanāk, ka jebkurš var patvaļīgi noņemt labā raksta statusu, stāstot visiem šo piemēru, ka, lūk, "kaut kādam" Pēterim labā raksta statusu noņēma viens vienīgs cilvēks --Treisijs 12:01, 23 jūlijā, 2008 (UTC)
Atliku atpakaļ pie labiem rakstiem - lai kā tev nepatiktu raksts, lielais vairums (10 cilvēki, tevi pašu ieskaitot) nobalsoja, ka atņemšanas procedūra ir balsošana, kas gan tev traucē to sarīkot ? ~~Xil (saruna) 17:21, 2 augustā, 2008 (UTC)
Raksts ir samērā labs un pārskatāms, varētu pat ieteik šo rakstu pie "vērtīgiem rakstiem", iespējams, derētu kāda veidne, piemēram, kā angļu valodas vikipēdijā! Varētu ievietot arī kādu tapulu. -- Standfest 16:59, 3 jūlijā, 2008 (UTC)
Skatīt arī agrāko diskusiju pie vērtīgu rakstu kandidātiem.
Varētu izveidot portālu "hokejs"? --Standfest 14:21, 21 jūlijā, 2008 (UTC)
Pagaidām pietiek ar sporta portālu. --SpeedKing(runāt) 14:29, 21 jūlijā, 2008 (UTC)
Nu ja mēs visi kopā tā turpināsim sanāks gan "formula 1" (drīz vien jau varētu izveidot ne?), "futbols", "hokejs" portāli! ;) --Standfest 19:54, 21 jūlijā, 2008 (UTC)
Un kāda jēga? --SpeedKing(runāt) 06:36, 22 jūlijā, 2008 (UTC)
Nezinu! :D --Standfest 10:39, 22 jūlijā, 2008 (UTC)
Šķiet ka raksta diskusijā jau ir pieminēti pietiekami daudz iemeslu, lai raksts vairs nebūtu kandidāts. Pārāk vienvirzīgs un bez Hitlera. --Krishjaanis 11:56, 18 jūlijā, 2008 (UTC)
Par šo rakstu nēesmu pārliecināts, tas, tomēr, ir pārāk īss! Standfest 09:33, 4 jūlijā, 2008 (UTC)
Bet smuks un informatīvs. Nekā sevišķi lieka un būtība atklāta. -- Kikos Vārdi / Darbi 09:56, 4 jūlijā, 2008 (UTC)
Jā, tagad piekrītu! Apskatījos šo pašu rakstu angļu vikipēdijā tur arī diži nekas daudz nav uzrakstīts, tāpēc, kāpēc gan ne, lai jau tad ir "labs raksts"! Standfest 11:21, 4 jūlijā, 2008 (UTC)
Autoram tomēr vēlreiz uzmanīgi jāpārlasa raksts. Vagons un maza tačkiņa pareizrakstības un stila kļūdu. Fiksi, kamēr neviens nav ieraudzījis :) --Kikos 12:11, 4 augustā, 2008 (UTC)
Vai uz raksta varoni tiešām nepārtraukti jātsaucās kā uz Martinu ? Ir taču arī viņai uzvārds, pilns vārds, vietniekvārds "viņa", tenisiste... ~~Xil (saruna) 21:44, 4 augustā, 2008 (UTC)
Tagad raksts ir uzlabots, t.i., teksts ir pielabots un atsauces arī ir pievienotas! --'Standfest' : Diskusija 12:50, 18 augustā, 2008 (UTC)
Rakstu vajadzētu nedaudz papildināt un tad jau sanāktu vērtīgs raksts. Noteikti šajā rakstā ir nepieciešamas atsauces. -- Standfest 22:18, 2 jūlijā, 2008 (UTC)
Tā kā neviens divu mēnešu laikā nav papildinājis līdz vērtīgam, akceptēju par labu rakstu. --ScAvenger 17:18, 2 septembrī, 2008 (UTC)
Akceptēju par labu rakstu. Varētu nominēt vērtīgam, ja nebūtu sāpīgais jautājums par sadalījumu mikrorajonos. --ScAvenger 17:51, 2 septembrī, 2008 (UTC)
Vai tad viens cilvēks drīkstēja gan izvirzīt, gan akceptēt?
P.S. Es jau neko nesaku, vienkārši gribu noskaidrot. Ja nedrīkst, tad pieņemsim, ka es akceptēju. --SpeedKing(runāt) 17:57, 25 septembrī, 2008 (UTC)
It kā vasarā par to jau runājām un nospriedām, ka tā var, lai gan nav ieteicams. Šajā gadījumā man arī nav iebildumu. --ScAvenger 18:16, 25 septembrī, 2008 (UTC)
Kamēr nebūs sakārtotas attēlu autortiesības, par laba raksta statusu nevar būt runas. --ScAvenger 17:35, 2 septembrī, 2008 (UTC)
Nu jau ir krietni labāk. Raksts nav visai garš, bet, liekas, pietiekami izsmeļošs. Vispār tiem šaujamrīku rakstiem mums ir ļoti bēdīga situācija ar attēlu statusu - visi būs rūpīgi jārevidē. --ScAvenger 04:37, 3 septembrī, 2008 (UTC)
Manuprāt labs - bez liekvārdības, viss pārskatāmi un loģiski, ir ārējās saites, - tieši kā enciklopēdijā jābūt. --anonīms 04:48, 3 septembrī, 2008 (UTC)
Džeimss Džoiss Ierosinu šo rakstu, jo gandrīz viss angļu vikipēdijas raksts par šo cilvēku ir pārtulkots un angļu vikipēdijā tas raksts ir vērtīgs. --Treisijs 14:00, 26 oktobrī, 2008 (UTC)
Līdz vērtīgam rakstam vēl tāls ceļš ejams, bet domāju, ka labs ir gan. Kādi viedokļi? --Digital1(uzrunāt) 01:06, 11 martā, 2009 (UTC)
Jāsaraksta visi mēnešu klimatu raksti, jāsameklē vairāk atsauču, jāaizvāc pa kādai sarkanai saitei - un būtu gana vērtīgs. Par "labumu" nav nekādu iebildumu. --ScAvenger 05:45, 11 martā, 2009 (UTC)
Noteikti labs (derētu vēl pārtulkot iekomentētās sadaļas). --ScAvenger 04:28, 25 aprīlī, 2009 (UTC)
Vēl jāuzlabo - tik daudz iekšējo saišu atkārtošanās, ka apnika dzēst. Jāpapildina par vēsturi - esmu pārliecināts, ka informācijas gan literatūrā, gan tīmeklī par šo ir pietiekami.--Riharcc 05:55, 25 aprīlī, 2009 (UTC)
Piekrītu Riharcc, ar nosacījumu, ka apspriežam Vērtīga Raksta kandidātu. --Varg 10:40, 25 aprīlī, 2009 (UTC)
Viens par, viens pret (lai gan roku nepieliku, kā rakstīts vadlīnījās, bet laikam izvirzītāja balss neskaitās). Būs jāņem nost izvirzīšanas statuss--Varg 12:10, 1 jūnijā, 2009 (UTC)
Lai šo rakstu varētu izvirzīt par vērtīgu, vajadzētu izpildīt Anonīma ieteiktos papildinājumus (papildinājumi atrodami iekš Diskusija:Vācija). Varbūt kāds to var izdarīt, jo es nezinu, no kura gala lai ķeros klāt. Bet tikmēr uzskatu, ka šis ir pelnījis laba raksta statusu.--Treisijs 05:25, 4 jūnijā, 2009 (UTC)
Atzinu par labu. --Standfest 20:28, 13 jūnijā, 2009 (UTC)
Ierosinātājs: --Treisijs 05:25, 4 jūnijā, 2009 (UTC)
Gandrīz atbalstu. Vēlreiz uzmanīgi jāpārlasa, jāsaliek komati, jāizņem īpašvārdos liekās garumzīmes (Nuradīlovs utt.; ne krievu ne čečenu valodās nav garo patskaņu). --Kikos 09:11, 14 jūnijā, 2009 (UTC)
Ierosinātājs: --Kurlandlegionar 21:13, 13 jūnijā, 2009 (UTC)
Kaut kāda kļūda atsaucē, bet vispār vairāk velk uz vērtīgu rakstu. --ScAvenger 21:11, 18 jūnijā, 2009 (UTC)
Uz vērtīgu nevirzīju, jo pieļauju, ka ir kļūdas (gan gramatiskās, gan arī transliterācijas). Mēģināšu apskatīt, kas tur ir ar tām atsaucēm. Tikko tik ieraudzīju, ka tās atsauces gluži nav kā nākas. Šovakar diez vai, bet rīt salabošu tās, ja vien kāds cits to nebūs izdarījis.--Treisijs 21:13, 18 jūnijā, 2009 (UTC)
Ierosinātājs: --Treisijs 21:01, 18 jūnijā, 2009 (UTC)
Raksts ir labs, bet ļoti daudz tiešo pārcēlumu no angļu valodas. Es centos pielabot, bet noteikti vēlreiz ar svaigu aci tas ir jāpārskata.--Ingii 22:27, 26 janvārī, 2009 (UTC)
Kādreiz bija vērtīgs raksts, bet atsauču trūkuma dēļ tika atņemts šis statuss. Uz labu rakstu gan man liekas šis varētu tēmēt.--Treisijs 09:13, 16 jūlijā, 2009 (UTC)
Atzīstu par labu rakstu. --SpeedKing (runāt ·devums) 18:55, 20 jūlijā, 2009 (UTC)
Ierosinātājs: --Treisijs 09:13, 16 jūlijā, 2009 (UTC)
It kā jau izskatās labi, bet kaut kas tur nav kārtībā ar izteiksmes veidu - teiksim ievada pēdējais teikums - ir skaidrs, ka lāči uzglūn no visām malām, bet ne kur tad viņi beigu beigās dzīvo, pēc nodaļas par ieradumiem jau aiziet drukas kļūdas, stāsti par citiem zvēriem (tā uzrakstīts, ka slikti iekļaujas tekstā, piemēram, tas par aļņiem), olu medības, medījuma kaisīšana un citi brīnumi P.S. Tas nav iebildums, kritēriji nenosaka, ka valodai jābūt perfektai, vienkārši zināšanai ~~Xil (saruna) 19:54, 20 jūlijā, 2009 (UTC)
Paldies par komentāru, nebija tik viegli savākt tos brīnumus, kur āda apgriezta riņķī, kur kauli izkaisīti :) Kad tulko, tad pašu valoda mēdz aizbraukt latatā, tas tā nelielam attaisnojumam --Ingii 12:33, 21 jūlijā, 2009 (UTC)
Ir ok, bet bildi vajadzētu. --Kikos 14:25, 6 augustā, 2009 (UTC)
Attēli labiem rakstiem ir vēlami, nevis obligāti - ja brīvu bildi nevar dabūt, tam nevajadzētu būt par šķērsli apstiprināšanai. --ScAvenger 14:52, 6 augustā, 2009 (UTC)
Pieņemu kā labu rakstu. ;) --Geimeris 09:50, 5 septembrī, 2009 (UTC)
Atbalstu Labs noteikti, varbūt pat vairāk. --Liene 20:43, 28 septembrī, 2009 (UTC)
Atbalstu Labs jā, bet vairāk gan nē. Manuprāt raksts par kādu mūzikas albumu tīri principiāli nevar būt vērtīgs - ja nu vienīgi kāds ļoti nozīmīgs albums (piemēram Maikla Džeksona "Thriller" vai kāds no The Beatles albumiem ar plašu vēsturi). --Digital1[uzrunāt] 21:57, 28 septembrī, 2009 (UTC)
Atturos Normāls raksts, bet, manuprāt, tomēr vairāk sliecas uz vērtīgu sarakstu nevis rakstu. —Šo komentāru pievienoja Edgars2007 (diskusija • devums).
ja salīdzināt šo rakstu ar labāko sarakstu un labāko rakstu, tad šis ir tuvāks rakstam, jo tajā ir daudz vairāk informācijas salīdzinot ar sarakstu --Dark Eagle (diskusija · devums) 17:37, 30 novembrī, 2009 (UTC)
Atturos kā balsošanas aizsācējs. Tomēr, manuprāt, diezgan plaši atspoguļo Virslīgas sezonu, pie tam vienīgais tāds rakts visā Vikipēdijā... --Dark Eagle (diskusija · devums) 17:37, 30 novembrī, 2009 (UTC)
Lūdzu, izteikt vērtējumus ar skatu nākotnē, ka šis varētu būt vēlāk vērtīgs raksts.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 14:30, 6 janvārī, 2010 (UTC)
Atbalstu Es pat teiktu, ka nopietns kandidāts uz vērtīgu. --Kikos 14:46, 6 janvārī, 2010 (UTC)
Atbalstu Nopietni iesaku izvirzīt rakstu uzreiz uz vērtīgu. --Krishjaanis 14:51, 6 janvārī, 2010 (UTC)
Atbalstu, tik tiešām 100% labs raksts. Par vērtīgu neizvirzīšu, jo gribu redzēt raksta karjeras kāpumu..) --Dark Eagle (diskusija · devums) 15:57, 6 janvārī, 2010 (UTC)
Atbalstu, citu variantu vienkārši nav. ;) --Geimeris 16:25, 6 janvārī, 2010 (UTC)
Neatbalstu - pagaidām. Nedaudz vairāk teksta un būs labs. Var aprakstīt interesantākās čempionāta spēles u.c. --Digital1[uzrunāt] 22:03, 28 septembrī, 2009 (UTC)
Atbalstu --Zemgalietis 22:40, 28 septembrī, 2009 (UTC)
Atbalstu --Rīdzinieks 19:24, 1 janvārī, 2010 (UTC)
Valoda nav pārāk laba, dažās vietās pat diezgan slikta, piemēram, tai pašā ievadā var lasīt Spānijas ģeogrāfiskā stāvokļa dēļ sākot no aizvēsturiskiem laikiem līdz pat valsts izveidei tā ir bijusi pakļauta dažādām ārējām ietekmēm, bieži vien pat vienlaicīgi. No otras puses skatoties, arī pašai Spānijai ir bijusi nozīmīga ietekme uz citām teritorijām, bet kopumā viss ir ok, tā teikt, normas robežās. Tā kā es personīgi uzskatu, ka vikipēdijas prioritāte ir informācija, ne pareizrakstība, tad rakstu atbalstīšu.
Līdzskrējēji gan pagaidiet, vēl nebalsojiet. Divi neko nenozīmē, iespējams tie daži, kas spēj domāt arī paši, izteiks savādāku viedokli. --GreenZeb (diskusija) 15:39, 15 februārī, 2010 (UTC)
Driver 24, raksta uzlabotājs nedrīkst balsot.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 14:56, 29 maijā, 2010 (UTC)
Tad man savs "par" ir jāizņem ārā. Turpmak zināšu! --Driver24 15:08, 29 maijā, 2010 (UTC)
Šeit nevienam nav jābalso, jo savulaik mēs jau vienojāmies, ka viens izvirza, otrs (nesaistīts ar rakstu) apstiprina vai noraida--Treisijs 15:43, 29 maijā, 2010 (UTC)
Es varu apstiprināt, tik laikam jāpagaida līdz rītdienai, laikam... --Dark Eagle 19:05, 29 maijā, 2010 (UTC)
Vispār jau balsošana ilgst 2 nedēļas, manuprāt.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 23:46, 29 maijā, 2010 (UTC)
Atbilde Treisijam - es jau tikai iepazīstināju Driver24 ar noteikumiem.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 09:11, 31 maijā, 2010 (UTC)
Tagad šī problēma ir atrisināta, savu balsi izņēmu ārā. --Driver24 10:09, 31 maijā, 2010 (UTC)
Nav tā kā par ātru - parasti balsošana gāja 2 nedēļas. Neba es uzskatītu ka raksts ir slikts vai kāds te sabalsos nē, bet nu tomēr. Protams tas nenozīmē, ka jāņem statuss pagaidām nost. --Krishjaanis 13:13, 31 maijā, 2010 (UTC)
Kur tas ir rakstīts, ka divas nedēļas? Vai nejauc ar vērtīgiem rakstiem? --GreenZeb (diskusija) 13:21, 31 maijā, 2010 (UTC)
Atbalstu --Rīdzinieks 09:47, 15 jūnijā, 2010 (UTC)
Atbalstu --Gaujmalnieks 22:20, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
Ierosinātājs: Dark Eagle 15:51, 10 jūnijā, 2010 (UTC)
Vispār ir vēl viena lieta - dažreiz pie atsaucēm parādās kaut kāds {{{title}}}, būtu forši arī to novērst.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 16:25, 10 jūnijā, 2010 (UTC)
*cenzēts*, tikko pamanīju... vajadzēs drusciņ vairāk pastrādāt..( --Dark Eagle 16:41, 10 jūnijā, 2010 (UTC)
Viss... tagad, domāju, ja kļūs par labu rakstu, izvirzīšu vērtīgam. --Dark Eagle 17:11, 10 jūnijā, 2010 (UTC)
Domāju, ka jau varētu atzīt par labu rakstu, jo ir pietiekami atbalstu un nav nekādas kritikas... --Dark Eagle 13:43, 18 jūnijā, 2010 (UTC)
Neuztver katru jautājumu kā iebildumu, bet gan jau var ielikt zīmīgākos personāžus vai bildes no kāda partijas pasākuma ~~Xil (saruna) 17:33, 4 septembrī, 2010 (UTC)
Noteikti vajag attēlus un tālu tie nav jāmeklē. --Digital1 20:14, 4 septembrī, 2010 (UTC)
Nus, bet kur? Var ielikt personāliju attēlus, bet vot nekādas sēžu, pasākumu utt. foto ne google, ne yahoo, ne yandex nedod =/ --Zemgalietis 20:24, 4 septembrī, 2010 (UTC)
Domāju, ka pietiks ar atsevišķām sejām. --Digital1 20:31, 4 septembrī, 2010 (UTC)
Pielieku dažus attēlus, ir labāk? --Zemgalietis 21:13, 4 septembrī, 2010 (UTC)
Varētu kaut ko ievadā - partijas logo vai ko tādu. Kādas bildes varbūt varētu būt [1] (tur dažās galerijās ildes never, izskatās, ka kaut kur pārvietotas, varētu būt [2]) vai [3] (meklē pēc politiķu vārdiem varbūt izmetīs kādu, kur viņi piedalās kādā pasākumā). Starp citu ievads tam raksta ir tāds dīvains - izskatā vairāk pēc satura sadaļai priekšvēsture, turklāt tur ir runa par sociāldeokrātiem vispār, nevis šo partiju, kas tur šķiet pat nav pieminēta (kas ir gauži slikti priekš raksta ar saīsinājumu nosaukumā) ~~Xil (saruna) 00:20, 5 septembrī, 2010 (UTC)
Deļ kam rakstīt saīsināti "... M. Valtera ..."? --Dark Eagle 21:43, 4 septembrī, 2010 (UTC)
Kaut kas par to ir šeit.--FRK(runas/darbi) 10:49, 6 septembrī, 2010 (UTC)
pirmoreiz pieminot es tomēr liktu pilnu vārdu-uzvārdu. rakstu tā arī laikam nesaņemšos izlasīt :) --Biafra 13:54, 8 septembrī, 2010 (UTC)
Atbalstu, bet pirms balsot, gribētos uzzināt iemeslu, kādēļ šis raksts ir izvirzīts. Jā, labs raksts, bet vai tā oficiāls novērtējums kaut ko dot? Manuprāt katram daudz maz labam rakstam, bez jebkādiem tituliem, būtu tā jāizskatās. Vienkārši ideja ir tāda, ka par labiem un vērtīgiem rakstiem vajadzētu izvirzīt tādus, kuri būtu kā paraugi, jo pretējā gadījumā, tas velk uz leju kvalitāti kopumā. --Digital1 22:52, 5 septembrī, 2010 (UTC)
Būtībā es labu rakstu iztēlojos tikpat izsmeļošu un garu kā vērtīgu rakstu, tikai būtiskākā atšķirība ir noformējumā, valodā, faktu atlasē un atsaucēs. Temats par Latvijas novadu ir šaurs, tomēr raksts izskatās nepabeigts. Zinu, ka Kikos tāpat neņems vērā, jo rakstu es, bet, manuprāt, ja ne kā savādāk, tad garuma problēmu varētu atrisināt, pierakstot viena vai divas vairāku teikumu rindkopas saistīta teksta arī dabas un apdzīvoto vietu sadaļām. --GreenZeb (diskusija) 00:01, 6 septembrī, 2010 (UTC)
Vēl aiz vien (konsekventi?) zināma publikas daļa nejēdz uz ko attiecas labs vai vērtīgs - tas neattiecas uz raksta tēmu, bet gan uz vispārīgu kvalitāti, ja mēs sāktu izvēlēties tēmas, kas nu ir un kas nav svarīgas tieši latviešu vikipēdijai, tad vērtīgie raksti mums būtu par Raini, Aspaziju un Zobenbrāļu izkautiem pipuku pulkiem Mālpils purvos. Vērtējot tehniski - biudītes, saites, noformējums "kā pie cilvēkiem" ļaus mums uzrakstīt labu rakstu par Kolumbijas motorizēto armijas pulku un Mogadišo kurpnieku amatieru pokera līgu. --Krishjaanis 07:47, 6 septembrī, 2010 (UTC)
Maza atkāpe no tēmas lasot pēdējo komentāru un domājot par fantāziju, kas izpaužas tavos komentāros (Mogadišo kurpnieku amatieru pokera līgu) — Krishjaani, tas ir par tevi? --Digital1 08:27, 6 septembrī, 2010 (UTC)
Tevi vēl māc kādas šaubas? --Krishjaanis 08:30, 6 septembrī, 2010 (UTC)
Laikam jau nē. :) --Digital1 08:31, 6 septembrī, 2010 (UTC)
Da eimat kādreiz arī citu wiki labo un vērtīgo rakstus sarakstos. Pat englišā ir vesela virkne ar mazgabarīta rakstiem par visādām ASV pilsoņu kara epizodēm u.t.t. Tā kā kaut kāds nacionālais faktors vienmēr ir. --Zemgalietis 17:33, 6 septembrī, 2010 (UTC)
lai raksts varētu tēmēt uz augstākam virsotnēm, to vajadzētu pārveidot pēc standartiem Latvijas pagasti (neskatieties, ka tas ir novads, nevis pagasts... šo Kikosa darbu var par tādu uzskatīt) --Dark Eagle 20:29, 20 septembrī, 2010 (UTC)
vienīgi novada karogs ir uzzīmēts pilnīgi garām, Kikos - varbūt varētu apskatīt to brīnumu? --Biafra 19:41, 22 septembrī, 2010 (UTC)
Hmm... balsojums ir beidzies (baļļukam ASV arī). Ko jūs darīsiet - apstiprināsiet ar 1 atbalsta balsi vai kā?--FRK(runas/darbi) 15:02, 6 decembrī, 2010 (UTC)
Nav būtisku iebildumu (varētu pat domāt par vērtīgu rakstu, bet tad derētu iztulkot diagrammas un šo to papildināt). --ScAvenger 09:00, 26 martā, 2011 (UTC)
Atbalstu. Tiešām skaists, labi noformēts raksts.--FRK(runas/darbi) 07:47, 27 martā, 2011 (UTC)
Ierosinātājs: --Papuass 12:48, 25 martā, 2011 (UTC)
Varbūt kāds vēlas "izteikties" par rakstu (vai ir liekams pie labajiem rakstiem vai tomēr vēl nē)? Šodien aprit tās 2 nedēļas.--FRK(runas/darbi) 09:09, 17 aprīlī, 2011 (UTC)
Varbūt nav tas garākais raksts, bet domāju, ka pietiekoši informatīvs un neko daudz jau vairs nevar atrast par to.--FRK(runas/darbi) 08:38, 18 jūnijā, 2011 (UTC)
Atbalstu --GreenZeb — 2011. gada 6. septembrī, plkst. 03.19 (UTC +3)
Ierosinātājs: --FRK(runas/darbi) 08:38, 18 jūnijā, 2011 (UTC)
Jautājums — mēs apstiprinām ar vienu vai vairākām balsīm (jums taču arī, pārējie lietotāji, ir tiesības izteitkies, taču).--FRK(runas/darbi) 15:03, 5 augustā, 2011 (UTC)
Latvijas sieviešu basketbola izlase 2011. gada Eiropas čempionātā
Foršs sportists (POV), manuprāt, rakstam par Latvijas sportistu pašreizējais apjoms un noformējums varētu būt pietiekami labs, lai virzītu uz labu rakstu. Ja kāds izsakās, tad varbūt pakomentēt kā, iespējams, nākamo vērtīgā raksta kandidātu (par infokasti un ievadu es pats zinu)--FRK(runas/darbi) 12:11, 23 decembrī, 2011 (UTC)
Vispār neatbalstu, bet es gribētu šo rakstu redzēt vērtīgu rakstu kandidātos, ar uzlabojumiem, ja ir nepieciešams. --GreenZeb — 2011. gada 23. decembrī, plkst. 16.05 (UTC +2)
Atbalstu atbalstu, vienīgi labais enciklopēdiskais stils manuprāt būtu rakstīt visu rakstu pagātnes formā. --Biafra (diskusija) 20:52, 25 decembrī, 2012 (UTC)
Atbalstu — piekrītu par laiku formām, bet vienalga labs --ScAvenger (diskusija) 19:10, 4 janvārī, 2013 (UTC)
Raksts veidots par samērā specifisku tēmu, taču uzdevums izpildīts priekšzīmīgi. Tēmas izklāsts veidots loģiski secīgs, strukturēts, ar profesionālu tvērienu un labā valodā. Rada pabeigtu kopainu par doto tēmu. Formāli izpildīti arī visi laba raksta kandidātam noteiktie kritēriji.
Bet ar vienu piebildi, ko gribētos, lai pielabo. Kā lielāko trūkumu redzu to, ka raksta autoram uz beigām pazudusi enerģija un pēdējiem projektu aprakstiem pietrūkst informācija, kuros mikrorajonos tie ir realizēti. Gramatikas kļūdas, cik pamanīju, pielaboju. Subjektīvais tonis ir ļoti minimāls un viegli labojams. Kurš nezina, ka apzaļumošana Rīgas mikrorajonos ir stihiska un neviens stādījumus nekopj, nedomāju, ka tam ir vajadzīga atsauce, vienkārši jāpielabo emocionālā attieksme.--Ingii (diskusija) 09:21, 9 martā, 2013 (EET)
Labie raksti ne vienmēr ir bez trūkumiem :). Līdz vērtīgam vēl tālu, bet labs varētu būt noteikti. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 09:31, 9 martā, 2013 (EET)
Izmantoto literatūru derēja noformēt kā atsauces (lai varētu zināt, no kuras vietas kurā enciklopēdijā fakti ņemti). --ScAvenger (diskusija) 08:01, 11 martā, 2013 (EET)
Pagaidām. Nepatīk kā saliktas iekšējās saites. Tekstu neviens nav pārlasījis, šaubos, vai kāds atstātu neieliktu komatu pirms "bet" vai tās pārējās kļūdas. Prasītos tiešām vairāk atsauču, jo daudzi apgaļvojumi izklausās rakstīti stipri subjektīvi kā Pagalmos dominē lieli zālāju klajumi bez noteiktas funkcijas, nekārtīgs un nekopts apzaļumojums, ko veido krūmi un nīkulīgi kociņi, kā arī iedzīvotāju stihiski iekārtotas dobes. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 8. martā, plkst. 10.47 (EET)
Pagaidām. Rakstā pārmērīgi un nekritiski lietots padomju plānotāju žargons. No mikrorajona līdz specprojekta, liekas kādām personām sērijās un platībās ir apsauļojamība.--IndulisMX (diskusija) 18:22, 9 martā, 2013 (EET)
Ingii — nevar gan teikt, ka nekopj. Vasarā sētnieki regulāri zāli pļauj, zemi puķu dobēm ved. Citus sīkumus neievēroju, gan jau kaut ko vēl dara. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 9. martā, plkst. 09.34 (EET)
Bet kopumā es vismaz negatīvu emocionālu attieksmi nepamanīju, situācija ir tāda kā ir - nav tie rajoni arhitektūras meistardarbi. Man svarīgāk bija tas, ka prasījās atsauces. Arī pie šiem plusiem vai mīnusiem. Varbūt nevar tās dabūt, bet dīvaini, piemēram, cik lieliem jābūt balkoniem vai lodžijām, lai tie būtu plusi? Neteiktu, ka 602. sērijai lodžijas ir lielas, drīzāk mazas. Mazģimeņu projektā ir rakstīts gari koplietojamie kolidori, arī čehu projektā tie ir diezgan gari - tur tas nav minēts. Lai vai kā, kāpēc tas ir mīnuss? Vēl pie trūkumiem var piebilst, ka nav ņemtas vērā pēcpadomju dzīvojamās apbūves, par ko daļēji jau minēts raksta diskusijā. Bet ļoti patika lasīt, labs un interesants raksts un izglītojošs, bet nedaudz pietrūkst šī enciklopēdiskuma līdz godpilnam statusam. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 9. martā, plkst. 18.50 (EET)
Nav šaubu, ka raksts izklausās pēc paša padomju pilsētplānotāja garadarba. Un tomēr, vienlaikus jāšaubās, ka mūsdienu arhitekti uzrakstītu par šo apbūvi kā nebūt savādāk. Es nestrīdos par faktu, ka tiek pārkāpta subjektīvā attieksme vienā otrā detaļā, tomēr runa iet par nebūtiskiem jautājumiem — vēsture un fakti taču netiek kropļoti. Kā jau atzīmēja GreenZeb, raksts ir interesants un viegli lasāms. Daudzi, formāli enciklopēdiskajam stilam atbilstošie raksti savukārt tādi nav, tai skaitā daudzi kvantitatīvi uzcītīgi latviešu wikipēdijas autori raksta kā bērni un tas ir nožēlojami (ar pirkstu nerādīšu). Vienlaikus, protams, es neaicinu wikipēdiju pārvērst par žurnālu, taču gribētos arī atgādināt, ka wikipēdija nekad nav bijis zinātņu akadēmijas uzziņu katalogs. Novērtēsim tomēr tēmā izsmeļošus un labā valodā rakstītus rakstus. --Gvdk (diskusija) 15:29, 10 martā, 2013 (EET)
Starp citu, informācija ir ņemta no grāmatām un publikācijām, kuras ir izdotas 21. gadsimtā, tā kā ahitekti arī tagad tā saka. Savukārt no PSRS literatūras ir ņemti tikai sausi fakti, bez jebkādas nostājas (neko negatīvu tur tāpat nevar atrast). Mikrorajons, specprojekts un apsauļojamība ir apzīmējumi, kuri tiek lietoti arī mūsdienās un tiem nav mūsdienīgu sinonīmu. Muļķīgi būtu arī censties tādus atrast, jo tad zūd konteksts, jo piemēram mikrorajons ir plānveidīgi apbūvēts ēku un ielu kopums un tikai sarunvalodā par mikrorajoniem tika dēvētas apkaimes, kas nav pareizi. Savukārt, ja mikrorajonu aizstātu teiksim ar apkaimi, tad tas ir nepareizi, jo apkaime ir pilsētas teritoriālais iedalījums, tāpat kā rajons/priekšpilsēta. --Laurijs (diskusija) 20:51, 10 martā, 2013 (EET)
Varētu būt pat vērtīgs raksts, ja būtu vairāk atsauču. Kikos — kā tur ir ar vietvārdu atveidošanu? Var tā rakstīt: Gluhaja Kerestj, Spaskaja Poļistj, Novij Putj? --ScAvenger (diskusija) 03:26, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
Tīri tāpēc, lai saskaitītu, cik bieži labs raksts rādās pirmajā lapā --SpeedKing (runāt·devums) 20:01, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
Pēc informācijas precizēšanas. --Feens (diskusija) 21:12, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
Atbilst kritērijiem. Šķiet administratoriem kļuvis interesants. --IndulisMX (diskusija) 06:23, 15 jūnijā, 2014 (EEST)
Atbalstu, tikai tos nosaukumus vajadzētu savest kārtībā.--Ingii (diskusija) 10:25, 15 jūnijā, 2014 (EEST)
Neatbalstu
nostāja mainīta uz pretēju Politisku, propogandisku un pilnīgi subjektīvi voluntāru :) iemeslu dēļ. Ja mēs nobalsosim "par", tad regulāri šis raksts parādīsies pirmajā lapā. Tā kā mums to vērtīgo lapu ir visai maz, tad tas notiks diezgan bieži, un man kā latvietim regulāri redzēt pirmajā lapā rakstu par tautiešu - kolaboracionistu militāro struktūrvienību būtu diskomfortabli. Sevišķi, ja raksts ir par pulku, kas veidots nevis no "parastiem zēniem", bet policijas bataljoniem, kas, manuprāt, ir viena no lietām, par ko mums kā nācijai īsti nebūtu jālielās. --Feens (diskusija) 04:42, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
(pagaidām) Raksts ir pamatīgs, bet mani personīgi besī ģeogrāfiskie nosaukumi. Labprāt palīdzētu, bet bez oriģināliem kaut ko izdarīt ir grūti (kur tas bijis iespējams, tas jau ir izdarīts). Iekomentēti nosaukumi <!-- в кирилице --> stipri līdzētu. --Kikos (diskusija) 21:22, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
1. Sadarbība ar okupantiem, okupācijas režīmu. --IndulisMX (diskusija) 05:32, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
Jālielās, protams, nav, bet rakstā arī neredzu lielīšanos, bet kaujas gaitu sausu aprakstu. Tāda nu tā vēsture bija. Pieteikums arī ir labam, ne vērtīgam rakstam — kamēr nav vairāk un daudzpusīgākas atsauces, vērtīgs nesanāks. Vai gadījumā tie Daugavas Vanagu izdevumi nav pārāk precīzi pārrakstīti (man pie rokas nav)? --ScAvenger (diskusija) 06:42, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
Šeit vēl nav runa par vērtīgu rakstu, bet par labu. Tie vēl sākumlapā netiek. --Papuass (diskusija) 11:54, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
Tā arī neesmu sapratis, ar ko pārspīlēts pelnu kaisītājs atšķiras no abu pušu apoloģētiem :) Vai spriešana kategorijās "varoņi/nodevēji" atšķiras no kategoriska "ar to mums ir/nav jālepojas"? Vēsture, par kuru var tikai lepoties, tiek rakstīta sabiedrībā, kurā tā ir tikai valdošās ideoloģijas kalpone. Turpretī normālā sabiedrībā vēsture stāsta arī par nepatīkamām lietām. Šodien pie karogiem sēru lentītes ir ne tikai, lai godinātu upurus, bet arī lai atgādinātu par rūgtu vēstures mācību, kura nedrīkst atkārtoties. Vikipēdija tiek rakstīta, ievērojot enciklopēdisko stilu, kas lielā mērā sasaucas ar akadēmisko stilu, līdz ar to tabu tēmas nav iedomājamas, ja tiek ievērotie attiecīgā stila principi. Konkrētajā rakstā īsti neredzu, kur tiek lieta propaganda, politika utt. Tas, no kā tika formēts konkrētais pulks, netiek slēpts. Turklāt ir acīmredzams, ka neesi pat paskatījies autora veidotos rakstus par pašiem policijas bataljoniem, jo nekas tur nav noklusēts (piemēra pēc). Cik skatījos, autors ir izmantojis arī materiālus no Vēsturnieku komisijas darbiem, profersora Kārļa Kangera, nenoklusējot konkrēto vienību darbību arī pretpartizānu akcijās u.tml faktus, par kuriem vairījās runāt trimdā un joprojām vairās tādi "vēsturnieki" kā Visvaldis Lācis. Imho, ja šķirklī ir vietas, kur lien ārā politika vai propaganda, derētu uz tām norādīt, jo pieļauju, ka tās var mierīgi izlabot. --Zemgalietis (diskusija) 14:12, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
Poētiski tev kaut kā sanāk. Nerunāju par raksta kvalitāti (tā ir pavisam cita runa, un ja nobalsos par to, ka šis ir vērtīgs, tad pieķeršos tam nopietnāk - ko teikt ir, kaut visumā raksts labs). Runa ir par to, ka man negribas redzēt pirmajās lapā rakstu par kolaboracionistu kaujas daļu. Tīri subjektīvi. Tāpat, ja kāds būs uzrakstījis vērtīgu rakstu par anālo atveri. Tas arī viss. --Feens (diskusija) 21:02, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
Feen, šis ir balsojums par labiem rakstiem. Labi raksti neparādās sākumlapā. Šis nav balsojums par vērtīgiem rakstiem. Sākumlapā parādās vērtīgi raksti. Ja šis raksts tiks atzīts par labu, tas neparādīsies sākumlapā. Lai tas parādītos sākumlapā, tas ir jāatzīst par vērtīgu. --SpeedKing (runāt·devums) 21:04, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
Kungi, jūs esat pamanījuši, ka šīs lapas nosaukums ir Labu rakstu kandidāti un te nefigurē vārds vērtīgs? Pašlaik tie raksti, kas atzīti par labiem rakstiem (par ko notiek balsošana šajā lapā), nenokļūst Sākumlapas sadaļā Vērtīgs raksts. --FRK(diskusija/devums) 21:06, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
A ko tad Scavenger "muld" par Varētu būt pat vērtīgs raksts? :)). Ja "labs raksts", tad piekrītu. --Feens (diskusija) 21:09, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
Kurš gan aizliedz izteikt domas par to, ka attiecīgais raksts varētu tikt izskatīts kā vērtīgs raksts. --FRK(diskusija/devums) 21:14, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
Neviens neaizliedz. Pats es āksts, neizlasīju līdz galam. :) --Feens (diskusija) 21:16, 14 jūnijā, 2014 (EEST)
Pamatīgs darbs ieguldīts, tomēr man ir diezgan principāli iebildumi pret to, ka atsauces ir tikai uz Daugavas Vanagu izdevumu, kas ir izsmeļošs, tomēr acīm redzami afilēts avots. Ja ir izmantoti arī citi avoti, tad tie būtu vismaz jānorāda atsevišķā sadaļā. Pagaidām sanāk, ka raksts īsti neatbilst laba raksta prasību piektajam punktam. --Gaujmalnieks (diskusija) 11:52, 15 jūnijā, 2014 (EEST)
Ar nelielu ironiju — ja atsauces būtu uz Igoru Vārpu? ;) --Zemgalietis (diskusija) 11:54, 15 jūnijā, 2014 (EEST)
Man kolēģa Zemgalieša rēbusos un šarādēs izteiktie komentāri reizēm nav īsti saprotami;) Kas attiecas uz Vārpas, Lāča un citu diletantu pētījumiem, tad ar to izmantošana vēsturiskajās tēmās nebūtu jāpārspīlē. Mūsu gadījumā rakstā vispār nav atsauču uz profesionāliem vēsturniekiem, ko nevar vērtēt kā plusu. --Gaujmalnieks (diskusija) 12:14, 15 jūnijā, 2014 (EEST)
Nu kāda tur šarāde, Vārpa ir pārrakstījis Daugavas vanagus 1 pret 1, par ko viņu vēsturnieku sabiedrībā nolamāja par kompilatoru (jau par pirmo grāmatu). Ja par lietas būtību, tad cik garš tik plats — nav vēsturnieku monogrāfiju par leģionu. Viens no komiskajiem iemesliem ir lielas daļas latviešu vēsturnieku vācu valodas neprasme :) Līdz ar to, jālasa pa gabaliņiem, ko nu sporādiski ir sarakstījuši atsevišķi pētnieki. --Zemgalietis (diskusija) 12:22, 15 jūnijā, 2014 (EEST)
Vēsturnieki leģiona tēmu, diemžēl, pa lielam ir ignorējuši.. Varbūt Kažociņu varētu izmantot? Kādu faktu no Lāča ar atribūciju. Un kaut ko jau var arī pa publikācijām saskrabināt. Pamats rakstam ir OK, ja atmet kasīšanos par otršķirīgām lietām, tomēr IMHO, ja par tēmu var atrast tikai vienu avotu, rodas jautājums - vai par tēmu vispār var izveidot labu rakstu?! --Gaujmalnieks (diskusija) 13:46, 15 jūnijā, 2014 (EEST)
Runājot, beidzot, pats savai aizstāvībai, vēlos teikt, ka citu avotu tiešām īsti nav. Virspusēji piesiet atsauces uz Lāci vai Silgaili, protams, nav problēmu - ja tas ir mērķis. Faktus tur var apstiprināt, taču Silgailis ir izdots pirms DV sērijas - un ar kļūdām (ar tām pašām kļūdām pārizdots), kamēr Lāča smērējums lielākoties nospiests no DV (tikai mazāk profesionāli kā Vārpas). Kažociņš man pašam nav pieejams. Situācija kopumā - kā iepriekš izklāstītā. Par policijas bataljoniem vismaz ir Kangeris, un pat Djukovam ir precīzākie vietvārdi fiksēti, taču par kaujas vienībām īsti nekā cita nav. Kara muzejs tur sveci zem pūra - nejauši sanāk uziet, ka viņiem ir daudzlapu pētījumi par, teiksim, 18. policijas bataljonu ieslēpti savā mājaslapā, taču publicēts nav nekas. Pat axishistory visa infa ir šķidrāka un patapināta no DV. Tāda situācija. No otras puses, runājot par DV tendenci ignorēt potenciālus nesmukumus, tad par kaujas vienībām nekas tāds nevīd - salīdzinot ar policijas bataljoniem - "Vācieši to sauca par "Winterzauber", mēs parasti par Osvejas akciju [PUNKTS]." Cik zināms, 42. pulkam arī nekādas kaimiņvalsts publikācijas kara noziegumus klāt nesien - un ja būtu varianti, sen būtu apsūdzības. Tā kaut kā.Jezups (diskusija) 09:04, 18 jūnijā, 2014 (EEST)
Saliec pašas atsauces grāmatām (tām, kurām atsauču sadaļā ir formāts "Gretzky, Reilly, pp. 177–179"). Nu apmēram kā šeit. --FRK(diskusija) 15:20, 22 septembrī, 2014 (EEST)
Manuprāt, ir labs, principā viss cilvēkus interešejošais par šo tematu ir atklāts rakstā. Baitu ziņā varbūt arī nav baigi daudz, bet kā redzams, te neesmu "aizrāvies" ar kaut kādām tabulām, infokastēm, atsaucēm un citām baitu skaitu ļoti palielinošām lietām. Protams, ir ko vēl pierakstīt klāt, bet jāatstāj taču kaut kāda vieta izaugsmes iespējām :)
Izskatās vizuāli neizteiksmīgi. Saprotu, ka attēlu šai rakstā var arī nebūt, bet vai tos piemērus vai svarīgākās lietas nevar kā īpaši izcelt? Vairumam cilvēku, kas apskatīs rakstu, visi sīkumi neinteresēs un visu garo rakstu nelasīs, bet gan, kā ērtāk ielikt komatu vajadzīgajā piemērā, kas nešķiet ērti atrodams. Tabulas jau neliek rakstos tikai baitu skaita palielināšanai. --GreenZeb (diskusija) — 2014. gada 16. oktobrī, plkst. 19.06 (EET)
Raksts bijis arī šādā versijā, kur ir lietots bolds itālika vietā. Izņēmu, jo likās, ka kādam varētu būt iebildumi. Bet jā, laikam ka būtu jāliek atpakaļ. --FRK(diskusija) 20:14, 16 oktobrī, 2014 (EEST)
@GreenZeb: tagad rakstam vajadzētu būt vismaz nedaudz vizuāli pievilcīgākam. Par ātru atrašanu — būtībā es pilnībā piekrītu, bet šī tomēr ir enciklopēdija, nevis kaut kāda rokasgrāmata vai špikeris. Tāds asprātīgs un tieši par tēmu man likās kolēģa Gvdk komentārs šeit (sākas ar Absolūti piekrītu Biafram! Neredzu ne vismazāko pamatojumu). --FRK(diskusija) 16:40, 17 oktobrī, 2014 (EEST)
Galvenais jau, ka tās vispār ir. Un vispār — dažas "ģenerējas" arī krieviski :) --FRK(diskusija) 21:20, 6 janvārī, 2015 (EET)
Godīgi sakot, uz sitienu neatradu, kas bija jāliek sākumā ({{...|), lai ir latviski. --Zemgalietis (diskusija) 21:26, 6 janvārī, 2015 (EET)
Šis ir kārtējais "skrienam pakaļ angļiem" variants, atsauču veidnes ņemam no viņiem: tīmeklim un grāmatām (ir vēl), angļiem ir plašāka dokumentācija. Vienīgi parametru vērtības jāiztulko (kur tas vispār ir jādara) --FRK(diskusija) 21:35, 6 janvārī, 2015 (EET)
Tagad pamanīju, ka pie vainas ir tas, ka nav iztulkotas )) --Zemgalietis (diskusija) 21:54, 6 janvārī, 2015 (EET)
Viena piezīme ir pie atsaucēm ielikusies. Tā šī perioda valsti sāka saukt tikai pēc 1886. gada, kad tika izveidota Kolumbija--AgrisR (diskusija) 22:19, 6 janvārī, 2015 (EET)
Ilggadīgs ar ilggadējs dažviet ir sajaukts. --AgrisR (diskusija) 18:39, 21 februārī, 2015 (EET)
Raksts tiešām ir labs, pamatots ar atsaucēm, informācijas ziņā velk noteikti uz vērtīgu rakstu. Bet ir dažas lietas, kas man nepatīk:
Ievads, manuprāt, ir par garu, varētu saīsināt, jo visa informācija praktiski ir nākamajā sadaļā, ievadā vajadzētu būt tam svarīgākajam (varbūt, gada kopējais raksturojums).
Pa visu ievadu (šī problēma ir arī pāris mēneša raksturojumos) ir tikai 2 vikisaites, kas, ņemot vērā tā garumu, noteikti ir nepietiekami, turklāt, ņemot vērā, ka tur var atrast kaut vai kaudzi vietu nosaukumus vai datumus, tās noteikti ir iespējams salikt. Zinu, ka vikisaites nav kritērijos, bet šo rakstu nevar saukt par pareizi noformētu to trūkuma dēļ.
Gada raksturojumā par mēnešiem tie ieboldotie mēneši, manuprāt, nav labi, jo pierasts ir boldot tikai raksta nosaukumu, bet te var pastrīdēties.
Gribētos redzēt paša autora viedokli pēc neveiksmīgās 2012. gada balsošanas, prieks ka darbs tiek turpināts, jo šie raksti tiešām ir viens no labākajiem darbiem visā Vikipēdijā!
P.S. Kas ir šis lietotājs, kura vienīgais labojums ir šī raksta izvirzīšana?...--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 19:32, 23 februārī, 2015 (EET)
Treknraksts nav ekskluzīvi domāts tikai nosaukumiem, galvenais, ka netiek pārspīlēts. Uzskatu, ka tā lietojums ir vietā. Gribētu piesieties raksta garumam, tas noteikti varētu būt 3-5 reizes īsāks, trīsreiz pārrakstīts tas pats, tikai citos vārdos. Par smieklīgi garo ievadu komentēju jau kādā iepriekšējo gadu balsojumā, Laurijs toreiz to ņēma vērā. Gada pārskata tabula nav pabeigta. Ja tas tiks novērsts, tad būtu vērtīgs raksts, tagad pat laba raksta balsošanā atturēšos. --GreenZeb (diskusija) — 2015. gada 23. februārī, plkst. 21.13 (EET)
Par ievadu var piekrist, bet tur ir jāpieliek roka, lai viss būtu loģiski un smuki. Vikisaites var jau arī salikt, bet agrāk ir bijuši pārmetumi, ka to ir par daudz un tās atkārtojas. Par kopēja raksta garumu gan nepiekritīšu, jo nekas pilnībā neatkārtojās. Sākumā ir virspusējs fakts, kurš pie attiecīgā datuma tiek paskaidrots sīkāk.
Kaut kāds raksta tituls man pilnīgi nav svarīgs, jo tas ir tas ko es daru, kas mani interesē un aizrauj. Tomēr, ņemot vērā ieteikumus, kaut kad, tuvākajā laikā, pacentīšos pielabot un nobeigt (līdz ko būs brīvāks laiks).
Varbūt esmu pārspīlējis ar kritiku raksta garumu. Šonakt iedziļinājos un pārlasīju, bija interesanti. Turklāt gada notikumu sadaļā pietrūkst faktu par veselu divu mēnešu laikaposmu, noteikti ir jāpieraksta klāt! --GreenZeb (diskusija) — 2015. gada 5. martā, plkst. 02.00 (EET)
...kā arī vairāki citi veicamie uzlabojumi, no kuriem daži minēti šeit. --FRK(diskusija) 12:54, 18 martā, 2015 (EET)
Tekstu pārrakstīju saistītu, sarkanās saites tabulā noņēmu, nosaukumam (kur bija slīprakstā) uzliku pēdiņas.--Kristians.Jakubovskis (diskusija) 12:58, 18 martā, 2015 (EET)
Jānovērš uzlabošanas veidne (vari noņemt pats, kad liekas problēma novērsta) un rakstu atbalstīšu. Par vairākiem esošajiem labajiem rakstiem jau noteikti ir labāks (Linkin Park, Okeāns, 2004. gada Eiropas čempionāts futbolā). Malacis! --GreenZeb (diskusija) — 2015. gada 18. martā, plkst. 13.16 (EET)
Jācaurskata tas lielais saraksts pēc otrajā atsaucē norādītā angliskā avota. Ne tikai pēdiņās vaina, bet arī nosaukumu interpretācijā :( --Kikos (diskusija) 10:46, 22 martā, 2015 (EET)
Nebūtu slikti vairāk uzrakstīt par vēsturi, ja jau reiz tāda sadaļa ir (kastrācija u. tml.), bet tas raksta nozīmību īpaši nemazina. --ScAvenger (diskusija) 11:42, 29 jūlijā, 2015 (EEST)
Būtu jau labs, bet bildes derētu pārtulkot. --ScAvenger (diskusija) 22:08, 4 augustā, 2015 (EEST)
Piekrītu komentāram par bilžu pārtulkošanu, ļoti vajadzētu--Ingii (diskusija) 20:47, 5 augustā, 2015 (EEST)
Pieliku tekstā latīniskos nosaukumus dažiem slāņiem. Bildi es nemāku pareizi uploadot, tāpēc vienkārši uzrakstīju skaidrojumu bildei. Nosaukumi latīniski ir diezgan līdzīgi arī angļu valodas terminiem, tāpēc gan jau tagad varēs vieglāk saprast. --kokomokoz 22:25, 5 augustā, 2015 (EEST)
Labi, iesākumam derēs (nepaskatījos, ka viens ir PNG fails, to grūtāk tulkot, ja zem uzrakstiem ir bilde). --ScAvenger (diskusija) 00:10, 6 augustā, 2015 (EEST)
Šos rakstus (arī pašreiz topošo "Spogulis") veidoju, tulkojot un saliekot kopā krievu un angļu Vikipēdiju rakstus. Vietas, par kurām šaubos, pārbaudu filmā vai meklētājā. Piemēram, krievu rakstā ir "Фильм начинается в чёрно-белой гамме с того, что трое героев, оторвавшись от военного патруля, проникают в Зону". Taču filma sākas ne ar drezīnas skatu, bet ar skatu pie atvērtajām bāra durvīm. "Stalkerā" nācās krietni piestrādāt pie citātiem - tulkojot dzejoļu citātus, pašam tos atdzejot (pirmie 2 citāti), tām grāmatām, kas tulkotas latviski, meklēt eksistējošo tulkojumu (Rjūnoske, Lūkas evaņģēlijs). Ir ārkārtīgi jāuzmanās, lai kaut ko nepārtulkotu burtiski, piemēram, H. Heses citāts "Tas, ko tu sauc par kaislību — tas nav dvēseles spēks, bet strīds starp dvēseli un ārējo pasauli" oriģinālā ir "То, что ты называешь страстью, — это не сила души, а трение между душой и внешним миром". ("Tрение", kā zināms, tulkojas kā "berze"). Lai no tādām lietām izvairītos, paskatos, kā Google Translate to tulko citās valodās, piemēram, vācu, tad kļūst skaidrs, ka jāmeklē sinonīmi. --- Pateicos par mana darba novērtējumu! --Zuiks 12:43, 21 augustā, 2015 (EEST)
Derētu izlabot disambigu ievadā ("pulveris"), bet tur laikam nav atbiltošās nozīmes. Un 12. atsaucē domāts bija 2013. gads? --FRK(diskusija) 19:07, 18 augustā, 2015 (EEST)
Vai ortogrāfijas un stila kļūdu šai rakstā tomēr nav pārāk daudz, lai tas mēģinātu pretendēt uz laba raksta statusu? Šaubos, vai vērtēšanas laikā to iespējams uzlabot līdz laba raksta līmenim. --Zuiks☎2016. gada 20. janvāris, plkst. 22.39 (EET)Atbildēt
Arī man vēl pietika darba, kļūdas labojot. Savas domas par kļūdām un izvirzīšanu par labu rakstu kandidātiem mēģināšu izteikt līdzībā: diezin vai ir pareizi mazgāt viesistabu tad, kad viesi jau priekšnamā atģērbjas. Izvirzītājam vispirms vajadzētu izlabot kļūdas (it īpaši tad, ja pats rakstu veidojis vai tulkojis) un tikai tad pieteikt šādu rakstu kā laba raksta kandidātu. - - - Vēl nedaudz par saturu. Vai mēs, vērtētāji, varam būt droši, ka visi medicīniskie termini rakstā ir reāli un pareizi? Kuru no šiem trim vārdiem es esmu vienkārši izgudrojis: ksikaīns, pentorāzija, eritoblasts? Vērtējot mēs taču nepārbaudīsim katru vārdu Google vai medicīnas enciklopēdijā? --Zuiks☎2016. gada 21. janvāris, plkst. 19.25 (EET)Atbildēt
Parasti medicīniskie termini ir internacionalismi, un tur nav īpašas grūtības pārtulkot. Man ir 5 gadu stāža strādājot slimnīcā (no tiem vairāk par trīs gadu intensīvas terapijas nodaļā - līdz šim brīdim) un studēju 3 gadus ārsta palīgus, man ir saprašana, kas ir kas, man ir bagāta pieredze un optimālās zināšanas lai būtu precīzam pielietojot medicīnisku terminoloģiju. Un es nekad negudroju nekādus vārdus, neesmu ne Kirīls ne Mifodijs. Afro-Braz-Iliantalk2016. gada 21. janvāris, plkst. 19.44 (EET)Atbildēt
100% garantiju, protams, nedodu, bet termini, manuprāt, tiek pietiekami kontrolēti. Varu uzreiz, bez līšanas internetā un vārdnīcās, pateikt, ka izgudrota ir pentorāzija, bet eritroblasts uzrakstīts nepareizi :) Ja trāpās kaut kas aizdomīgs, jautāju autoram. Bet vajadzētu tos specterminus lietot tikai tad, ja nav vispārzināmu analogu (mēs taču nerakstām disertāciju medicīnā, bet enciklopēdijas rakstus, ko lasīs nespeciālisti). — --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 24. janvāris, plkst. 10.46 (EET)Atbildēt
Atceramies: "no X. līdz Y. gadam", NE "no x-y. gadam" vai "no x.-y. gadam". Ļoti griež ausīs tas. Un lūgums lietot "X. gadsimts", nevis "X. gs". Nav te vieta jātaupa. Vismaz sākumam būs labi. --FRK (diskusija) 2016. gada 14. augusts, plkst. 09.50 (EEST)Atbildēt
Raksts vēl nav pabeigts — par vēsturi jau nevar pabeigt:) Ja nopietni, nepaspēju vēl no 2008. līdz 2013. gadam ielikt nozīmīgākos produktus. Tā kā raksts kļuvis paliels, doma ir uzņēmumu pirkšanas un pārdošanas tabulas iznest atsevišķā rakstā. --Edis (diskusija) 2016. gada 20. oktobris, plkst. 18.04 (EEST)Atbildēt
Kāda ir kārtība šādos gadījumos, vai balsu skaitīšana atkal sākas no jauna? Vai ar šādu — 3 cilvēku atbalstu pietiek, lai mainītu rakstam kandidēšanas līmeni? @ScAvenger:, ja atbalsti izmaiņu, varbūt varu lūgt Tevi izdarīt vajadzīgo (šādu lietu veikt man vēl nav pieredzes)? Zuiks (diskusija) 2016. gada 3. novembris, plkst. 21.27 (EET)Atbildēt
--Ingii (diskusija) 2017. gada 2. aprīlis, plkst. 08.48 (EEST) (tikai vai Dinas Bārbridžas aprakstā nebija domāts vārds "izlaidīgs" nevis "izklaidīgs"? Pēdējais, lai arī ir ar lielu līdzību vārdam "izklaides", tomēr nozīmē — Tāds, kam ir izkliedēta, nenoturīga uzmanība. (no vārdnīcas))Atbildēt
Par Ingii komentāru pie 3 balsojuma: Rakstu tulkoju no krievu valodas. Tur par Dinu Bārbridžu teikts: "...молодая женщина, «ведущая рассеянный образ жизни»." — taču toreiz tiešām šaubījos, kā pareizi tulkot. "Izlaidīgs", šķiet, ir nedaudz par šerpu. Šķiet, oriģinālā "izklaidīgs" domāts tādā nozīmē kā "nepievērš īpašu uzmanību tam, ko un kā dara, neuzstāda sev īpašas morālas prasības, neseko ideāliem". Cilvēks, kas dzīvo šodienai. --Zuiks (diskusija) 2017. gada 2. aprīlis, plkst. 10.48 (EEST)Atbildēt
Oriģinālraksts, ko esmu veidojis jau kopš 2016. gada. Esmu arī rakstījis par festivāla grupām, rīkotājiem un tēmām. Šogad arī daudz ko safotografēju. Rakstā lietoti gandrīz 10 gadu laikā publicēti gan dažādi trešās puses avoti, gan arī paša festivāla avoti latviešu un lietuviešu valodā. Protams, vēl ir ko papildināt, taču kopumā raksts ir vispusīgs un izsmeļošs.
Vienīgi gribētos 1. teikumu ne tik samocītu. "MJR ir baltu kultūras, mūsdienu/tradicionālās tautas mūzikas un alternatīvās mūzikas brīvdabas festivāls". Kas rīko, kopš kura gada utt. lūdzu pākārtotā teikuma daļā vai nākamajā teikumā. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 16. septembris, plkst. 11.00 (EEST)Atbildēt
Infokastē ir uzskaitītas visas norises vietas. Manā skatījumā tur var ierakstīt informāciju, ka katru gadu notiek citā vietā, un norišu vietu uzskaitījums lai paliek pašā rakstā. Pēc 20 gadiem infokastē dominēs norišu vietu uzskaitījums, ja atstāj pašreizējā veidolā. --Treisijs (diskusija) 2018. gada 16. septembris, plkst. 11.06 (EEST)Atbildēt
Raksts labs, labprāt balsotu, tikai lūdzu, @Turaids:, sakārto atsauces - daudzas saites nestrādā. Otrs ierosinājums - vai loģiskāk nebūtu tabulu pārkārtot otrādi - sākt ar vecākiem notikumiem? Jo lasot rakstu vispirms tas sākas ar vēsturi, tad hronoloģiskā secībā uzskaitīti tēmu pavedieni, bet tad tabulā pēkšņi viss pārmetas otrādi un sākas ar pašiem jaunākajiem notikumiem. Pievienojos Papuasam, ka karodziņi tabulā lieki saraibina un zūd uzskatāmība.--MC2013 (diskusija) 2018. gada 16. septembris, plkst. 14.00 (EEST) Bet, ja tev tie karodziņi patīk, tad vismaz uzskatāmībai lielo aili varētu sadalīt divās - Lietuvas mūziķi un Mūziķi no citām valstīm.--MC2013 (diskusija) 2018. gada 16. septembris, plkst. 14.06 (EEST)Atbildēt
Ievadteikumu noīsināju. Norises vieta katru gadu gluži nemainās, un nākamgad festivāls visdrīzāk atgriezīsies tajā pašā Dūburī, bet nākotnē būs ko padomāt, ja vietu saraksts turpinās augt tikpat ātri. Varbūt pagaidām līdzēs savēršama (collapsible) veidne? Papuas, MC2013, bez karodziņiem būtu šādi. Manuprāt, tieši nepārskatāmāk, taču, ja vairums uzskata, ka labāk bez, varam palikt pie bez (varbūt daļēji līdzēs MC2013 ieteikums mūziķu aili sadalīt divās ailēs). Arī tabulā jaunākais festivāls vispirms ir pārskatāmības dēļ, lai nav jābrauc cauri visai tabulai, lai redzētu šī/pērnā gada mūziķus. Ar tām dažām atsaucēm ir problemātiski, jo vietnes uzturētājam diemžēl rokas aug no vienas vietas, un katru gadu lapa tiek atjaunināta tā, ka daļa veco pamatsaišu vienkārši nobrūk. —Turaids (diskusija) 2018. gada 16. septembris, plkst. 14.32 (EEST)Atbildēt
No manas puses vienīgā kritika (neskaitot {{fact}}) būtu par saitēm uz nozīmju atdalīšanas lapām. Pats salabotu, bet neesmu par dažām pārliecināts. (Tās var redzēt ar rīku: Izvēles>Rīki sadaļā Izskats>highlightDisambig) --silraks (diskusija) 2019. gada 18. oktobris, plkst. 21.51 (EEST)Atbildēt
Pārlasīju, kritērijiem atbilst. Pēc būtības arī. Vērtīgam rakstam vēl jāstrādā pie valodas stila, trūkstošajām sadaļām. Turklāt būtu nākamos 4 gadus jāpapildina, lai kā vērtīgs nestāvētu raksts ar novecojušu informāciju. --Papuass (diskusija) 2021. gada 3. februāris, plkst. 13.53 (EET)Atbildēt
Es vispirms reizes desmit saīsinātu sarakstus "Ievērojami jēkabpilieši" vai vismaz pabāztu tos zem slēpšanas veidnes. Man šķiet, ka mums vispār "Stila rokasgrāmatā" vajadzētu noteikt kādus skaitliskus ierobežojumus, lai neminētu visus ko pagadās. Kā Skavronsku, kuras dzimšana Jēkabpilī ir tika viena no versijām. --Egilus (diskusija) 2023. gada 15. aprīlis, plkst. 13.19 (EEST)Atbildēt