Vikipēdija

Vikipēdija:Vērtīgu rakstu kandidāti/Arhīvs/5

< Vikipēdija:Vērtīgu rakstu kandidāti | Arhīvs
Arhīvs
Vērtīga raksta statusa kandidātu arhīvs
1. kandidātu arhīvs
2. kandidātu arhīvs
3. kandidātu arhīvs
4. kandidātu arhīvs
5. kandidātu arhīvs
6. kandidātu arhīvs

Karalienes Modas Zeme

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Karalienes Modas Zeme
Pamatojums
Daudzpusīgi aprakstīts 		Ierosinātājs
--Edis 11:18, 22 novembrī, 2011 (UTC)
Balsojums
  1.   Atbalstu --Zemgalietis 11:36, 25 novembrī, 2011 (UTC)
  2.   Atbalstu --Digital1 16:32, 25 novembrī, 2011 (UTC)
  3.   Atbalstu --GreenZeb — 2011. gada 25. novembrī, plkst. 18.43 (UTC +2)
  4.   Atbalstu --ScAvenger 17:24, 25 novembrī, 2011 (UTC)
  5.   Atbalstu --Biafra 09:43, 26 novembrī, 2011 (UTC)
  6.   Atbalstu --Ingii 13:55, 26 novembrī, 2011 (UTC)
  7.   Atbalstu --FRK (runas/darbi) 14:42, 26 novembrī, 2011 (UTC)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.3:
    Manuprāt, ir daži trūkumi.
  1. Ārējās saitēs un atsaucēs norādīta valoda tikai pāris saitēm svešvalodā (vai nu norāda visām, vai nevienai).
  2. Nav norādīts ar ikonu starpviki saitēs, ka raksts angļu Vikipēdijā ir labs raksts. --GreenZeb — 2011. gada 25. novembrī, plkst. 18.43 (UTC +2)
Balsošana beigsies 6. decembrī, plkst. 11:18 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Imperatorpingvīns

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Imperatorpingvīns
Pamatojums
Interesants un izvērsts raksts 		Ierosinātājs
--Kikos 13:44, 12 decembrī, 2011 (UTC)
Balsojums
  1.   Atbalstu --Digital1 13:55, 18 decembrī, 2011 (UTC)
  2.   Atbalstu --ScAvenger 16:26, 18 decembrī, 2011 (UTC)
  3.   Atbalstu --FRK (runas/darbi) 20:14, 18 decembrī, 2011 (UTC)
  4.   Atbalstu --Biafra 13:16, 20 decembrī, 2011 (UTC)
  5.   Atbalstu -- Gaujmalnieks 13:56, 27 decembrī, 2011 (UTC)
Balsošana beigsies 26. decembrī, plkst. 13:44 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Tās 2 nedēļas ir pagājušas. Lai arī Gaujmalnieks nobalsoja pēc balsojuma beigām, domāju, ka uz to var arī pievērt acis un apstiprināt kā vērtīgu rakstu.--FRK (runas/darbi) 15:22, 2 janvārī, 2012 (UTC)

Kāds tad ir šī raksta statuss? --FRK (runas/darbi) 13:12, 7 janvārī, 2012 (UTC)
Manuprāt, varam nebūt burta kalpi un apstiprināt. Varbūt vēl kāds vēlas izteikties? --ScAvenger 13:24, 7 janvārī, 2012 (UTC)
Kādas problēmas? Izvirzītāja balss vai tad neskaitās? -Kikos 13:42, 7 janvārī, 2012 (UTC)
Vai tad kādreiz ir skaitījusies (vēl pie tam, ja rakstu veidojis izvirzītājs jā, es zinu, ka šoreiz tā tas nav)? --FRK (runas/darbi) 13:53, 7 janvārī, 2012 (UTC)
Ar savu roku apstiprinu, jo esmu ar visām četrām ķepām par! --Dark Eagle 15:24, 7 janvārī, 2012 (UTC)

2011. gada laikapstākļi Latvijā

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
2011. gada laikapstākļi Latvijā
Pamatojums
Ir labi noformēts, pamatīgs. 		Ierosinātājs
--FRK (runas/darbi) 17:43, 14 februārī, 2012 (UTC)
Balsojums
  1.   Neatbalstu --Kikos 18:17, 14 februārī, 2012 (UTC)
  2.   Atbalstu --Biafra 11:09, 15 februārī, 2012 (UTC)
  3.   Atbalstu --FRK (runas/darbi) 12:43, 15 februārī, 2012 (UTC)
  4.   Atbalstu ~~Xil (saruna) 09:13, 23 februārī, 2012 (UTC)
  5.   Atbalstu --GreenZeb — 2012. gada 23. februārī, plkst. 13.13 (UTC +2)
  6.   Neatbalstu --Zemgalietis 12:09, 23 februārī, 2012 (UTC)
  7.   Atbalstu --ScAvenger 12:56, 23 februārī, 2012 (UTC)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    Raksts par neko. --Kikos 18:17, 14 februārī, 2012 (UTC)
Kritēriji:
Rakstam jābūt kvalitatīvam,  faktu ziņā precīzam,  jābūt atsaucēm. 
Vēlami attēli, kas ilustrē rakstīto un kuriem ir paskaidrojoši apraksti.  Attēliem jābūt pareizi norādītam autortiesību statusam.  
Nepieciešama ievadrindkopa, kurā īsi un vispārīgi raksturota raksta tēma.  Rakstam jābūt strukturētam un pareizi noformētam.  
Rakstā nedrīkst būt gramatikas un stila kļūdu.  
Rakstam jābūt relatīvi garam un izsmeļošam.  
Tekstam jābūt rakstītam no neitrāla skatpunkta.  
Ievaddaļā un infokastē nedrīkst būt sarkanās saites.  
Nevis lai pārliecinātu Kikos un viņa kritēriju, bet lai tos atgādinātu citiem :) --Digital1 10:55, 15 februārī, 2012 (UTC)
Šajā lapā ir apkopoti 2011. gada laikapstākļi Latvijā. jau uzreiz kautkā velk uz pētījumu. Ievads reizes piecas par garu, noformējums klibo (boldi nevietā, pārmērīgi lieli nestrukturēti teksta blāķi), atsauces tik apjomīgam un "autoritatīvam" rakstam galvenokārt no ziņu portāliem (vai cik ticami avoti!). Kā kursa darbs studentam varbūt tiktu ieskaitīts, kā vērtīgs enciklopēdisks raksts - noteikti nē. --Kikos 11:29, 15 februārī, 2012 (UTC)
Faktu apkopojums nav pētījums. Šajā rakstā nav nevienas manas personīgās domās vai secinājuma. Jā, ievads var būt īsāks, bet tad tas pazaudēs daļu svarīgas informācijas — domāju nav vērts zaudēt to tikai lai izpildītu kādu neviennozīmīgu aspektu. Boldi ir tikai tur (es saskaitīju 4 bolda pielietojumus, un 4 apakšvirsrakstus), kur ir pārspēts dekādes vai mēneša temperatūras minimums vai maksimums (pat ne dienu rekordi) un citi ievērojami notikumi. Ziņu portāli pārpublicē ziņu aģentūru informāciju, kura to ņem no LVĢMC, kas ir vienīgā oficialā institūcija Latvijā, kura atbild par šo sfēru un kurā strādā labākie šīs jomas profesionāļi. --Digital1 11:49, 15 februārī, 2012 (UTC)
No kurienes tu izrāvi ka tur strādā "labākie jomas profesionāļi"? Atsaucīti var? --Meteorologs —Šo komentāru pievienoja 90.130.66.4 (diskusija • devums).
Var jau aiziet uz arķīvu un savākt neviena nepētītas mapītes, lai uztaisītu pētījumu, un to pēc tam nosaukt par faktu apkopojumu. :) --Zemgalietis 12:12, 23 februārī, 2012 (UTC)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.6:
    Manuprāt šur tur lien ārā POV un ar avotiem tiešām ir kā ir. Turklāt tas izskatās pēc patstāvīgā pētījuma. --Zemgalietis 12:10, 23 februārī, 2012 (UTC)
Balsošana beigsies 28. februārī, plkst. 17:43 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Neuztraucies, Digital1. Šāds raksts var būt vērtīgs raksts, kāpēc gan nē. --GreenZeb — 2012. gada 15. februārī, plkst. 13.09 (UTC +2)

Varētu padomāt, ka mums jau nav divi vērtīgi raksti par to pašu :) Pētījums būtu, ja cilvēks būtu piegājis pie sava loga, paskatījies kas ārā notiek un iemaucis to Vikipēdijā. Bet šeit ir atsauces. Ja raksts ar atsaucēm ir pētījums, tad diez kas tad tādā gadījumā nav? Tas, ka tēma ir garlaicīga un parādās jau trešo reizi, nav iemesls, lai balsotu pret ~~Xil (saruna) 12:40, 23 februārī, 2012 (UTC)
Man visvairāk patīk, ka tiešām ir ielikts liels darbs rakstā. Tāpat Vikipēdija nav tik ļoti zinātnisks resurss, lai vienmēr būtu tās pašas labākās un akadēmiskākās atsauces. LVĢMC informāciju iekļaut ir pilnīgi normāli. Es pat nezinu, kur gan citur informāciju par to pašu var dabūt. Malacis Digital1, man patīk viņa ieguldītais darbs un viņa interese par laikapstākļiem. --GreenZeb — 2012. gada 23. februārī, plkst. 15.24 (UTC +2)
Ievadrindkopa varētu būt īsāka vai izdalīta īpašā apkopojošā sadaļā. Izskatās netipiski gara Vikipēdijas rakstam. Tur ir interpunkcijas problēmas uzskaitījumos. Ar kolu nebeidzas teikums. Ja liek kolu, tad uzskaitīto tādējādi jāsāk ar mazo burtu un aiz katra uzskaitītā nav jāliek punktu, bet gan komatu vai semikolu. Tabulas izskatās ļoti skaisti un raksts pats par sevi vizuāli ir ļoti kvalitatīvs. --GreenZeb — 2012. gada 23. februārī, plkst. 15.29 (UTC +2)
  • 23. maijs:
    • Ļoti silta nakts. Lielākajā daļā Latvijas teritorijas, temperatūra nenoslīdēja zemāk par +15 grādiem. Liepājā tā nenoslīdēja zemāk par +18 grādiem, Rīgā, +13,7 °C.
Tā kā ir šādi gari gadījumi, tad es aiz 23. maijs ieteiktu vienkārši likt punktu. Un šajā teikumā interpunkcijas kļūdas teritorijas, -> komats nav jāliek; Rīgā, +13,7 °C -> komata vietā jāliek domuzīme, ja izlaists nenoslīdēja zemāk par, bet, ja domāts izlaists bija, tad tas nedrīkst būt izlaists šajā gadījumā, ir jāraksta tas bija komata vietā. --GreenZeb — 2012. gada 23. februārī, plkst. 15.48 (UTC +2)
Ievadrinkopā būtu jāizņem vārds šogad laukā. Vispār daudz valodas kļūdu, pārāk daudz, rakstu pat tikai 10% esmu izlasījis. Nokrišņu gan bija mazāk kā iepriekšejā vasarā. — kā vietā vajag nekā un iepriekšējā. Lai Digital1 vai pieteikuma iesniecējs FRK pārlasa vēlreiz šo rakstu, es uz visām kļūdām nenorādīšu. --GreenZeb — 2012. gada 23. februārī, plkst. 16.03 (UTC +2)
Paldies par vērtējumu, prieks, ka novērtējat manu darbu, kurš ildzis vairāk kā gada garumā. Kā jau iepriekš minēju, šajā rakstā nav neviena mana POVa — šis raksts ir informācijas apkopojums un LVĢMC analīzes sajaukums — nekas vairāk. Starp citu, plašākais, pilnīgākais un nozīmīgākais informācijas kopums kāds ir pieejams gan internetā, gan ārpus tā (jau ceturtais pēc kārtas)! Tuvākajās dienās pārlasīšu, tomēr pašam savas kļūdas ir daudz grūtāk atrast, nekā citam. Par ievadrindkopu — ja ir pārāk gara un tas ir tik liels mīnuss, tad ir ideja kā samazināt, jeb sadalīt, tikai pasaki. --Digital1 17:08, 23 februārī, 2012 (UTC)
Es nespiežu Tevi sadalīt. Dari, kā vēlies. Man liekas, ka Tu pats gribētu, ka raksts izskatās labāk. Vai Tev nešķiet tā, ka tas ievads tomēr ir netipiski garš? --GreenZeb — 2012. gada 24. februārī, plkst. 12.21 (UTC +2)

Divas nedēļas iztecējušas. Piecas atbalsta balsis ir — tagad tikai adminiem vajadzētu veikt apstiprināšanas procedūru (vajadzētu līdz šīs nakts 2.00 naktī to paveikt). --FRK (runas/darbi) 17:47, 29 februārī, 2012 (UTC)

Kāds vēl var paspēt izteikties :) --ScAvenger 19:06, 29 februārī, 2012 (UTC)
Es nedomāju, ka jāvelk šis process baigi ilgi vēl. Citādi tiešām tas process būs jādara adminiem (tas par likšanu Sākumlapā)--FRK (runas/darbi) 19:11, 29 februārī, 2012 (UTC)
Balsojums tāpat ir beidzies, laika izteikties bija diezgan. Jāsaka gan, diemžēl, rupjās valodas kļūdas tā arī nav izlabotas. --GreenZeb — 2012. gada 29. februārī, plkst. 21.20 (UTC +2)

Zirgi

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Zirgi
Pamatojums
Man patīk 		Ierosinātājs
--Kikos (diskusija) 14:47, 30 martā, 2012 (UTC)
Balsojums
  1.   Neatbalstu ~~Xil (saruna) 23:35, 30 martā, 2012 (UTC)
  2.   Atbalstu --Biafra (diskusija) 07:53, 31 martā, 2012 (UTC)
  3.   Atturos --Treisijs (diskusija) 10:57, 31 martā, 2012 (UTC)
  4.   Atbalstu --GreenZeb — 2012. gada 31. martā, plkst. 14.20 (UTC +3)
  5.   Neatbalstu --Digital1 (diskusija) 13:05, 31 martā, 2012 (UTC)
  6. Pagaidām   Neatbalstu --FRK (runas/darbi) 17:10, 31 martā, 2012 (UTC)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    Man nepatīk ;) Nopietni - kopumā raksts ir ļoti nepilnīgs un neprecīzs: 1. Tekstā nepārtraukti tiek runāts par zirgiem (nevis zirgiem, zebrām, ēzeļiem). Vesela sadaļa veltīta pakaviem un staļļiem viduslaikos (kas attiecas tikai uz vienu sugu) 2. Pērles - zirgiem ir piecas sirdis, viņi savā starpā komunicē verbāli un noprotams, ka viņi skraida apkārt 24 stundas diennaktī visas nedēļas garumā
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.2:
    Man patīk
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.3:
    Varbūt vajag pievērt Ingii uzmanību šim rakstam. Ja nemaldos, šis bija viens no viņas pirmajiem rakstiem, tāpēc varbūt būtu vēlams viņu pieaicināt atkārtoti šim rakstam pievērsties.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.4:
    Man arī patīk
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.5:
    Šādā izklāstā pret. Domāju, ka Ingii būs ieinteresēta rakstu pārveidot atbilstoši tēmai, tad skatīsimies. Potenciāls noteikti ir un atsevišķas sadaļas ir pat ļoti labi aprakstītas, bet pie raksta ir pamatīgi jāpiestrādā, lai tas vairāk atbilstu virsrakstam.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.6:
    Pievienojos augstāk teiktajam.
Balsošana beigsies 13. aprīlī, plkst. 14:47 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Nastja Ļukina

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Nastja Ļukina
Pamatojums
Ir vispusīgs, tā kā atbilst visiem FA kritērijiem + Biafras ierosinājums. Ja būtu pozitīva gaita, tad varētu arī likt jau maijā Sākumlapā (neskatoties uz to, ka formāli balsojums beidzas 2.05). 		Ierosinātājs
--FRK (runas/darbi) 20:43, 18 aprīlī, 2012 (UTC)
Balsojums
  1.   Atbalstu --Biafra (diskusija) 07:41, 20 aprīlī, 2012 (UTC)
  2.   Atbalstu --ScAvenger (diskusija) 09:55, 20 aprīlī, 2012 (UTC)
  3.   Atturos ~~Xil (saruna) 10:45, 20 aprīlī, 2012 (UTC)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    manuprāt viss vajadzīgais šai rakstā ir un pie mūsu nabadzības ar skubu jāapstiprina, lai būtu k-kas jauns sākumlapā maijā.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.2:
    pietiekami labs un atsaucēm bagāts.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.3:
    Kaut kā vairāk atgādina vidējo labo rakstu par sportu. Vai tikai tāpēc, ka maijam nav raksta ir par katru cenu vajadzīgs jauns raksts? Varbūt tad vienkārši liekam sākumlapā arī labus rakstus
Balsošana beigsies 2. maijā, plkst. 20:43 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Martins Dukurs

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Martins Dukurs
Pamatojums
Varbūt baitu ziņā nav daudz, bet principā viss jau ir pateikts par viņu rakstā (un neaizmirsīsim, ka viņš nav Lebrons Džeimss, par kuru varētu rakstīt un rakstīt). Nu jā, mums sen nav bijis kāds kandidāts šajā lapā. Un šis raksts nav no tiem sliktākajiem. 		Ierosinātājs
--FRK (diskusija/devums) 16:27, 4 septembrī, 2012 (UTC)
Balsojums
  1.   Atbalstu DJ EV (diskusija) 16:34, 4 septembrī, 2012 (UTC)
  2.   Atbalstu --ScAvenger (diskusija) 16:55, 4 septembrī, 2012 (UTC)
  3.   Atbalstu ~~Xil (saruna) 17:09, 4 septembrī, 2012 (UTC)
  4.   Atbalstu --Laurijs (iepriekš Digital1) (diskusija) 17:27, 4 septembrī, 2012 (UTC)
  5.   Atbalstu --GreenZeb — 2012. gada 4. septembrī, plkst. 20.30 (UTC +3)
  6.   Atbalstu --Biafra (diskusija) 06:19, 5 septembrī, 2012 (UTC)
  7.   Atbalstu --IndulisMX (diskusija) 06:36, 5 septembrī, 2012 (UTC)
  8.   Atbalstu --Kikos (diskusija) 18:22, 8 septembrī, 2012 (UTC)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    Piekrītu- viss ir pateikts, vairāk jau nevar uzrakstīt.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.2:
    Nav jau no tiem garākajiem, bet pietiekami izsmeļošs un atsaucēts. --ScAvenger (diskusija) 16:55, 4 septembrī, 2012 (UTC)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.6:
    bada laikos pat vilks peles ēd... vai varam izdarīt izņēmumu un ielikt sākumlapā jau septembrī? --Biafra (diskusija) 06:19, 5 septembrī, 2012 (UTC)
Ja neviens cits neiebilst, tad liekam. --FRK (diskusija/devums) 05:36, 8 septembrī, 2012 (UTC)
Nav iebildumu. --ScAvenger (diskusija) 06:18, 8 septembrī, 2012 (UTC)
Jāgaida gan vēl 10 dienas, kamēr beidzas balsošana. --GreenZeb — 2012. gada 8. septembrī, plkst. 21.18 (UTC +3)
Es arī nebiju plānojis kaut ko darīt ātrāk par balsojuma termiņa beigām. --FRK (diskusija/devums) 04:20, 9 septembrī, 2012 (UTC)
Balsošana beigsies 18. septembrī, plkst. 16:27 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Diseldorfa

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Diseldorfa
Pamatojums
Iepriekš minētās (ir bijis nominēts iepriekš) nepilnības ir novērstas, uzskatu, ka raksts atbilst kritērijiem. Ja ir nepilnības, tās ir iespējamas kandidēšanas laikā novērst. 		Ierosinātājs
--Papuass (diskusija) 22:20, 23 novembrī, 2012 (UTC)
Balsojums
  1.   Atbalstu --ScAvenger (diskusija) 22:56, 23 novembrī, 2012 (UTC)
  2.   Atbalstu --Laurijs (diskusija) 23:09, 23 novembrī, 2012 (UTC)
  3.   Atbalstu --FRK (diskusija/devums) 08:01, 24 novembrī, 2012 (UTC)
  4.   Atbalstu --Biafra (diskusija) 19:43, 24 novembrī, 2012 (UTC)
  5.   Atbalstu --GreenZeb — 2012. gada 24. novembrī, plkst. 22.16 (UTC +2)
  6.   Neatbalstu --Kikos (diskusija) 20:55, 24 novembrī, 2012 (UTC)
  7.   Atturos --DJ EV (diskusija) 10:50, 29 novembrī, 2012 (UTC)
  8.   Neatbalstu --Dark Eagle (diskusija) 11:09, 29 novembrī, 2012 (UTC)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    neredzu būtiskas neatbilstības.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.4:
    lai arī ir trūkumi, pārliecinoši atbalstu. pie šāda vērtīgu rakstu deficīta uzskatu, ka nevajag pārliek augstu celt prasības. --Biafra (diskusija) 21:10, 24 novembrī, 2012 (UTC)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.5:
    Raksts izskatās pietiekami kvalitatīvs, lai gan nevar nepamanīt, ka trūkst ļoti būtiskas sadaļas — par kultūru ([1] jeb [2]). (atcēlu savu balsi - ja tā padomā vērtīgu rakstu bads nav iemesls, kāpēc vajadzētu piekāpties)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.6:
    Nesabalansēts raksts. Izvērsti par vēsturi un konfesijām, ļoti maz par mūsdienu pilsētu (infrastruktūra, ekonomika), nemaz (kā jau norādīts) par kultūru un arhitektūru.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.7:
    Negribas iedziļināties, bet neizskatās, ka būtu pelnījis vērtīga raksta statusu.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.8:
    Labs? Jā. Vērtīgs? Diez vai!
Balsošana beigsies 7. decembrī, plkst. 22:20 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu
Raksts sevišķi daudz nav mainījies. --GreenZeb — 2012. gada 24. novembrī, plkst. 00.26 (UTC +2)
Sarkanās saites ievadā neredzu, apjoms šķiet apmierinošs. --Papuass (diskusija) 22:29, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Sakņu piepe

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Sakņu piepe
Pamatojums
Raksts ir pietiekami garš, bagāts ar atsaucēm. Iespējams, derētu nedaudz piestrādāt pie noformējuma. 		Ierosinātājs
--GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 15.07 (UTC +2)
Balsojums
  1.   Neatbalstu --DJ EV (diskusija) 13:48, 29 novembrī, 2012 (UTC)   Atbalstu --DJ EV (diskusija) 09:13, 30 novembrī, 2012 (UTC)
  2.   Neatbalstu --Biafra (diskusija) 14:13, 29 novembrī, 2012 (UTC)   Atturos --Biafra (diskusija) 14:34, 29 novembrī, 2012 (UTC)
  3.   Atbalstu --GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 19.49 (UTC +2)
  4.   Neatbalstu -- gragox (diskusija) 21:04, 29 novembrī, 2012 (UTC)
  5.   Atbalstu -Yyy (diskusija) 09:04, 30 novembrī, 2012 (UTC)
  6.   Atturos ~~Xil (saruna) 14:32, 30 novembrī, 2012 (UTC)
  7.   Neatbalstu --ScAvenger (diskusija) 18:11, 8 decembrī, 2012 (UTC)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    Sarkanā saite infokastē, maz vikisaišu un citas problēmas. GreenZeb novēra problēmas un tagad raksts izskatās atbilstošs.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.2:
    ir labi, bet nē. noformējums un stils nav tāds kā ierasts bioloģiskās tēmas rakstiem. kaut vai tas, ka tekstā konsekventi lietots latīniskais nevis latviskais nosaukums. līdz šim tā nav darīts. daudzi šādi sīkumi. varbūt labs raksts? labi, pagaidām atturos. GreenZeb izskatās apņēmības pilns pierādīt pretējo.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.3:
    it kā jau visiem kritērijiem atbilst
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.5:
    Izskatās OK, varbūt vienīgi paīss, bet ja par to tēmu vairāk nav, tad ir OK.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.6:
    Es saprotu, ka par piepi neko daudz nevar uzrakstīt, bet man raksts rada sajūtu, ka kaut kas īsti nav labi - no vienas puses liekas par tehnisku, no otras ir ievērojama atkārtošanās, kas man liek domāt, ka fakti iespējams no kaut kurienes ir pārrakstīti bez reālas izpratnes un koncepta par to kas rakstam jāizsaka
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.7:
    Raksts interesants un labi nostrādāts, bet tomēr tā kā par īsu un specifisku. Varētu būt labs raksts.
Balsošana beigsies 13. decembrī, plkst. 13:07 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Kaut ko pielaboju, it kā ar noformējumu tagad būtu jābūt visam kārtībā, bet neesmu apņēmības pilns turpināt. Latīniskajiem apakšsugu nosaukumiem šaubos vai ir pieejami latviski nosaukumi. --GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 17.54 (UTC +2)

varat precīzāk pateikt, kas ir šie mistiskie sīkumi un citas problēmas?. --GreenZeb — 2012. gada 30. novembrī, plkst. 10.17 (UTC +2)
Nav laikam nozīmes. Šis raksts jau ir pazaudēts. Kā vienmēr, tīra prāta psiholoģija, ja viens no balso "par" vai "pret", tad visi pārējie tam seko. Vienmēr tā bijis. Piemēram, Diseldorfas balsojums — pirmajā reizē viens nobalsoja "pret" un visiem mutes ciet, otrajā reizē ievietoja gandrīz tādu pašu rakstu, viens nobalsoja "par" un tad visi bariņā arī varēja nobalsot, bet Kikos pateica "nu kas tas tāds ir?" un nākamie balsotāji jau meta kažoku uz otru pusi.
Labprāt izņemtu šo rakstu, bet laikam jau termiņš nav beidzies. --GreenZeb — 2012. gada 30. novembrī, plkst. 10.49 (UTC +2)
Bet varbūt vaina tiešām ir rakstā? Nevis balsotāju psiholoģijā. Arī Topkapi pilij trūkst būtiska sadaļa par vēsturi - šobrīd raksts ir tāds enciklopēdisks (garlaicīgs) tūrisma ceļvedis pa pils zālēm. Nebalsošu, lai nevienu nenobaidītu :) --Kikos (diskusija) 08:58, 30 novembrī, 2012 (UTC)
Pieminētos trūkumus vismaz es izlaboju: sarkanās saites novērsu, vikisaites saliku, latīniskos nosaukumus nomainīju. Gragox nobalsoja, bet vispār nepaskaidroja, kāpēc pret. Jā, raksts neizskatās tiešām pēc parasta vērtīga raksta, es vairs arī to nelobēšu un nepapildināšu. Gribētos gan zināt vairāk tos trūkumus. --GreenZeb — 2012. gada 30. novembrī, plkst. 11.09 (UTC +2)
Ja novērsi trūkumus, tā arī uzraksti. Ko te pūt no mušas ziloni - raksts pat dienu te nestāv un gribi, lai visi nobalsotu. --212.93.100.45 09:22, 30 novembrī, 2012 (UTC)
Atgādināšu noteikumus tepat augšā: "Balsojot lietotājs ar savu balsi parakstās par to, ka ir rakstu uzmanīgi izlasījis no sākuma līdz galam". Interesanti, vai tiešām visi izlasīja? --Papuass (diskusija) 09:29, 30 novembrī, 2012 (UTC)

Topkapi pils

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Topkapi pils
Pamatojums
Pasens lietotāja Juristiltins veidots raksts. Kā jau daudzi šī lietotāja veidotie raksti, raksts ir izsmeļošs un var redzēt, ka tā rakstītājam interesē raksta temats un viņš to labi pārzin. Atbilst kritērijiem (lai gan laikam ir dažas valodas kļūdas, bet tās ir ātri novēršamas). Daļēji ar lietotāja Kikos svētību nolēmu šo rakstu izvirzīt. 		Ierosinātājs
--GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 16.54 (UTC +2)
Balsojums
  1.   Atbalstu --GreenZeb — 2012. gada 29. novembrī, plkst. 19.49 (UTC +2)
  2.   Atbalstu -- gragox (diskusija) 21:04, 29 novembrī, 2012 (UTC)
  3.   Atbalstu --IndulisMX (diskusija) 23:16, 29 novembrī, 2012 (UTC)
  4.   Atbalstu --DJ EV (diskusija) 09:01, 30 novembrī, 2012 (UTC)
  5.   Atbalstu --Biafra (diskusija) 17:09, 8 decembrī, 2012 (UTC)
  6.   Atbalstu --ScAvenger (diskusija) 18:13, 8 decembrī, 2012 (UTC)
  7.   Atbalstu --Laurijs (diskusija) 02:03, 11 decembrī, 2012 (UTC)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    ar valodu ir viss daudz lielākā kārtībā nekā pirmajā iespaidā šķita, kritērijiem atbilst
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.3:
    kritērijiem atbilst
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.4:
    Pietiekami gsrš, izmeļošs
Balsošana beigsies 13. decembrī, plkst. 14:54 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Latvija

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Latvija
Pamatojums
Pietiekami garš, izsmeļošs. Ja ir kādi trūkumi, lūdzu pieminiet komentāros. Novērsīšu. 		Ierosinātājs
--DJ EV (diskusija) 09:18, 30 novembrī, 2012 (UTC)
Balsojums
  1.   Atturos --Laurijs (diskusija) 01:42, 11 decembrī, 2012 (UTC)
  2.   Neatbalstu --Biafra (diskusija) 15:21, 13 decembrī, 2012 (UTC)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    Pārāk sadrumstalots. Var redzēt, ka rakstam nav vienota stila, noformējuma un koncepta kā tāda — savākts no daudziem sīkiem gabaliņiem. Tomēr, ja aktīvi piestrādātu, tad var izveidot par ļoti labu rakstu, ir potenciāls un informācijas bāze.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.2:
    neviendabīgs saturs. daļa nodaļu ir pat par daudz, daudzas par švakas. ja mēs liekam rakstu Latvija par vērtīgu, tad tam jābūt īstam paraugam.
Balsošana beigsies 14. decembrī, plkst. 09:18 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Baigi daudz jau kas nav mainījies kopš šī te. --FRK (diskusija/devums) 09:30, 30 novembrī, 2012 (UTC)

Man jau šķiet, ka ir diezgan mainījies. Rakstu ir ievērojami uzlabojis gan Pirags, gan Tu pats, veiktas kādas 400 izmaiņas. Protams, iesākumā uzlabošanas veidni raksta pašreizējā versijā gan vajadzētu novērst. --GreenZeb — 2012. gada 30. novembrī, plkst. 11.41 (UTC +2)
Saliku vikisaites par dzīvniekiem (varbūt nedaudz par daudz) DJ EV (diskusija) 09:52, 30 novembrī, 2012 (UTC)

2012. gada laikapstākļi Latvijā

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
2012. gada laikapstākļi Latvijā
Pamatojums
Dievīgs raksts! Mūsu laikapstākļu eksperts Laurijs atkal jau ir pārspējis pats sevi! Viekārši nepārspējami daudz informācijas, ļoti kvalitatīvas ilustratīvas bildes (kuru varēja būt vairāk). Izcili! Man nav vairāk pat ko teikt. Skaidrs, atbilst visām prasībām!
  • Rakstam jābūt kvalitatīvam,   faktu ziņā precīzam,   jābūt atsaucēm  .
  • Vēlami attēli  , kas ilustrē rakstīto un kuriem ir paskaidrojoši apraksti  . Attēliem jābūt pareizi norādītam autortiesību statusam  .
  • Nepieciešama ievadrindkopa  , kurā īsi un vispārīgi raksturota raksta tēma  . Rakstam jābūt strukturētam un pareizi noformētam  .
  • Rakstā nedrīkst būt gramatikas un stila kļūdu  .
  • Rakstam jābūt relatīvi garam un izsmeļošam  .
  • Tekstam jābūt rakstītam no neitrāla skatpunkta  .
  • Ievaddaļā un infokastē nedrīkst būt sarkanās saites  .
 Ierosinātājs
--GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 25. janvārī, plkst. 15.19 (EET)
Balsojums
  1.   Neatbalstu --Kikos (diskusija) 16:47, 25 janvārī, 2013 (EET)
  2.   Neatbalstu --VikipēdijasPilsonis (diskusija) 17:27, 25 janvārī, 2013 (EET)
  3.   Atbalstu--IndulisMX (diskusija) 19:27, 25 janvārī, 2013 (EET)
  4.   Atturos Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija/devums) 12:11, 26 janvārī, 2013 (EET)
  5.   Atbalstu--Biafra (diskusija) 17:51, 2 februārī, 2013 (EET)
  6.   Atbalstu --ScAvenger (diskusija) 01:23, 8 februārī, 2013 (EET)
  7.   Neatbalstu F1 fanat (diskusija) 09:25, 8 februārī, 2013 (EET)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    no comments!
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.2:
    no comments!
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.3:
    Atbilst
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.4:
    Par faktiem un pareizību gribās likt par, bet dažubrīd šis raksts ir nesalasāms teksta blāķis, tāpēc balsoju šādi.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.5:
    lai gan iepriekšējie divi gadi man patika labāk. ir dažas bildes, ko laika gaitā mēģināšu pievinot, ja atcerēšos.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.6:
    Līdzīgi kā iepriekšējam balsotājam; nav labi, ka bildes šoreiz tikai no Rīgas. Tomēr, ja iepriekšējie gadi tika iebalsoti, tad šis ne ar ko būtisku neatšķiras.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.7:
    Izskatās pēc grafomanisma mazliet, teksta blāķi ar uzskaitījumiem
Balsošana beigsies 8. februārī, plkst. 13:19 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Piekr'tu Kikos un VikipēdijasPilsonis un žēl ka uzlika't limitus, ka nevar nobalsot. Nothing personal, tomēr raksts ir šizofrēnisks murgs. Rakstu veido samuļjāti, nevajadzīgi skaitļi un teikumi, kurus būtu jādzēš laukā. Vispār rakstu virzīt uz dzēšanu vajag, lai gan tur ir tās smukas tabulas. —Šo komentāru pievienoja 54.241.145.299 (diskusija • devums).

Tu šo jau no sava lietotājvārda nevarēji uzrakstīt? Man temats liekas interesants un sarakstītais arī. Varbūt tur var kaut ko saīsināt, ir tomēr gari un reti kurš to lasīs, bet 90%? Dzēšana vispār? Ja Tev patiktu laikapstākļu novērojumi, Tu saprastu, cik raksts ir vērtīgs, un visdrīzāk šī raksta vērtība ar laiku augs. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 25. janvārī, plkst. 19.02 (EET)

Pamatojums varēja būt piezemētāks :) --ScAvenger (diskusija) 01:23, 8 februārī, 2013 (EET)

Jā, pamatojums ir pamatīgi uzrakstīts. Kā jau minēju iepriekš, raksts, līdzīgi kā iepriekšējie, ir vesela gada darbs un es centos informāciju apkopot un atspoguļoti pēc iespējas korekti, precīzi un no neitrāla skatu punkta. Jāpiebilst arī tas, ka šis atspoguļojums ir vienīgais tāda veida informācijas apkopojums vienuviet internetā. Nekur citur nav un visticamāk arī nebūs tik plašs tēmas apraksts kā šajā rakstā. P.S. Attēli no citām Latvijas vietām ar laiku tiks pievienoti, par to nevajadzētu satraukties. Pašlaik esmu apzinājis pāris aktīvus laikapstākļu fotoattēlu autorus, kuri tuvākājā laikā tiks uzrunāti. --Laurijs (diskusija) 14:53, 8 februārī, 2013 (EET)
Izskatās, ka balsošana jau beidzās. Domāju, kad pieliks bildes, varēs vēlreiz uztaisīt balsošanu, tad varbūt arī daži balsotāji pārdomās un raksts neliksies tikai teksta blāķi. Ja Tu pats, Laurij, rakstu ieliktu, tad es arī varētu nobalsot. :) --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 8. februārī, plkst. 15.41 (EET)
Tieši tā, man svarīgāk ir tas, ka raksts ir uzrakstīts un kvalitatīvs, bet statuss ir otršķirīgs — bet tomēr patīkami. --Laurijs (diskusija) 15:52, 8 februārī, 2013 (EET)
Āksti. —Šo komentāru pievienoja Ciema Muļķītis (diskusija • devums).

1905. gada revolūcija Latvijā

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
1905. gada revolūcija Latvijā
Pamatojums
man patīk. visumā atbilst kritērijiem. 		Ierosinātājs
--Biafra (diskusija) 13:11, 24 aprīlī, 2013 (EEST)
Balsojums
  1.   Atbalstu --Biafra (diskusija) 13:11, 24 aprīlī, 2013 (EEST)
  2.   Atturos --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.2:
    Trūkst vienas atsauces, kā arī Latvijas vēstures veidne ir novietota par zemu dēļ attēliem (to gan izlabošu). Raksts liekas par īsu.
Balsošana beigsies 8. maijā, plkst. 10:11 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu
  • Raksts atbilstu laba raksta statusam, ja būtu vairāk atsauču. Ir vairākas vietas, kur tās pilnīgi noteikti nepieciešamas. --Gaujmalnieks (diskusija) 00:26, 22 maijā, 2013 (EEST)
nu termiņš jebkurā gadījumā ir sen kā beidzies. --Biafra (diskusija) 10:18, 22 maijā, 2013 (EEST)

Kārlis Skrastiņš

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Kārlis Skrastiņš
Pamatojums
Vēl pusei grāmatas jāiziet cauri, taču pa lielam, šķiet, šis mazais projekts ir pabeigts. Būtu forši, ja būtu vairāk attēlu, bet Vambuta arhīvos neko neatrod. 		Ierosinātājs
-- gragox (diskusija) 03:12, 12 decembrī, 2013 (EET)
Balsojums
  1.   Atbalstu --ScAvenger (diskusija) 22:19, 12 decembrī, 2013 (EET)
  2.   Atbalstu --Biafra (diskusija) 23:08, 12 decembrī, 2013 (EET)
  3.   Atbalstu FRK (diskusija/devums) 14:34, 13 decembrī, 2013 (EET)
  4.   Neatbalstu --Kikos (diskusija) 16:08, 13 decembrī, 2013 (EET)
  5.   Atturos --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 17:09, 13 decembrī, 2013 (EET)
  6.   Atbalstu --SpeedKing (runāt  · devums) 16:31, 15 decembrī, 2013 (EET)
  7.   Neatbalstu ~~Xil (saruna) 16:39, 15 decembrī, 2013 (EET)
  8.   Atbalstu --Treisijs (diskusija) 23:48, 16 decembrī, 2013 (EET)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    Paīss, bet kvalitatīvs. --ScAvenger (diskusija) 22:19, 12 decembrī, 2013 (EET)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.4:
    Pārāk maz attēlu vērtīgam rakstam.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.7:
    Vajag tāpēc, ka sen nav bijis? Izskatās nepārliecinoši, daudz sarkanu saišu, manīju pat [nepieciešama atsauce] tagu. Domāju, ka raksts vēl jāpieslīpē
Balsošana beigsies 26. decembrī, plkst. 01:12 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Lai Gragox diskusiju lapa nebūtu pavisam oranža (viņš sapratīs, par ko ir runa), tad ierakstīšu šeit. Raksts, protams, ir foršs un man nav pamata balsot nē, bet vēlētos tādu mazu lietiņu, kā grāmatu lappuses (vismaz turpmākajā papildinājumā, kas laikam sagaidāms no Gragox, cik sapratu). Lai neveidojas 100 un 1 atsauce, tad to var noformēt ar {{rp}} palīdzību: <ref name="37 stāsti" />{{rp|120}}, kas rezultējas [1]:120. Un viss ir ļoti cmuki--FRK (diskusija/devums) 14:31, 13 decembrī, 2013 (EET)

Ok, šo sīkumu varu iespējams pacensties arī uz jau izdarīto palabot. Nezināju par šādu skaistu opciju. :) -- gragox (diskusija) 20:16, 13 decembrī, 2013 (EET)

Par bildēm runājot, varbūt mums ir vēl kāds Skrastiņa kontekstā vērtīgs licences avots bez Romualda Vambuta un Valsts kancelejas (kancelejai vēl neesmu gājis cauri)? -- gragox (diskusija) 20:36, 13 decembrī, 2013 (EET)

Par to skaisto opciju: šeit lv wiki tā parādījās 5 minūtes pirms mana ieraksta šeit :D. Par Kikosa komentāru par attēliem: kritērijos jau ir teikts, ka attēli ir vēlami, nevis obligāti. Un ko gan tādā biogrāfiskā rakstā liksi: kādu kadru no spēlēm (kur ir ok ar autortiesībām), viņa "elkus", paraugus, kam viņš centās līdzināties, cilvēkus (hokejistus), kuru spēles stilu centās ieviest sev (angļiem parasti ir kāds foto mūziķu biogrāfijās, kur ir mūziķi ietekmējušie mākslinieki attēloti)? --FRK (diskusija/devums) 19:02, 14 decembrī, 2013 (EET)
Par bilžu avotiem: Saeimas arhīvā var apskatīties (tikai tur ar atslēgvārdiem būs štruntīgi, vari nemeklēt ierakstot "Skrastiņš"), vari pasērčot šajos linkos: commons.

--FRK (diskusija/devums) 19:06, 14 decembrī, 2013 (EET)

nevajag mēģināt uzspiest viedokli. tapēc jau ir balsošana, lai saglabātos zināms subjektīvisms. ja pietiktu vnk iziet pa punktiem cauri, tad balsošanu nevajadzētu, admini apstiprinātu vērtīgu rakstu un viss. tā kā respektējam Kikos viedokli un skatamies, kas notiek, būs vai nebūs pietiekoši balsu. --Biafra (diskusija) 00:21, 15 decembrī, 2013 (EET)
Nevar no krieviem vienu nospert? --Geimeris (diskusija) 01:51, 15 decembrī, 2013 (EET)
Noteikumi neļauj lietot nebrīvu attēlu, ja ir pieejams brīvs. Bet kāpēc nevar likt brīvus foto no spēlēm? --ScAvenger (diskusija) 02:07, 15 decembrī, 2013 (EET)

Adresējot Xil, 11 sarkanas saites pa visu rakstu man nešķiet, ka būtu daudz (salīdzinājumam - Led Zeppelin), vienīgā [nepieciešama atsauce] ir atgādinājums pašam sev, ka tā jāieliek (ir, no kurienes). -- gragox (diskusija) 19:21, 15 decembrī, 2013 (EET)

Bet kāpēc tu nominē rakstu, ja neesi vēl visu salicis un pabeidzis? ~~Xil (saruna) 23:32, 15 decembrī, 2013 (EET)

Neotropikas harpija

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Neotropikas harpija
Pamatojums
Lielisks raksts (ļoti sen nekas tāds nav bijis) 		Ierosinātājs
--Kikos (diskusija) 17:26, 29 novembrī, 2014 (EET)
Balsojums
  1.   Atbalstu --Kikos (diskusija) 17:26, 29 novembrī, 2014 (EET)
  2.   Atbalstu --Zemgalietis (diskusija) 19:38, 29 novembrī, 2014 (EET)
  3. Šādā formātā   Neatbalstu --FRK (diskusija) 19:43, 29 novembrī, 2014 (EET)
  4.   Atturos --AgrisR (diskusija) 19:50, 29 novembrī, 2014 (EET)
  5.   Atbalstu--IndulisMX (diskusija) 10:45, 11 decembrī, 2014 (EET)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.3:
    Paskaidrojums komentāru sadaļā.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.4:
    Ļoti labs raksts, bet pagaidām šķiet, ka vajadzētu papildināt.
Balsošana beigsies 13. decembrī, plkst. 15:26 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Nu nezinu gan. Raksts, protams, ir foršs, bet tādi ir principā visi Ingii raksti. Un Ingii ir bijuši arī labāki (plašāki) raksti, es domāju. Kaut vai, piemēram, nesen par labu rakstu atzītais. Mēs šādi nemazinam FA līmeni? Ja mēs piešķiram FA statusu šim rakstam, tad būtu arī ļõõõti daudziem citiem Ingii rakstiem tas jāpiešķir, bet tad pazudīs tas "vau, šis gan ir sasodīti foršs raksts". Tagad bez maz vai es varētu izvirzīt šo rakstu šeit vai arī pie GA kandidātiem (nedaudz papildinot rakstu). --FRK (diskusija) 18:38, 29 novembrī, 2014 (EET)

Pilnīgi piekrītu Edgaram. Relatīvi īss, bet ja kāds ievērojami papildinātu, tad gan būtu FA.--AgrisR (diskusija) 19:13, 29 novembrī, 2014 (EET)
Baigi man patīk augstāk izteikušos kolēģu loģika: raksts jau baigi foršs, bet tādi jau daudzi... Cik mums pēdējos divos gados ir nominēti un apstiprināti vērtīgi raksti? Un kas šim konkrētajam par vainu? Un kāds vau pietrūkst? --Kikos (diskusija) 19:29, 29 novembrī, 2014 (EET)
Nu tad atroti rokas un nominē tos n-tos rakstus, kas ir plašāki par šo. --FRK (diskusija) 19:40, 29 novembrī, 2014 (EET)
Man patīk Xil komentāri par Ļukinu un Skrastiņu. --FRK (diskusija) 19:42, 29 novembrī, 2014 (EET)
Un par "Cik mums pēdējos divos gados ir nominēti un apstiprināti vērtīgi raksti?". Agrāk mums tos FA vajadzēja ražot masveidā, lai ir ko bāzt Sākumlapā. Tagad šī problēma ir "atrisināta", un mēs varam mierīgi bez stresa pievērsties jaunu aizmetņu/rakstu radīšanai. Tā teikt, FA/GA veidošanu atlikt uz laiku, kad jau par visu būs raksti. Protams, arī tagad atradīsies "izlēcēji", kas šeit nominēs krutos rakstus, kas viņiem vai citiem būs padevušies :) --FRK (diskusija) 10:37, 30 novembrī, 2014 (EET)
Pats ar sevi diskutē? :D --Kikos (diskusija) 11:34, 30 novembrī, 2014 (EET)
Nē, izklāstu savas domas. --FRK (diskusija) 11:37, 30 novembrī, 2014 (EET)

Džeralds Darels

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Džeralds Darels
Pamatojums
Izsmeļošs un plašs raksts, faktiem bagāts 		Ierosinātājs
--Ingii (diskusija) 23:47, 22 februārī, 2015 (EET)
Balsojums
  1.   Atbalstu --Biafra (diskusija) 20:48, 7 martā, 2015 (EET)
Balsošana beigsies 8. martā, plkst. 21:47 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Infokastē nedrīkst būt sarkanu saišu! --GreenZeb (diskusija) — 2015. gada 23. februārī, plkst. 15.51 (EET)

Manuprāt, atsauču arī varētu būt vismaz nedaudz vairāk. --FRK (diskusija) 16:41, 23 februārī, 2015 (EET)
labāk būtu uzlabot pa visiem, nevis tikai atrast trūkumus :) tik sen nav bijuši vērtīgi raksti. --Biafra (diskusija) 23:42, 26 februārī, 2015 (EET)

Balsošana oficiāli beigusies pirms 5 dienām. Kādam administratoram raksts jāizņem no aktīvajiem kandidātiem. --GreenZeb (diskusija) — 2015. gada 13. martā, plkst. 01.08 (EET)

Zigfrīds Anna Meierovics

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Zigfrīds Anna Meierovics
Pamatojums
Manuprāt, vienīgais raksta trūkums — maz attēlu. 		Ierosinātājs
SpeedKing (runāt  · devums) 00:47, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
Balsojums
  1.   Atbalstu --ScAvenger (diskusija) 07:32, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
  2.   Atbalstu --FRK (diskusija) 07:44, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
  3.   Atbalstu   Atturos --Kikos (diskusija) 09:30, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
  4.   Atbalstu --Zemgalietis (diskusija) 15:02, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
  5.   Atbalstu --Feens (diskusija) 15:24, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
  6.   Atbalstu --AgrisR (diskusija) 15:56, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
  7.   Atbalstu --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 17:00, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
  8.   Atbalstu --Jezups (diskusija) 21:38, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
  9.   Atbalstu--MC2013 (diskusija) 00:31, 24 aprīlī, 2015 (EEST)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    informatīvs, labi atsaucēts raksts; brīvo attēlu ir tik, cik nu ir pieejams
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.3:
    Labs darbs! Jāsakārto tās maniakālās atsauces.
Balsošana beigsies 6. maijā, plkst. 21:47 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Runājot par attēliem, tādi Periodikā un citur ir pieejami diezgan daudz, bet vai nu nav norādīts autors, vai arī, ja viņš ir norādīts, lielākajā daļā gadījumu autors ir miris pēc 1945. gada. Vienīgajā brīvajā bildē, ko es nepievienoju rakstam, ir attēlots Meierovics slidojam. --SpeedKing (runāt  · devums) 00:47, 23 aprīlī, 2015 (EEST)

Par attēliem/video - Attēla diskusija:Meierovica bēres.webm. --FRK (diskusija) 07:44, 23 aprīlī, 2015 (EEST)

Kas vainas atsaucēm? Tādā veidā jau arī zinātniskos rakstos rīkojas, ja ir bieži izmantotas viena darba dažādas lappuses. --ScAvenger (diskusija) 18:31, 23 aprīlī, 2015 (EEST)

Bet ne jau atsauci uz vienu un to pašu lapaspusi burtiski pēc katras frāzes. --Kikos (diskusija) 19:21, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
Tur viedokļi dalās... --ScAvenger (diskusija) 20:04, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
Pēc hronoloģijas varētu minēt, ka autors sācis bakstīt atsauces visur visur tieši pēc tās diskusijas parādīšanās. Ja nopietni, jā, ja no avota ir daudz ņemts, tad liek arī pa konkrētām lapām, bet tai pat laikā, kāda jēga ir likt atsauci uz vienu lapu trīs un vairāk teikumiem pēc kārtas — tas rēķinoties uz 'tiem, kas tankā', jo apmaldīsies vienā lapaspusē, meklējot norādīto informāciju? :) --Zemgalietis (diskusija) 20:34, 23 aprīlī, 2015 (EEST)
Mjaaaa... Bija tāds japāņu autobraucējs Tojama Tokanava. No viena grāvja otrā :) --Kikos (diskusija) 20:54, 23 aprīlī, 2015 (EEST)

Valsts valodas centrs

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Valsts valodas centrs
Pamatojums
Uzskatu, ka raksts ir kvalitatīvs, precīzs, izmseļošs un sniedz noderīgu un interesantu informāciju, jebkuram ar interesei par latviešu valodas un tās likteni laikmeta griežos. Ir attēli. Attēliem ir norādītas autortiesības, un attēliem ir apraksts. Daži ir paša uzņemti. Rakstam ir ievadrinda, raksts ir strukturēts un pareizi noformēts. Rakstā nav kļūdu, ne gramatisko, ne stila. Raksts ir samērā garš un izsmeļošs. Teksts rakstīts no neitrāla skatu punktu stāstot par to, kas ir Valsts valodas centrs, tā funkcijām, vēsturi, kā arī valodas politiku un tā dibināšanas vēsturiskajiem iemesliem. Infokastē nav sarkanas saites, ne arī ievaddaļā. Teksts tiks turpmāk arī papildināts ar labu un interesantu informāciju. 		Ierosinātājs
Karlisb (diskusija) 15:55, 5 jūnijā, 2015 (EEST))
Balsojums
  1.   Neatbalstu --Kikos (diskusija) 16:03, 5 jūnijā, 2015 (EEST)
  2.   Atturos --AgrisR (diskusija) 17:24, 5 jūnijā, 2015 (EEST)
  3.   Neatbalstu --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 20:38, 18 jūnijā, 2015 (EEST)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    Pārāk daudz esejiska un POViska (... viss iepriekšminētais ļauj secināt...), reklāmiska (...kurā sniegta izsmeļoša informāciju ...), kā arī gramatikas kļūdas. Visu var labot, tikai jāpiestrādā. --Kikos (diskusija) 16:03, 5 jūnijā, 2015 (EEST)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.2:
    Man jau liekas, ka daļa teksta (par latviešu valodas vēsturi) nedaudz aiziet tā sauktajā off-topikā, jo vairāk izklāsta valodas vēsturi, nevis valodas centra vēsturi. Man šķiet, ka pārāk maz saišu uz citiem rakstiem (zilās saites vai sarkanās saites). Piekrītu Kikosa viedoklim. --AgrisR (diskusija) 17:24, 5 jūnijā, 2015 (EEST)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.3:
    POV, daudz teksta nav par pašu Valsts valodas centru, piekrītu iepriekšējiem.--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 20:38, 18 jūnijā, 2015 (EEST)
Balsošana beigsies 19. jūnijā, plkst. 12:55 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Skaidrs! Paldies par padomu, sāku veikt ieteiktos labojumus, lai atbilstu Vikipēdijas formātam. (Karlisb (diskusija) 17:22, 5 jūnijā, 2015 (EEST))

Lūdzu, Kikos, norādi, kurā vietā pamanīji gramatikas kļūdas, lai varu izlabot! (Karlisb (diskusija) 17:26, 5 jūnijā, 2015 (EEST))

Paldies par komentāru AgriR. Vēsturi minēt uzskatu ir svarīgi, lai saprastu to situāciju, kā rezultātā bija nepieciešams dibināt Valsts valodas centru. Tā ir daļa no tā vēstures. Valodas politika un latviešu valodas statuss gadsimtu mijā ir iemesls, kāpēc Valsts valodas centrs bija nepieciešams. (Karlisb (diskusija) 17:29, 5 jūnijā, 2015 (EEST))

Jā, taču tā kā VVC oficiāli dibināts vien 1992. gadā, arī es domāju, ka nevajag izvērsties tik plaši par latviešu valodas situāciju simtiem gadu pirms iestāde vispār dibināta. Protams, var atstāt nelielu priekšvēstures sadaļu, bet lielākā daļa sadaļas pašreizējā teksta, manuprāt, daudz vairāk iederētos rakstā Valodu politika Latvijā. --Turaids (diskusija) 2015. gada 5. jūnijā plkst. 17.46 (EEST)

Saprotu, bet, ņemot vērā, ka Valsts valodas centrs ir tieši saistīts ar valodas politikas īstenošanu, ir būtiski norādīt to, kas noveda pie tā izveides. Nu, ja tas atņem vērtīga raksta titulu - viss kārtībā, bet es uzskatu, ka ieskata sniegšana latviešu valodas vēsturē ir svarīga. Kā arī, tas rakstu padara interesantāku un visaptverošāku, līdz ar to, sniedzot lielāku uzsvaru galvenajai tēmai - Valsts valodas centram. (Karlisb (diskusija) 18:05, 5 jūnijā, 2015 (EEST))

Atbalstu Turaidu un Agri. Šajā rakstā - reāli īss ieskats (nu kāda rindkopa) ar saiti uz galveno rakstu, ko ieliek zem virsraksta. Piemēru skatīt rakstā astronomija pie teleskopiem. Kāpēc? Tāpēc ka šādi Vikipēdijā tiek darīts. Pamatrakstā (šajā gadījumā VVC) apskata vispārīgos vilcienos (šajā gadījumā "Valodas politikas īstenošana Latvijā"), detaļās izplūstot galvenajā rakstā par tematu. Tāpēc mums arī ir domātas tās saites uz citiem rakstiem - ja vēlies uzzināt kaut ko vairāk/plašāk, spied uz tās un lasi vesels. --FRK (diskusija) 10:13, 7 jūnijā, 2015 (EEST)

Ieteiktie labojumi veikti. Labprāt uzklausītu, ko vēl nepieciešams uzlabot. Paldies jau iepriekš. (Karlisb (diskusija) 18:31, 5 jūnijā, 2015 (EEST))

Jālikvidē/jāaizpilda sarkanās saites ievadā. Oftopikā par valodas politikas vēsturi noteikti jāmin arī citas šajā jomā funkcionējošās iestādes un organizācijas Latvijā - VVC nav vienīgā valodas organizācija un tikai ar vienu, šauri žandarmisku funkciju. Īsi jāizklāsta, kas "apkalpo" citas jomas, kāda ir sadarbība ar citām nozares iestādēm. --Kikos (diskusija) 08:51, 7 jūnijā, 2015 (EEST)
22K baitu tomēr nav laba raksta apjoms? --Zemgalietis (diskusija) 08:52, 7 jūnijā, 2015 (EEST)
Neņemot vērā baitu skaitu, man arī kaut kā šķiet, ka šis vairāk velk uz laba raksta statusu. --FRK (diskusija) 10:13, 7 jūnijā, 2015 (EEST)

Jebkurā gadījumā, liels paldies Edgars2007. Tu man daudz esi palīdzējis raksta veidošanā, ko es augsti novērtēju! Tomēr šoreiz es gan uzskatu, ka tas ir subjektīvs viedoklis. Kas nu kuram vērtīgs un kuram labs. Ja skatamies pēc kritērijiem, tad tas gan vairāk atbilst vērtīgam rakstiem - vienīgi, es pieņemu, ka nepareizi tiek uztverta mana piebilde par valodas politiku Latvijā, bet es pie šīs sadaļas pašreizējā apjoma gan pieturēšos, jo, kā jau iepriekš esmu minējis tas ir tieši saistīts ar attiecīgo tēmu/institūciju. Rakstam vajag saturu, kurš atbilst, paskaidro un piesaista arī ar savu vēsturisko aspektu ne tikai sausiem skaitļiem un cipariem. Noteikumus es nepārkāpju, un tik dzelžaini turēties pie tiem arī nebūtu pareizi, ja Vikipēdijas mērķis ir sniegt informāciju un zināšanas (arī padziļināti - par faktoriem un apstākļiem, kas spēlējuši būtisku lomu, kā to cēloņi un paskaidro tēmas vērtības, mērķi utt.)

Lai arī kādi viedokļi nebūtu, uzskatu, ka mans raksts atbilst Vikipēdijas pamatnostādnēm un visiem pīlāriem.

Vēlos tik atsaukties uz V Vikipēdijas pīlāru:

 

Vikipēdijā nav stingru un nemaināmu noteikumu.
Vikipēdijas noteikumi nav iecirsti akmenī un to formulējums un interpretācija var mainīties laika gaitā. Vikipēdijas noteikumi ir sekundāri attiecībā pret tās mērķiem. Ja Vikipēdijas noteikumi traucē to pilnveidot un uzturēt pienācīgā kārtībā, ignorē tos! Ja, Jūsuprāt, noteikumi ir pretrunā ar veselīgo saprātu vai arī Jūs tos neizprotat, rīkojieties saskaņā ar veselo saprātu. Esiet drosmīgs, bet ne pārgalvīgs! Jūsu pienesumam Vikipēdijā nav jābūt perfektam, kaut arī uz to ir jātiecas. Visas izmaiņas tiek saglabātas raksta hronoloģijā un neko nevar neatgriezeniski izdzēst vai sabojāt.

Protams, raksts tiks papildināts un turpmāk uzlabot, bet pašlaik, uzskatu, ka tā saturs atbilst tam, lai tiktu novērtēts kā vērtīgs. Lai vai kā - liels jums visiem paldies! Karlisb (diskusija) 16:22, 8 jūnijā, 2015 (EEST)

Subjektīvi, vai nē, bet varbūt vērts ņemt vērā, ka to saka veseli 3 cilvēki, un nemēģināt "pīlāru" par kavējošu noteikumu ignorēšanu attiecināt arī uz citiem cilvēkiem. --Turaids (diskusija) 2015. gada 12. jūnijā plkst. 20.39 (EEST)

Ak jel... Pēdējais ieguldījums datēts ar 8. jūniju, izskatās, ka šis prom. Ja būtu adresēts Kikosa ieteikums (lakoniskā (nebirokrātiskā) prozā izteikts kā viņš pretnostatās citiem "orgāniem" – VVAģentūrai, LZA TKomisijai (bija vēl kaut kādi, man liekas)), kas ir pati interesantākā daļa, ko es sagaidītu no šāda raksta, un drusku pamainīts tonis (nevis "VVC mērķis ir glābt latviešu val.", bet "VVC saka, ka viņa mērķis ir glābt latviešu val."), tad es personīgi balsotu par... Neitrāls vārds (diskusija) 19:16, 13 jūnijā, 2015 (EEST)

Lībiešu valoda

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Lībiešu valoda
Pamatojums
Pēc dažu provizorisku sūdzību/ieteikumu izpildes, raksts ir pabeigts. 		Ierosinātājs
Neitrāls vārds (diskusija) 20:07, 13 jūnijā, 2015 (EEST)
Balsojums
  1.   Atbalstu --Turaids (diskusija) 2015. gada 13. jūnijā plkst. 20.14 (EEST)
  2.   Atbalstu --AgrisR (diskusija) 20:20, 13 jūnijā, 2015 (EEST)
  3.   Atbalstu --IndulisMX (diskusija) 21:56, 13 jūnijā, 2015 (EEST)
  4.   Atturos --Kikos (diskusija) 22:19, 13 jūnijā, 2015 (EEST)
  5.   Atbalstu --MC2013 (diskusija) 01:10, 15 jūnijā, 2015 (EEST)
  6.   Atbalstu --ScAvenger (diskusija) 07:53, 15 jūnijā, 2015 (EEST)
  7.   Atbalstu --Zemgalietis (diskusija) 08:50, 15 jūnijā, 2015 (EEST)
  8.   Atbalstu --FRK (diskusija) 12:08, 16 jūnijā, 2015 (EEST)
  9.   Atbalstu --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija / devums) 20:39, 18 jūnijā, 2015 (EEST)
  10.   Atbalstu --Biafra (diskusija) 22:22, 24 jūnijā, 2015 (EEST)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.1:
    Vismaz divas galvas tiesas pārāks par krievu Vikipēdijas vērtīgo rakstu par lībiešu valodu. --Turaids (diskusija) 2015. gada 13. jūnijā plkst. 20.14 (EEST)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.2:
    Daudz darba ieguldīts, ļoti detalizēts --AgrisR (diskusija) 20:20, 13 jūnijā, 2015 (EEST)
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.3:
    atbilst
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.4:
    1. Nav īsti vikipēdiskā stilā - atsaukšanās tekstā uz autoritātēm, tās pat nekomentējot (piem. "igauņu etnogrāfs Tācuntāc"), nav saprotamas. 2. Tabulas vajadzētu pārtaisīt wikitable stilā. Bet pēc trūkumu novēršanas viennozīmīgs atbalsts.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.5:
    Pamatīgs raksts. Bez tam sarkano saišu novēršanai izveidoti daži papildus raksti. Bet rakstā nevajadzīgi pārstāstīts, kurš valodnieks ko raksta. Uz to taču norāda atsauces, nevajag dublēt arī tekstā.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.6:
    Detalizēts, profesionāli uzrakstīts raksts.
  • Paskaidrojums balsojumam Nr.8:
    Mani iebildumi ir puslīdz tikuši novērsti
Balsošana beigsies 27. jūnijā, plkst. 17:07 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

OK, man ir pilnīgi neskaidrs 4. komentārs (vajag papildu paskaidrojumus!), vai ar to ir domāts, ka vārdiem (kuri tika salinkoti) ir jābūt ziliem linkiem, kaut arī viņi nav ievadā?

Īpaši vēstures sadaļā, kur ir ļoti konfliktējoši viedokļi, gandrīz katrs teikums ir referencēts uz īso atsauci (sfn), kur ir izmantota vārda oriģinālā rakstība (jo arī lv avotos īsās inline atsaucēs tā dara) ar precīzo lappusi, kas ir klikšķināma un noved uz precīzo rakstu attiecīgajā rakstu krājumā, ja tas ir tulkots latviešu valodā tad beidzamajā (pilnajā) atsaucē ir autora vārds atveidots tieši tā kā oriģinālā (piem., Tīts Reins nevis Tīts-Reins (oriģ. Tiit-Rein)).

Kāda vēl informācija par viņiem ir vajadzīga?

Nesaprotu, kas ir domāts ar wikitable, ja ir domāts, ka ir jātiek vaļā no tabulu krāsu shēmas, tad man liekas, ka pašreizējā (kuras sākotnējais avots ir populārākā krāsu shēma angļu vikivārdnīcā) ir estētiski pievilcīgāka nekā plikas wikitables. Neitrāls vārds (diskusija) 00:17, 15 jūnijā, 2015 (EEST)

Ar piemēru tak norādīts — minēt (vismaz pirmo reizi pieminot), kas to saka, piemēram, valodnieks, akadēmiķis etc, proti, kādēļ cilvēks ir izpelnījies to godu, ka viņa teksts tiek citēts kā nozīmīgs un būtisks apspriežamās tēmas ietvaros. --Zemgalietis (diskusija) 01:23, 15 jūnijā, 2015 (EEST)

Andrejs Rubļovs (filma)

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Andrejs Rubļovs (filma)
Pamatojums
Pieļauju, ka šis raksts varētu atbilst vērtīgiem rakstiem noteiktajiem kritērijiem. 		Ierosinātājs
Zuiks
Balsojums
  1.   Atbalstu --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 23. februāris, plkst. 21.51 (EET)[atbildēt]
  2.   Atbalstu --FRK (diskusija) 2016. gada 28. februāris, plkst. 13.35 (EET)[atbildēt]
  3.   Atbalstu --MC2013 (diskusija) 2016. gada 29. februāris, plkst. 01.27 (EET)[atbildēt]
  4.   Atbalstu --Papuass (diskusija) 2016. gada 1. marts, plkst. 11.07 (EET)[atbildēt]
  5.   Atbalstu --neonz (diskusija) 2016. gada 1. marts, plkst. 14.52 (EET)[atbildēt]
Balsošana beigsies 8. marts plkst. 07.39 (UTC)

Komentāri

labot šo sadaļu

Rakstam kā tādam nav ne vainas, vienīgi ievads varēja būt drusku garāks (lai būtu, ko ievietot sākumlapā). --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 23. februāris, plkst. 21.51 (EET)[atbildēt]

Lielu daļu sadaļas "Par filmu" var tur ielikt. Ja ne visu. --FRK (diskusija) 2016. gada 23. februāris, plkst. 22.10 (EET)[atbildēt]
Ieliku visu. --Zuiks☎ 2016. gada 24. februāris, plkst. 10.07 (EET)[atbildēt]
Precizēju: daļu no "Par filmu" pārvietoju uz ievadu, pārējo - uz "Filmas tapšana", sadaļu "Par filmu" likvidējot. --Zuiks☎ 2016. gada 25. februāris, plkst. 09.38 (EET)[atbildēt]

Tagad vēl jāizdomā, kādu attēlu likt Sākumlapā. --FRK (diskusija) 2016. gada 7. marts, plkst. 10.16 (EET)[atbildēt]

"Svētā Trīsvienība" jau ir lapā par pašu Rubļovu. Varbūt Kristus Pestītāja ikonu? Zuiks☎ 2016. gada 7. marts, plkst. 10.26 (EET)[atbildēt]
Tas ir štrunc, kas ir Rubļova rakstā. --FRK (diskusija) 2016. gada 7. marts, plkst. 10.31 (EET)[atbildēt]


Svalbāra

labot šo sadaļu
Vērtīga raksta kandidāts
Svalbāra
Pamatojums
Plašs un izsmeļošs. Ļoti sen neviens raksts nav ne nominēts, ne atbalstīts. 		Ierosinātājs
--Kikos (diskusija) 2019. gada 23. jūlijs, plkst. 11.56 (EEST)[atbildēt]
Balsojums
  1.   Atbalstu --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 30. jūlijs, plkst. 20.07 (EEST)[atbildēt]
  2.   Atbalstu -- Meistars Joda (diskusija) 2019. gada 30. jūlijs, plkst. 21.46 (EEST)[atbildēt]
  3.   Atbalstu --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 30. jūlijs, plkst. 22.41 (EEST)[atbildēt]
  4.   Atbalstu --Biafra (diskusija) 2019. gada 30. jūlijs, plkst. 23.18 (EEST)[atbildēt]
  5.   Atbalstu —Turaids (diskusija) 2019. gada 31. jūlijs, plkst. 07.56 (EEST)[atbildēt]
  6.   Atbalstu --AgrisR (diskusija) 2019. gada 1. augusts, plkst. 16.07 (EEST)[atbildēt]
  7.   Atbalstu --Vylks (diskusija) 2019. gada 2. augusts, plkst. 00.01 (EEST)[atbildēt]
  8.   Atbalstu --Egilus (diskusija) 2019. gada 6. augusts, plkst. 08.54 (EEST)[atbildēt]
Balsošana beigsies

Komentāri

labot šo sadaļu

Es tomēr teiktu, ka pirms raksta aptiprināšanas ir jāuztaisa zilas tās saites. Lielākā daļa saišu tomēr ir OK, par tematiem, par kuriem tā kā gribētos rakstus. Jā, sarkano saišu parādīšanās varēja būt korektāks process, bet... + vēl no Kikos(?) vai dajebkura cita tad laikam to tekstu, ko likt Sākumlapā. Pašreizējais būs baigi garš, nešķiet pēc labas idejas. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 6. augusts, plkst. 07.58 (EEST)[atbildēt]

Man jau šķita, ka Treisijs pats metīsies druvā ar tiem saviem sarkanajiem linkiem, bet laikam jau nekā ;) Nāksies man pašam, ja nav citu gribētāju piepalīdzēt (bet ne tūlīt un tagad). @Edgars2007: sākumlapas tekstu varu sagatavot. Kur to likt? --Kikos (diskusija) 2019. gada 6. augusts, plkst. 10.02 (EEST)[atbildēt]
Uzskatu, ka nav jāmetas obligāti sarkano saišu aizpildīšanā. Tas nav trūkums. Sarkanās saites ir un būs vienmēr. Sarkanās saites var parādīties arī vienu dienu pēc raksta apstiprināšanas par vērtīgu rakstu. Vai tad ņemsim šo novērtējumu nost? --Treisijs (diskusija) 2019. gada 6. augusts, plkst. 12.02 (EEST)[atbildēt]
Es tikai tā, lai nerodas jautājumi, kāpēc netiek bīdīts uz priekšu pasākums (t.i., netiek apstiprināts par FA). Pieņemu, ka pārējie admini piekritīs šādam procesam. Vai arī ir iebildumi? Negribas arī pārāk birokratizēt procesu (ķipa, mainot balsi, vēlreiz balsojot, tas nevienam nav vajadzīgs). Sākumlapas tekstu - var šeit. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 6. augusts, plkst. 13.15 (EEST)[atbildēt]
Sākumlapas teksts gatavs. Par garu? --Kikos (diskusija) 2019. gada 6. augusts, plkst. 20.51 (EEST)[atbildēt]
Saturs iegūts no "https://lv.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipēdija:Vērtīgu_rakstu_kandidāti/Arhīvs/5&oldid=3097564"