Vikipēdija

Vikipēdija:Vērtīgu rakstu kandidāti/Arhīvs/3

< Vikipēdija:Vērtīgu rakstu kandidāti‎ | Arhīvs
Arhīvs
Vērtīga raksta statusa kandidātu arhīvs
1. kandidātu arhīvs
2. kandidātu arhīvs
3. kandidātu arhīvs
4. kandidātu arhīvs
5. kandidātu arhīvs
6. kandidātu arhīvs

Ričards Niksons labot šo sadaļu

Balsojums beigsies 21. oktobrī.

Izvirzu sevis veidotu rakstu. --SpeedKing (runāt) 19:05, 7 oktobrī, 2008 (UTC)

Atbalstu - nav nekādu iebildumu! --Standfest 20:00, 7 oktobrī, 2008 (UTC)

Atbalstu - izskatās ok. -Yyy 11:16, 12 oktobrī, 2008 (UTC)

Atbalstu -- gragox diskusija 17:31, 12 oktobrī, 2008 (UTC)

Atbalstu - nav ne vainas. --ScAvenger 17:46, 12 oktobrī, 2008 (UTC)

Atbalstu --Romāns Kolduns 17:51, 12 oktobrī, 2008 (UTC)

Atbalstu --Krishjaanis 22:11, 12 oktobrī, 2008 (UTC)

Stambula labot šo sadaļu

Balsojums beigsies 22. oktobrī.

Skatīt diskusiju. --Standfest 12:47, 8 oktobrī, 2008 (UTC)

Pagaidām atturos. Joprojām nav skaidrības par autortiesībām. --SpeedKing (runāt) 09:45, 11 oktobrī, 2008 (UTC) Pasteidzos - viss norādīts angļu Vikipēdijā. Atbalstu. --SpeedKing (runāt) 09:49, 11 oktobrī, 2008 (UTC)
Atbalstu, raksts atbilst vērtīga raksta kritērijiem. --ScAvenger 17:50, 12 oktobrī, 2008 (UTC)
Atbalstu, bet varēja būt vairāk atsauču --Romāns Kolduns 17:54, 12 oktobrī, 2008 (UTC)

Atbalstu --Krishjaanis 22:11, 12 oktobrī, 2008 (UTC)

Atbalstu -Yyy 09:36, 17 oktobrī, 2008 (UTC)

Veģetārisms labot šo sadaļu

Balsojums beigsies 29. oktobrī.

Manuprāt, gana labs. --SpeedKing (runāt) 13:16, 15 oktobrī, 2008 (UTC)

Nepiekrītu - sauciet mani par piekasīgu, bet pārāk jau nu pozitīvi un tendenciozi. Neēd gaļu - izglāb pasauli stilā. --Krishjaanis 13:46, 15 oktobrī, 2008 (UTC)
Kamēr nebūs apskatīti arī veģetārisma negatīvie aspekti (ideālā gadījumā - tikpat izvērsti kā pozitīvie), nepiekrītu vērtīga raksta statusa piešķiršanai. --ScAvenger 14:21, 15 oktobrī, 2008 (UTC)
Nepiekrītu, jo raksts klibo ar reklāmveidīgu kopējo noskaņu. --Feens 14:34, 15 oktobrī, 2008 (UTC)
Rakstu tulkoju no angļu vikipēdijas un papildināju ar lokālo info. Kaut piekrītu, ka uz citu rakstu + "neveģetārās" sabiedrības fona šis raksts var šķist reklāmisks, vēlos atgādināt, ka t.s. "objektivitātes" rādītājs nav vienāda daudzuma pozitīvo un negatīvo aspektu uzskaitījums. Jautājums ir par to vai rakstā ir atspoguļoti būtiskie konkrētās lietas aspekti. Protams, ir iespējams, ka iedvesmas pilnie veģetārieši (kas ir pētījuši un šo info radījuši) sirdij tuvās tēmas ~pozitīvajiem aspektiem ir pievērsuši vairāk uzmanības, bet nekas jau mums neliegtu rakstam pievienot relevantu info par ~negatīvajiem, kad tāda nāks atklātībā. Gribam vai negribam, bet atsevišķi raksti attiecībā pret konkrētajā sabiedrībā pieņemtajām vērtībām mēdz būt "reklāmiski" vai "antireklāmiski" (piem., par cilvēktiesībām ["jē!"] vai alkoholismu ["fui!"]). --Sandris 18:34, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Un ko tu ar to gribēji pateikt? --Krishjaanis 18:56, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
To, ko gribēja pateikt, to arī uzrakstīja, kas tur ko nesaprast. Galvenā doma - Elastīgāka, dziļāka un individuālāka raksta vērtēšanas sistēma un iebildumi pret apzinātu vai neapzinātu rakstu vērtēšanas iedalījumu kritērijos: "cilvēktiesības ["jē!"], alkoholisms ["fui!"]". --Digital1 (uzrunāt) 19:07, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Cilvēks cīnās par sava raksta atzīšanu aizstāvot un paskaidrojot to. --Digital1 (uzrunāt) 19:09, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Kāda sakarā tu te uzpeldēji? Sagribējās RObinu Hudu patēlot - es tāpat sapratu ka viņš aizstāv savu reklāmrakstu, taču neapjēdzu ko viņš grib panākt ar šo asaraino komentāru. --Krishjaanis 19:13, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Uzpeldēju tādā sakarā, ka it kā esmu administrators un man te ir jābūt, jo tas ir mans tiešais pienākums :) Bet panākt Sandris grib to, lai raksts tiktu adekvāti novērtēts. --Digital1 (uzrunāt) 19:20, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
jauki ka papildus admina tiesībām tev vēl piemīt spēja lasīt citu cilvēku domas un uzzināt ko viņi ir domājuši rakstot šeit komentārus. Taču tas neizskaidro Sandra paranoju tam, ka viņa raksts pēkšņi netiks adekvāti novērtēts - tāpēc jau te ir balsošana lai no tā izvairītos. --Krishjaanis 19:25, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Jau iepriekš atvainojos, ka iesaistos Jūsu sarunā, bet nesaprotu, ko Krišjānis ar šo visu gribēja pateikt? --Treisijs 19:29, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Kā parasti, neko sakarīgu. --Digital1 (uzrunāt) 19:31, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Šeit bija personu aizskarošs teksts es jau paskaidroju, kāpēc rakstīju, ja nepielec - piedod. --Krishjaanis 21:08, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Vēlvienreiz atļausies mani tā nosaukt, uzlikšu banu! Un iemācies lūdzu parakstīties aiz sava teksta! --Digital1 (uzrunāt) 20:44, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Nu jau iet par traku... --Treisijs 21:11, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Bet ja cilvēks savādāk nesaprot, acīmredzot pieradis, ka tas ir normāli. Es viņu neskaitāmas reizes esmu brīdinājis, ka tā nu te tik brīvi izrunāties nevarēs. Tādēļ arī pateicu, ja būs vēl kaut viena tāda veida izrunāšanās pret jebkuru lietotāju, tad varēs pasēdēt un padomāt bez Vikipēdijas, jo kā tu teici, tas nu ir par traku. --Digital1 (uzrunāt) 21:17, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Vai admina tiesību ekspluatēšana draudēšana ar amdina tiesību izmantošanu kaut kādu savu personisko rēķinu kārtošanai ir vikipēdijas adminstratora cienīga rīcība? --Krishjaanis 21:29, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
  • Atbalstu, ir OK! ;) --Standfest 15:25, 15 oktobrī, 2008 (UTC)
  • Atbalstu, man raksts liekas pietiekoši labs. --Digital1 (uzrunāt) 18:38, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
  • Neatbalstu. Lai arī kritērijos tas vēl laikam nav norādīts, vismaz ievaddaļā un vismaz uz ļoti cieši saistītām tēmām nedrīkstētu būt sarkanas saites. Arī noformējums vietām klibo (nevajadzīgi boldas un raibas tabulas u.c.). Un galvenais - neitralitāte klibo ar abām kājām. Ne velti nevienas valodas vikipēdijā raksts par šo tēmu nav atzīts par vērtīgu. --Kikos 19:52, 25 oktobrī, 2008 (UTC)
Jūtu tādu kā pienākumu pacīnīties par šī raksta statusu :). Vadoties pēc Tava ieteikuma "novācu daļu sarkano saišu uz lietām, par kurām diezin vai kāds kādreiz rakstīs". Ar tabulas (vienīgās visā rakstā) "bolduma" samazināšanu arī gan netiku galā. Vai kāds var palīdzēt? Bet, 2 krāsām vajadzētu palikt, jo tabulā ir tikai 2 vērtības (Jā/Nē) - protams, toņus var pieklusināt, ja kož acīs.
Bet par galveno iebildumu - neitralitāti... Ehh.. Vai vari sniegt konkrētu norādi, kur kā trūkst? Kur kā ir par daudz? Vai kaut kas ir pārāk emocionāli piesātināts tur, kur to varēja uzrakstīt sausāk? Lūdzu, norādi konkrēti, citādi gribot negribot jādomā, ka nepatikai ir tīri personiski motīvi... --Sandris 21:12, 25 oktobrī, 2008 (UTC)
Labi, mēģināšu. Kaut gan lielākā daļa iebildumu un argumentu izklāstīti gan šā, gan citvalodu rakstu diskusiju sadaļās. Raksts ir jūsmīgi propogandistisks un neneitrālam autoram būs grūti to pārtaisīt par bezkaislīgi neitrālu. Raksta pirmā frāze ir Veģetārisms ir uztura veids, kura pamatā ir augu valsts barība.... Bet tālāk lielākā daļa teksta ir par veģetārismu, kā morāli/ētiski/filozofisku kategoriju. Pamatā rakstam ir jābūt par vienas daļas homo sapiens enerģijas uzņemšanas sistēmu, šādas sistēmas sociālekonomiskiem un ekonomģeogrāfiskiem aspektiem. Vispirms un plašāk jābūt izklāstītai "vēsturei" jeb aspektiem, kādēļ daļā populācijas iedibinājies šāds, pārsvarā netradicionāls, barošanās veids. Filozofiju un ētiku pirmajā vietā likt nedrīkst, jo tās ir kategorijas, ar kuru palīdzību ļaužu masā tiek iebīdīti uzskati, kāpēc viņiem tagad jārīkojas savādāk (nežēlīgi, bet tā nu ir). Nekur nav minēts, cik plaši šāda diēta globāli ir izplatīta, un tam ir jābūt minētam ļoti tuvu sākumam (savādāk rodas iespaids, ka šī ir ļoti parasta un izplatīta lieta). Neatradu medicīniski fizioloģiskos aspektus par fermentu klātbūtni dažādu cilvēku populāciju organismos, kas ļauj vai neļauj pārstrādāt dzīvnieku un augu valsts barību. Pakārtotām lietām (kā dzīvnieku aizsardzībai) jābūt izklāstītām pakārtoti. Utt utjp... --Kikos 07:59, 26 oktobrī, 2008 (UTC)
Paldies. Piekrītu, ka man kā "neneitrālam autoram būs grūti to pārtaisīt par bezkaislīgi neitrālu", bet šaubos vai kāds cits to uzņemsies. 1) Tavi iebildumi lielā mērā balstās uz ievadteikumu, kas tomēr ir slidens jautājums. Jāņem vērā arī nākamo: "Plašākā nozīmē par veģetārismu var runāt arī kā par dzīvesveidu, jo daļa veģetāriešu...". Man ir pamatotas aizdomas, ka pat vairums to saista ar ko vairāk kā uztura veidu. Veģetārisma lauciņš ir daudz plašāks par herbivorismu. 2) Tu raksti "tālāk lielākā daļa teksta ir par veģetārismu, kā morāli/ētiski/filozofisku kategoriju", bet par to ir tikai 1 rindkopa!!! (~2000 no ~25000 rakstzīmēm- mazāk par 10% :) ). 3) piekrītu, ka trūkst info par izplatību (ielikšu ievadā). 4) "Neatradu medicīniski fizioloģiskos aspektus par fermentu klātbūtni dažādu cilvēku populāciju organismos" - pieļauju, ka tādu pētījumu nemaz nav; rakstā ~tā vietā ir dažādu institūciju atzinumi. --Sandris 10:40, 26 oktobrī, 2008 (UTC)
1) Tavi iebildumi lielā mērā balstās uz ievadteikumu, kas tomēr ir slidens jautājums. Jāņem vērā arī nākamo: "Plašākā nozīmē par veģetārismu var runāt arī kā par dzīvesveidu, jo daļa veģetāriešu...". Man (tas ko tu domā ir pilnīgi vienalga) ir pamatotas (tu saki?) aizdomas, ka pat vairums to saista ar ko vairāk kā uztura veidu (šī ir enciklopēdija - tas ka vairums uzskata Šeit bija Krishjanis'a tipa leksika utt. - jo vairākums tā uzskata). Veģetārisma lauciņš ir daudz plašāks par herbivorismu (cik plašs? 2 kv,km, 3?). 2) Tu raksti "tālāk lielākā daļa teksta ir par veģetārismu, kā morāli/ētiski/filozofisku kategoriju", bet par to ir tikai 1 rindkopa!!! (veģetārsimu piebīdīt pie morāli,ētiski,bla-bla ir tikap interesanti kā piebīdīt piena rūgšanu pie ētiskiem procesiem) (~2000 no ~25000 rakstzīmēm- mazāk par 10% :) (un ja es pārskaitītu?) ). 3) piekrītu, ka trūkst info par izplatību (ielikšu ievadā) (bet tas neliedz mēģināt izslīdināt rakstu uz vērtīguma statussu pa ceļam iebilstot pret iebildumiem). 4) "Neatradu medicīniski fizioloģiskos aspektus par fermentu klātbūtni dažādu cilvēku populāciju organismos" - pieļauju, ka tādu pētījumu nemaz nav; rakstā ~tā vietā ir dažādu institūciju atzinumi (ieliksim kādu nacistu propogandas atzinumu par tautu grupām? nekas ka nav pētījumi, ir taču atzinumi). --13:12, 26 oktobrī, 2008 (UTC)
Kikos, es Tev atbildēju pieņemami jeb piekrīti iepriekšējā komentāra žultij?

Kaut ar riebumu, tomēr atbildēšu 81.198.4.8: 1) Veģetārisms ir sociāla parādība, tāpēc ir loģiski, ka tās aprakstā atspoguļota cilvēku rīcība, kas balstās viedoklī (tāpat kā rakstos aborts, laulība, subkultūra u.c.); 2)un 3) - pupu mizas; 4) runa ir par autoritatīviem avotiem, piem., uzturzinātnieku organizācijām un valsts iestādēm. Un es nesaku, ka pētījumu nav. Nav tas, ko grib redzēt Kikos - "par fermentu klātbūtni dažādu cilvēku populāciju organismos". --Sandris 15:19, 26 oktobrī, 2008 (UTC)

Kaut ar galvas sāpēm, smirdošu elpu un niezošu pakausi, tomēr atbildēšu. Ko nozīmē "sociāla parādība"? Vai tā ir sociāla parādība ja es šodien ēdu karbonādi, bet rīt no rīta dzeru tēju? Es savā stulbajā prātā biju sapratis, ka veģetārisms ir uztura īpatnība, kad cilvēki neēd gaļu vai/un gaļas produktus, bet tagad izrādās ka tā ir ne tikai kaut kāda parādība, bet arī morāli un ētiski (pēc raksta spriežot) pareiza rīcība. Skan pēc reliģijas nevis ēdienkartes izvēles. --15:40, 26 oktobrī, 2008 (UTC)
Ja tūkstošiem cilvēku būtu ieradums nākamajā dienā pēc karbonādes ēšanas dzert tēju + šajā sakarā veidotu biedrības, žurnālus un rakstītu par to grāmatas, tad tā noteikti būtu uzskatāma par tādu sociālu parādību, par ko rakstīt vikipēdijā. "Biju sapratis, ka veģetārisms ir uztura īpatnība" - tā ir galvenā/pazīstamākā izpausme, kam var būt un var arī nebūt cieša saistība ar ētiskiem, veselības, reliģiskiem u.c. uzskatiem. Tāpēc šai rakstā apskatīti vairāki izplatītākie iemesli. --Sandris 17:37, 26 oktobrī, 2008 (UTC)
Diemžēl šeit man vairāk prāts nesas pieslieties anonīmā autora žultij. Iespējams, ka raksts ir jāsadala vairākos: 1) Par veģetārismu, kā uztura veidu; 2) Par veģetārismu kā sociālu parādību; 3) Par veģetārismu kā HVZ vēl kas. Samest vienā katlā nabaga indusus, kuriem veģetārisms izveidojies ekonomģeogrāfisku apstākļu rezultātā un sociālu rietumu subkultūru, kur zem nepatikas pret gaļu tiek pabāzta smaga ar abortiem un kažokzvēriem saistīta filozofija ir neprecīzi. Enciklopēdijas stila īpatnība ir tā, ka jāprot ir lasītājam pasniegt tikai fakti to vispusējā dažādībā, neuzvedinot ne uz kādu iepriekšparedzamu secinājumu. Tavā rakstā pozitīvisms strāvo cauri katrā teikumā. Bet Anonīmais autors sapelnīsies ne pa jokam :(( --Kikos 19:04, 26 oktobrī, 2008 (UTC)
Vai tad raksts jau nav sadalīts? Piemēram, ir tikai ieskicēti ētiskie aspekti - tie izvērsti pamatrakstā Dzīvnieku aizstāvības ētika, bet reliģiskie - Veģetārisms un reliģija. Vēl varētu uzcept atsevišķu rakstu par uzturu (kā te) utt. Bet pamatrakstā par veģetārismu būtu jāpieskaras visiem būtiskajiem aspektiem - tas ievērots visās daudzmaz garajās šī raksta versijās. Tāpat kā, piem., rakstā Latvija skarti politikas, vēstures, ģeogrāfijas, klimata un sporta tēmas, kaut arī pastāv 5 atsevišķi raksti, kas sākas ar "Latvijas...". Bet attiecībā uz Taviem iepriekšējiem iebildumiem - vai uzskati tos par atspēkotiem? Ja nē, tad kāpēc? --Sandris 19:40, 26 oktobrī, 2008 (UTC)
Nē. Un žēl, ka tu to nesaproti. Man nav iebildumu pret veģetārismu un veģetāriešiem, iebildumi ir ppret informācijas pasniegšanas sistēmu un veidu. Vispirms ir jāatbild uz jautājumiem "kas tas ir?" "kāpēc tas ir radies?" "cik izplatīts tas ir?" "kas to praktizē/lieto?" un tikai pēc tam detaļās vētīt plusus un mīnusus, ja pēc tā ir vajadzība. Detaļas ir jāapraksta, nevis lai pamatotu vai atspēkotu viedokli (tas ir publikācijas stils), bet lai aprakstītu parādību. Iedomājies, ka tu raksti par kādu sev neitrālu, vai vēl labāk, ne visai simpātisku tēmu, piemēram, poliandriju vai inuitu kulināriju. Un bezkaislīgi izanalizē situāciju. Ja tu to nespēj izdarīt bezkaislīgi (kas var būt ļoti dabīgi, jo cilvēki vikipēdijā raksta par to, ko grib un kur jūtas zinoši), tad tev nespīd šo rakstu pacelt līdz vajadzīgajai kvalitātei. Tas ka viss, ko tu esi uzrakstījis, atbilst patiesībai (vismaz atspoguļojot lielas auditorijas daļas viedokli), nenozīmē, ka raksts ir izrakstīts perfekti, jo tu vari būt noklusējis vai aprakstījis nepilnīgi citu viedokli. Vai arī neesi pietiekoši saprotoši asinsdesu un šašlikus regulāri lietojošai auditorijai izskaidrojis, ka tevis apskatītais priekšmets nav perversija vai dīvaiņu grupas bzdinks, bet normāla parādība daļā cilvēku populācijas, kas (iespējams) nav ne labāka, ne sliktāka par gaļas diētu. Izlasi vēlreiz savu rakstu, izlasi rakstur en, de, ru vikipēdijās un turienes diskusijas. --Kikos 07:31, 27 oktobrī, 2008 (UTC)
Es saprotu Tavu domu principā, bet nepiekrītu konkrētajiem iebildumiem. Būtu jauki, ja Tu turpinātu runāt par tiem un manām atbildēm. Man šķiet, ka raksts jau daudzmaz ir sistematizēts tā, kā vēlies - tikai, šķiet, "kāpēc tas ir radies?" sadaļā vēlies redzēt nevis dažādos apsvērumus, kuru dēļ cilvēki kļūst par veģetāriešiem (kā pašlaik), bet gan kaut kādus dabaszinātniskus faktus un ciparus. Es neuzskatu, ka raksts ir perfekts un būšu priecīgs par iederīgiem papildinājumiem. Ar citvalodu rakstiem esmu daudzmaz iepazinies, nedaudz arī ar diskusijām, bet tā kā tās mēdz 10tiem reižu pārsniegt raksta garumu, tos noteikti nestudēšu. Tik svarīgs man šī raksta statuss nav. Priecāšos par turēšanos pie konkrētām iebildēm un labprāt redzētu vēl kāda vikipēdista viedokli. --Sandris 12:21, 28 oktobrī, 2008 (UTC)
Jūs nonākat pretrunā ar sevi - sākumā tiek gandrīz vai histēriski aizstāvēts acīmredzami slikts raksts, bet beigās izrādās, ka tas statuss tik svarīgs nemaz nav. Manuprāt iepriekš ir minēti pietiekoši daudz iemeslu tam lai raksts nebūtu vērtīgs - nevar jau prasīt lai uzraksta izvērsti un pa punktiem/apakšpunktiem, kam kur ir jābūt. --09:48, 29 oktobrī, 2008 (UTC)
Pretruna? Jūs te cenšaties pūst ziloņus - rakstu es joprojām aizstāvu, bet tā dēļ vien netaisos lasīt n-tās citvalodu diskusijas!
Uz konkrētajiem iebildumiem atbildēju, nesaņemot tālākas konkrētas atbildes, bet pārējais līdzinās dusmīgam rūcienam zem deguna... Būtu jauki, ja būtu minēti iebildumi kaut vai par sadaļām kopumā. --Sandris 12:31, 29 oktobrī, 2008 (UTC)

-sadaļa "Veģetārisma paveidi un vēsture" - kādēļ tiek iejaukti morālie apsvērumi, ja jau raksts ir par ēdienkartes izvēli? kādēļ ir citāts uz kāda cilvēka perosnisko viedokli, ka ēdot zāli viņš jūtas možs? -sadaļa "Veselības aspekti" - emocionāla liekvārdība ("dramatisks līķu pieaugums, kad tiek ēsta gaļa" - garā) Ir mazliet nekorekti likt datus par mirušiem nemirušiem civlēkiem starp veģetāriešiem neveģetāriešiem jo nav ņemti vērā citi aspekti - nedomāju ka Černobiļas veģetāriešu vidū (ja tādi maz ir) arī būtu tik spōzi rezultāti vēža sfērā. Pārsvarā visām tām slavinošajām iezīmēm, ka veģetārieši ir nemirstīgi derētu vēl pa kādai atsaucei - ja jau tas ir tik labi, domāju, ka nebūs problēma satrast vēl kādas trīs atsauces (gan jau no tiem simtiem var atlasīt labākos). Un kā jau minēts iepriekš - nav negatīvā aspekta veselībā. -sadaļa "Pārtikas drošība" - varētu iztikt bez "X -failu" cienīgās konspirācijas par nāvējošo e.coli baktērtiju kas mutējusi tikai tādēļ ka cilvēki ēd gaļu. -sadaļa "Iemesli veģetārismam" - iznīdējama vispār, raksts taču ir par veģetārismu kā ēdienkartes izvēli - to pilnībā aprakstītu laba "Veselības aspektu" sadaļa - gan ar pozitīvo, gan ar negatīvo. -sadaļa "Demogrāfijas" - teksts par augsti intelektuālajiem veģetāriešiem smagi ož pēc tīrās āriešu rases tipa propogandas - ēd gruķi, esi gudrs stilā. --13:09, 29 oktobrī, 2008 (UTC)

Kaut termiņš jau cauri, paldies, ka saņēmies!
1) "Veģetārisma paveidi un vēsture" - "kādēļ tiek iejaukti morālie apsvērumi(..)?" Jo tas ir viens no biežākajiem iemesliem, kāpēc cilvēki kļūst par veģetāriešiem vai kāpēc to apsver.
"kādēļ ir citāts(..)?" Jo tie ir 1. fiksētie šī jēdziena lietošanas gadījumi. Bet, jā, droši vien pietiktu ar gadskaitļu pieminēšanu.
2) "Veselības aspekti" - "emocionāla liekvārdība" - kuri ir liekie vārdi?
"nekorekti (..) jo nav ņemti vērā citi aspekti" - tas attiecas uz jebkuru socioloģisku informāciju - tāpēc pētījumus parasti cenšas veikt tādā kā "vidusmēra" vidē.
"iezīmēm, ka veģetārieši ir nemirstīgi derētu vēl pa kādai atsaucei" - uzskatu, ka nopietnu atsauču ir gana daudz - pārsvarā uz zinātniskiem žurnāliem un nereti uz meta-pētījumiem. ja tiešām trūkst - kur tieši?
"nav negatīvā aspekta veselībā" - kā jau minēts iepriekš - par normāla veģetāra uztura negatīvajiem aspektiem ir ļoti maz nopietni kritiska info (daudz vairāk ir par vegāniska uztura riskiem).
3) "Pārtikas drošība" - "varētu iztikt bez (..) e.coli" - Jā, varbūt varētu, jo Latvijā taču neviens vēl nav "uzrāvies" (kaut spriežot pēc google rezultātiem e.coli nav īpaši mazāk "slavena" par salmonellu).
4) "Iemesli veģetārismam" - "iznīdējama vispār, raksts taču ir par veģetārismu kā ēdienkartes izvēli" - Jūs atkal balstāties tikai uz pirmo teikumu, kam tiešām vairāk atbilstu raksts "Veģetārs uzturs - kā šis. Varbūt kādreiz arī tāds taps. Varbūt pašreiz būtu prātīgāk rakstu sākt ar atrunu, ka past\av
5) "Demogrāfija" - "ož pēc tīrās āriešu rases tipa propogandas." - Tādā gadījumā info, ka cilvēki ar zemāku IQ biežāk kļūst par alkoholiķiem un narkomāniem, arī būtu ar tādu smaku? Tātad jādzēš?
Tātad: pašlaik piekrītu, ka varētu mest laukā vēsturiskos citātus, par E.coli atstāt tikai kādu 1 teikumu + pielikt statistiku. Pārējam pašlaik nepiekrītu. --Sandris 13:44, 31 oktobrī, 2008 (UTC)
He, he, he balsojums beidzies, viss pārējais ir "pofig" - Veģetārisms nav vērtīgs raksts, varu mirt mierīgs. --14:50, 31 oktobrī, 2008 (UTC)
Varētu padomāt, ka rakstu drīkst nominēt tikai vienreiz 100 gados. :) Bet, nu, jā, ardievu - eju kārties, jo es gan savu dzīves mērķi ne(pa)spēju sasniegt... :D --Sandris 16:27, 31 oktobrī, 2008 (UTC)
Vērtīgais raksts nav nekāds pašmērķis - tā vai tā rakstam taču ir/bija trūkumi. --19:19, 31 oktobrī, 2008 (UTC)
Jā, Tavus nolūkus lieliski "pamato" šis: He, he, he balsojums beidzies, viss pārējais ir "pofig". Bet teksts "tā vai tā rakstam taču ir/bija trūkumi" stipri atgādina Krievijas stratēģiju Gruzijas konfliktā - galvenais saglabāt uzskatu "stabilitāti", atkārtot, atkārtot, atsaukties un paša atkārtoto + vēlreiz atkārtot un - vualā! Un vēlamais kļūs par īstenību! :) --Sandris 10:38, 1 novembrī, 2008 (UTC)

Lai arī esmu cīnījies, cik spēkos, pret nekorektu uzvedību šajā lapā, es, tāspat kā, daži citi uzskatu, ka raksts veģetārisms nav vērtīgs, jo ir tendenciozs vārdu izvēles ziņā, un nmesidžs ir - veģetārisms - labs, nevaģetārisms - slikts. Iespējams, kaut kad pieķeršos. Kāds sakars Krievijai ar veģetārismu? - nudien nesaprotu + brīdinu ,ka nerunāšana par rakstu, bet par personu - slikti. --Feens 11:29, 1 novembrī, 2008 (UTC)

Nav jārunā par personu, ja vien persona diskusijā nelieto "neatļautus paņēmienus". Respektēju balsotāju un atturībnieku viedokļus, saprotu, ka raksta tēma ir slidena + ceru uz nopietnu un auglīgu diskusiju citreiz. --Sandris 11:47, 1 novembrī, 2008 (UTC)
Zināmā mērā Tev taisnība, Sandi, bet par diskusiju - būtu. protams, jauki, ja tā ievirzītos konstruktīvākā plāksnē. :) --Feens 12:36, 1 novembrī, 2008 (UTC)

Tātad 4:2 neatbalstītāju labā, pagaidām vērtīga raksta statusu nepiešķiram. --ScAvenger 17:30, 30 decembrī, 2008 (UTC)

Fernando Torress labot šo sadaļu

Balsojums beigsies 15. novembrī

Tulkoju no angļu vikipēdijas. --Standfest 13:00, 24 oktobrī, 2008 (UTC)

  1. - Pagaidām Neatbalstu, jo par daudz sarkano linku uz neeksistējošiem rakstiem. Baigi acis griež. Ja tas tiks izlabots, tad domājams, būs labs. --Digital1 (uzrunāt) 18:45, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Griebētu iebilst par sarkanajām saitēm. Pie kritērijiem nav teikts nekas par sarkanajām saitēm. Tam nevajadzētu būt noraidīšanas iemeslam, kamēr nav ieviests jauns kritērijs par to.--Treisijs 19:24, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Jā, nav gan, bet tas manuprāt ir tikai loģiski. Vērtīgam rakstam mauprāt ir jābūt ne tikai izsmeļošam un korektam, bet arī labi noformētam. Tas ir mans kritērijs. Var darīt kā es. Neliek sarkanās saites un patur rakstu acīs. Kad tiek uzrakstīts vai kāds cits uzraksta attiecīgo rakstu, tad ieliek saiti. Nav kur piesieties un miers mājās. Protams neiet runa par saitēm, kas ir mazas, bet tie garie sarkanie izskatās traki. --Digital1 (uzrunāt) 19:29, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Esmu vienisprāt ar Tevi. Arī es uzskatu, ka vērtīgs raksts nevar būt raksts ar neskaitāmām sarkanām saitēm. Bet es vairāk gribēju norādīt šoreiz uz to, ka nepieciešams ieviest vēl vienu kritēriju, lai tādi kā Krišjānis, raksta autors vai, šajā gadījumā, es nesāktu meklēt lieku kašķi :)--Treisijs 19:36, 24 oktobrī, 2008 (UTC)
Jā, būs jāieliek šis punkts. --Digital1 (uzrunāt) 19:40, 24 oktobrī, 2008 (UTC)

Vai man vienīgajam šķiet, ka "spēlē par klubu X" ir nepareiza forma? --SpeedKing (runāt) 18:45, 25 oktobrī, 2008 (UTC)

Ja tulko no igrajet za klub tad protams ka sanāk muļķīga kļūda. --81.198.191.252 08:29, 27 oktobrī, 2008 (UTC)
  • Neatbalstu (pagaidām). Jāsalabo teksta stilistika, teikumu uzbūve, varbūt jānovāc daļa sarkano saišu uz lietām, par kurām diezin vai kāds kādreiz rakstīs. Bet vispār labs. --Kikos 19:56, 25 oktobrī, 2008 (UTC)
  • Kurš vēl uzskata, ka apbalvojumi ir nepieciešami? --Standfest 17:08, 29 oktobrī, 2008 (UTC)

Nav ne kvoruma, ne atbalstītāju, pagaidām statusu nepiešķiram. --ScAvenger 17:30, 30 decembrī, 2008 (UTC)

Rīga labot šo sadaļu

Balsojums beigsies 14. janvārī.

Kopš laba raksta statusa piešķiršanas raksts ir uzlabots un papildināts; ir arī norāde, ka tiek risināta problēma ar mikrorajoniem. --ScAvenger 16:56, 30 decembrī, 2008 (UTC)

  1. Atbalstu. Raksta uzlabojumi, vismaz no manas puses, tikai turpināsies. Lapa būs vēl par vismaz trešdaļu garāka. Būs izsmelošas sadaļas par Rīgas ģeogrāfiju, ģeoloģiju, un klimatu, kā arī papildinājums sadaļā "Rīga kā starptautisks transporta mezgls". --Digital1 (uzrunāt) 00:57, 31 decembrī, 2008 (UTC)
  2. Atbalstu. Bez komentāriem. :) Gamerzx 18:21, 1 janvārī, 2009 (UTC)
  3. Atbalstu.--Juristiltins runāt  devums 10:04, 2 janvārī, 2009 (UTC)
  4. Atbalstu. --SpeedKing (runāt) 11:56, 2 janvārī, 2009 (UTC)
  5. Atbalstu --Treisijs 15:36, 5 janvārī, 2009 (UTC)
  6. Atbalstu --Papuass 14:51, 7 janvārī, 2009 (UTC)

Komentāri

Vēl vajadzētu aprakstu par tādām tēmām kā rūpniecība, kultūra, sports u.c. --Dainis 15:19, 7 janvārī, 2009 (UTC)

Ir 6 atbalstītāji, pret nav balsojis neviens, ir viens kritisks aizrādījums, ko var novērst turpmāk laika gaitā - tāpat kā pati Rīga, raksts pilnīgi gatavs nebūs nekad :) Kopumā raksts atzīstams par vērtīgu. --ScAvenger 21:51, 16 janvārī, 2009 (UTC)

Heila—Bopa komēta labot šo sadaļu

Balsojums beigsies 21. janvārī.

Raksts tulkots no krievu vikipēdijas, kur tas ir vērtīgs raksts. --Treisijs 14:46, 7 janvārī, 2009 (UTC)

  1. Atbalstu --Papuass 14:51, 7 janvārī, 2009 (UTC)
  2. Atbalstu --Treisijs 14:53, 7 janvārī, 2009 (UTC)
  3. Atbalstu --ScAvenger 15:02, 7 janvārī, 2009 (UTC)
  4. Atbalstu --Kikos 15:03, 7 janvārī, 2009 (UTC)
  5. Atbalstu --Digital1 (uzrunāt) 21:21, 7 janvārī, 2009 (UTC)
  6. Atbalstu --SpeedKing (runāt) 21:45, 16 janvārī, 2009 (UTC)
  7. Atbalstu --Standfest 22:08, 19 janvārī, 2009 (UTC)

Komentāri

  • Derētu pa kādai atsaucei vai ārējai saitei latviešu valodā. Mēģināšu "Zvaigžņotās debess" 1997. gada numurus sameklēt. --ScAvenger 15:02, 7 janvārī, 2009 (UTC)

Vienbalsīgi atzīts par vērtīgu rakstu (par balsojuši 7, pret - neviens). --ScAvenger 19:43, 22 janvārī, 2009 (UTC)

Džeimss Džoiss labot šo sadaļu

Balsojums beigsies 9. martā.

Izskatās, ka raksts ir tulkots no angļu vikipēdijas, kur jau tas ir atzīts par vērtīgu. Vēl jau liekas, ka viss raksts, kas ir angļiem, ir iztulkots arī mums. Tādēļ izvirzu šo rakstu uz vērtīgā raksta statusa iegūšanu.--Treisijs 15:19, 23 februārī, 2009 (UTC)

  1. Atbalstu --Treisijs 15:19, 23 februārī, 2009 (UTC)
  2. Atbalstu --Juristiltins runāt  devums 17:58, 23 februārī, 2009 (UTC)
  3. Atbalstu --Kurlandlegionar 18:02, 23 februārī, 2009 (UTC)
  4. Atbalstu --ScAvenger 18:33, 23 februārī, 2009 (UTC)
  5. Atbalstu (principā), bet pirmo rindkopu vajadzētu bez sarkanumiem. --Kikos 17:31, 24 februārī, 2009 (UTC)
  6. Atbalstu --Feens 21:53, 24 februārī, 2009 (UTC)
  7. Atbalstu --SpeedKing (runāt) 20:31, 26 februārī, 2009 (UTC)

Mošeja labot šo sadaļu

Balsojums beigsies 10. martā.

Esam šo rakstu atzinuši par labu, bet manuprāt te jau velk uz vērtīgo rakstu. Manuprāt, atbilst visiem mūsu vērtīgā raksta kritērijiem.--Treisijs 16:58, 24 februārī, 2009 (UTC)

  1. Atbalstu --Treisijs 16:58, 24 februārī, 2009 (UTC)
  2. Atbalstu, bet vēlams būtu pirmo rindkopu bez sarkanumiem (2 aizmetņi jāuzraksta). --Kikos 17:31, 24 februārī, 2009 (UTC)
  3. Atbalstu --Feens 21:53, 24 februārī, 2009 (UTC)
  4. Atbalstu (par imamu un minaretu tiešām vajadzētu kaut vai aizmetņus). --ScAvenger 05:33, 25 februārī, 2009 (UTC)
  5. Atbalstu --Kurlandlegionar 20:03, 26 februārī, 2009 (UTC)
  6. Atbalstu --SpeedKing (runāt) 20:31, 26 februārī, 2009 (UTC)

Glāzgova labot šo sadaļu

Balsojums beigsies 24. martā

A ko tur komentēt - skatieties paši. --Feens 21:54, 10 martā, 2009 (UTC)

Par

  1. Atbalstu (jau tagad vērtīgs un informatīvs raksts) --Kurlandlegionar 14:18, 13 martā, 2009 (UTC)
  2. Atbalstu (sarkano vārdu daudzums būtu jāsamazina, bet es tik un tā par :)) --Standfest 15:08, 13 martā, 2009 (UTC)
  3. Atbalstu (sarkano vārdu daudzums ne no šī raksta kvalitātes atkarīgs, un izņemot nākotnei paredzētās iekšējās saites, manuprāt raksts taps "smukāks", bet ne kvalitatīvāks). --anonīms 15:16, 13 martā, 2009 (UTC)
  4. Atbalstu (vienalga ir dažās vietās par daudz sarkano saišu uz skolām un citiem vietējiem nosaukumiem, par kuriem vēl ilgi nebūs rakstu, bet tā viss normāli). --Romāns Kolduns 18:38, 13 martā, 2009 (UTC)
  5. Atbalstu --Treisijs 17:47, 15 martā, 2009 (UTC)
  6. Atbalstu. --ScAvenger 22:26, 21 martā, 2009 (UTC)
  7. Atbalstu, --SpeedKing (runāt) 19:29, 23 martā, 2009 (UTC)

Pret

Atturos

  1. --Treisijs 16:22, 11 martā, 2009 (UTC) Atturēšos līdz brīdim, kad uzrakstīšu sadaļas Ģeogrāfija un Administratīvais iedalījums--Treisijs 16:22, 11 martā, 2009 (UTC)

Komentāri

Labs raksts, bet neciešu to lauzto (neesošo) linku jūru. Negribu būt piekasīgs pret Treisija devumu, ļoti labi padarīts darbs raksta uzlabošanā, bet saprotiet mani pareizi, tā kā vērtīgs raksts ir raksta augstākais novērtējums, tad manuprāt nav pieļaujams, ka tas ir pa pusei sarkans - tas pazemina latviešu valodas Vikipēdijas kvalitātes standartus. Manuprāt ļoti labs raksts, bet ... --Digital1 (uzrunāt) 01:14, 11 martā, 2009 (UTC)

Ievaddaļā, kuru vēlāk var nākties likt pirmajā lapā, sarkanās saites nebūtu pieļaujamas nemaz, pārējā rakstā - pēc iespējas mazāk. Varbūt autors vienkārši vēl nav paspējis. Un tradicionālais aizrādījums, kas gan nevar būt iemesls statusa nepiešķiršanai - nav nevienas ārējas saites vai atsauces latviski. --ScAvenger 05:34, 11 martā, 2009 (UTC)
Pie raksta vēl vēlos mazliet piestrādāt, jo trūkst manuprāt tik nozīmīgas sadaļas, kā Ģeogrāfija un Administratīvais iedalījums. Bet man nepatīk, ka raksts tiek noraidīts sarkano saišu dēļ, kas nav pie kritērijiem. Ja tas ir tik svarīgi, tad to, veicot balsošanu, vajadzētu pievienot pie kritērijiem. Bet es esmu pret sarkano saišu vērtēšanu, jo lai šīs sarkanās saites pataisītu par zilajām, pirmkārt, ir nepieciešams ieguldīt milzīgu darba apjomu, otrkārt, lielākā daļa no rakstiem, kuri taps sarkano saišu vietās, tāpat nesniegs izsmeļošu informāciju, jo tie, prognozēju, būs tikai aizmetņu līmenī, kā vairākums no vikipēdijas rakstiem un, treškārt, vērtīgie raksti pēc būtības atspoguļo mūsu labāko devumu nevis sarkano saišu aizpildījums.--Treisijs 16:22, 11 martā, 2009 (UTC)
Nu, labs aizmetnis jau nav nekas nevēlams - ja tas tiešām ir kārtīgi rakstīts, nevis tikai ķeksīša pēc. Katrā ziņā ievadrindkopu gan šai ziņā būtu jāapstrādā rūpīgi. --ScAvenger 19:03, 11 martā, 2009 (UTC)
Man gan šķiet, ka sarkanās saites liecina nevis par konkrētā raksta kvalitāti, bet gan par konkrētās valodas vikipēdijas kvantitatīvo apjomu, tb tas nekādi nav kritērijs, pēc kā vērtēt konkrētā raksta kvalitāti. --anonīms 14:48, 13 martā, 2009 (UTC)
Es saprotu, ka sarkanie linki ir salikti pamatrakstiem, kas vēl nav paspēti uzrakstīt, bet noteikti tuvākajā laikā tiks uzrakstīti (tādiem kā Kokvilna, Lasis, Glāzgovas reģions un protams gadu rakstiem) - tas ir OK, bet salikt linkus visiem iespējamajiem rakstiem ir muļķīgi. Ļoti iespējams, ka tādi raksti kā QE2, King Tut's Wah Wah Hut, Glāzgovas komerdarbības koledža un Prestvika netiks uzrakstīti vēl gadiem. Ja kāds arī uzrakstīs kādu neordināru rakstu, tad ierakstīs to vārdu meklētājā un saliks visus linkus (vismaz es tā daru). --Digital1 (uzrunāt) 15:56, 13 martā, 2009 (UTC)
Tev absolūta taisnība. Ja godīgi, kad rakstīju savu iebildumu, tas bija ne tik daudz par konkrēto rakstu, cik par netīksmi pret "sarkanajiem" vārdiem kā tādiem. Nupat atļāvos iziet Glāzgovai cauri un gan noņemt iekšējās saites kur tās atkārtojas (manuprāt nav jēga aktīvu likt Klaidas upes vai Glāzgovas universitātes nosaukumu visur tekstā, ja vienu reizi tas jau darīts), un izņēmu ārā no tādiem vārdiem kā "nemieri" u.tml., kas ir tik nekonkrēti, ka raksti par tiem nebūs nekad (labākajā gadījumā viens teikums no svešvārdu vārdnīcas). Gan autors uzmetīs aci un ja kas principiāls šķitīs, salabos atpakaļ. Bet kopumā raksts šķiet labs. --anonīms 16:18, 13 martā, 2009 (UTC)
Daļēji piekrītu, ka varbūt nevajag vairākas reizes veidot saites uz citiem rakstiem, bet manuprāt saiti vajag uzlikt pirmo reizi pieminot to pašu Glāzgovas universitāti un vēlreiz ievietot saiti pie sadaļas "izglītība". Tāpat arī par Klaidas upi, kurai arī pie sadaļas "ģeogrāfija" vajadzētu būt ārējai saitei.--Treisijs 23:42, 14 martā, 2009 (UTC)

Latvijas okupācija (1940) labot šo sadaļu

Balsošana beigsies 16. aprīlī

Vienīgi negribētu, lai šis raksts pirmajā lapā parādītos kādā no "zīmīgajiem" datumiem - nepatīk vikipēdijas politizēšana. --Feens 21:50, 2 aprīlī, 2009 (UTC)

  • Neatbalstu - derētu vēl precizēt un uzlabot. Varētu būt vairāk bilžu un sadaļa par pirmo posmu varētu būt garāka, turklāt nenāktu par ļaunu pirmo reizi minot personu vārdus utml. tos nesaīsināt, vajadzētu nosaukumus transliterēt (kreiseris “Киров”) un izcēlumi raksta tekstā manuprāt nav vajadzīgi (citātus, šķiet, raksta kursīvā). Sadaļā par otro posmu mani mulsina teikums: Sākot ar 1940. gada janvāri uz Latviju, Lietuvu un Igauniju (kuras bija spiestas parakstīt analoģiskus līgumus) katru mēnesi no PSRS devās 220 vagoni (aptuveni 11 vilcienu sastāvi) ar karaspēku un bruņutehniku. - man personīgi tas neizsaka neko par skaitu un galvenais nav skaidrs vai tas ir uz visām valstīm kopā vai uz katru valsti (es gan pieņemu, ka 1. variants un ka saprotamākās vienībās skaitu nevar izteikt) un arī sarkanās armijas sastāvs izskatās dīvaini: 67. divīzija un 6. tanku brigāde bija atsevišķi vai 2. korpusa sastāvā un kurā brīdī sastāvs ir tāds kā teikts pirmajā teikumā par šo tēmu ? Kāda bija šo vienību nozīme vēlāk ? Sadaļā par trešo posmu - cik valdības viņi organizēja un vai īsumā nevarētu norādīt vai tas izdevās vai (kāpēc) neizdevās ? Apakšsadaļā par militāro operāciju tiek plaši klāstīts par to kam bija jānotiek Lietuvā - kāds tam sakars ar raksta tēmu ? Tālāk ir teikts: ...uzbruka III Abrenes bataljona 2. un 3. robežpunktiem, tos iznīcinot. Robežapsardzības punkti tika nodedzināts, divi robežsargi krita kaujā, kritis nošauts civiliedzīvotājs... cik/kuri robežpunkti ? Un, manuprāt, jābūt vai nu kritis vai nošauts. Turpat ir teikts, ka sagūstīti 37 cilvēki, kā arī, ka veikts pirmais nelikumīgais LR pilsoņa arests - tātad pārējie tika arestēti likumīgi (vai nebija pilsoņi) ? Tur kur stāstīts par Rīgas ieņemšanu - manuprāt sagrābt ir POVisks termins (ja tas netiek darīts ar spēku kā zemāk aprakstītajā Liepājas gadījumā), labāk būtu ieņemt un vai radiofona vietā nebūtu labāk lietot radio vai Latvijas Radio (vismaz linku likt uz šādu nosaukumu) ? Rīgā, cik es zinu, mūsdienās nav Vienības laukuma - vajadzētu norādīt kas tā par vietu. Negribējās iedziļināties sadaļā par okupācijas varu, bet faktam, ka tika pārkāpta Satversme derētu atrast atsauci un piezīmē esošo analīzi varbūt varētu iekļaut raksta tekstā. Derētu arī atsauce par tām valstīm, kuras ieņēma līdzīgu pozīciju kā ASV. Visbeidzot - vai nav pieņemts uzskatīt, ka šī okupācija beidzās līdz ar nacistu okupāciju un vai to nevajadzētu minēt ?
P.S. Ir taču izveidojusies zināma prakse, kad, kuru rakstu liek, šķiet, ja rakstu tagad atzīs par vērtīgu, tad tas parādīsies zīmīgajā 23. jūnijā, kāpēc jāmeklē problēmas tur kur to nav ? ~~Xil (saruna) 09:17, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
  • Neatbalstu - tīri principā pēc, jo zināmam personāžam gribas pa&#%@#*s Zināmā mērā nožēlojami un aizvainojoši. --Krishjaanis 09:26, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
  • Neatbalstu --Kurlandlegionar 17:30, 4 aprīlī, 2009 (UTC)
  • Atbalstu - Izlasīju pa diognāli un izskatījās OK. -Yyy 09:32, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
  • Atbalstu - Vairāk attēlu! --Standfest 10:13, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
  • Kopumā atbalstu. Tehniskā ziņā parastā vaina - sarkanas saites ievaddaļā. Derētu arī pārtulkot karti un sameklēt vēl pa kādam attēlam. Iespējams, vajadzētu drusku plašāk apskatīt Krievijas viedokli - kāpēc tad viņi domā, ka Latvija netika okupēta. Protams, par niansēm te var kasīties bezgalīgi. --ScAvenger 17:49, 4 aprīlī, 2009 (UTC)
  • Atbalstu - kvalitatīvs raksts - ļoti izsmeļošs, daudz atsauces. Nelieli trūkumi: 1)vietām tiek lietoti gan cilvēku pilns vārds, gan uzvārds, reizēm - tikai vārda pirmais burts un uzvārds, 2) vietām abrevatūrai nav paskaidrojuma (parasti pirmoreiz tekstā pieminot, iekavās liek abrevatūru un turpmāk lieto tikai to, nevis mētājas visa raksta garumā no viena uz otru - IeTK, VK(b)P).--Riharcc 18:09, 4 aprīlī, 2009 (UTC)
  • Atbalstu, gana labs rkasts, vienīgi nevajadzētu likt kā vērtīgu provokatīvos datumos. --SpeedKing (runāt) 19:10, 5 aprīlī, 2009 (UTC)
  • Neatbalstu (pagaidām). Smagnēja valoda, vietām angliska vai krieviska teikumu konstrukcija, nav ievērots noformējums un formatējums (boldi, citāti). Karte nepareiza. Nav saišu uz nozīmīgiem terminiem (IeTK, piemēram). Un galvenais: sarkanas saites ievaddaļā. Cik ilgi mēs apgalvosim, ka neesam spējīgi pat par vērtīgiem atzītos rakstus uztaisīt normālā līmenī. --Kikos 19:18, 5 aprīlī, 2009 (UTC)
  • Atturos Kaut kas man tajā rakstā nepatīk. Bet gribu piebilst, ka sarkanās saites nevar būt kritērijs. Mums tak ir noteikti tie kritēriji pēc kuriem ir jāvadās. Ja gribām, lai nebūtu sarkanās saites, tad ir jāievieš (jānobalso) jauns kritērijs --Treisijs 19:49, 5 aprīlī, 2009 (UTC)
  • Neatbalstu (pagaidām) – daudz sarkanās saites (neoficiāls kritērijs, bet ja nav attiecīgā raksta, tad neliek saiti un viss) toties vajag salikt saites gadiem un jo īpaši datumiem un nevajag tās likt 20 vārdu teikumiem, bet īsākai tā daļai. Nevajadzīgi boldi. Atsauces nav vienādos attālumos (sīkums, bet tomēr - vērtīgs raksts vairs nav labs raksts - es personīgi atsauci lieku ar atstarpi ja nav punkts (xxx [14]) un bez atstarpes, ja ir punkts (xxx.[14]) - tas nav oficiāli, bet smuki un ērti gan). Nevajadzīgi saīsinājumi ("ministra v.i. prof.Dr. " u.c.). Drukas un stila kļūdas ("Baltijas K[ara] D[arbības]", "mūsu [Sarkanās armijas] karaspēkam" - ja tas ir tā domāts, tad nesaprotu kādēļ) tekstam jābūt ideālam, jo tas nav nemaz tik garš. Protams vairāk attēlus, angļu valodas versijā to ir pietiekoši. Par raksta apstiprināšanas datumu, uzskatu, ka tam nav lielas nozīmes, jo mums ir pilns kalendārs ar sēru un atceres dienām un tādā gadījumā rakstu nedrīkstētu apstiprināt 9 mēnešus no 12. --Digital1 (uzrunāt) 00:44, 6 aprīlī, 2009 (UTC)
Tas "Baltijas K[ara] D[arbības]", "mūsu [Sarkanās armijas] karaspēkam" nav ne stila, ne drukas kļūda, bet citāts no dokumenta - kvadrātiekavas saliktas, lai cilvēki saprot, par ko ir runa, jo oficālajā papīrā ir Baltijas K D, mūsu karaspēkam. Vismaz es tā sapratu. Par sarkanajām saitēm manuprāt aizrādīt ir pilnīgi nevietā - raksta autors nav vainīgs, ka citi raksti vēl nav uzrakstīti un viņam tas nebūtu jādara. Par treknajiem burtiem un visu pārējo gan Tev piekrītu.--Riharcc 04:40, 6 aprīlī, 2009 (UTC)

Turcijas neatkarības karš labot šo sadaļu

Balsojums beigsies 31. maijā.
  • Pret Daudz neuzmanības un stila kļūdu. Iebildumi pret īpašvārdu atveidošanu. --Kikos 11:58, 16 maijā, 2009 (UTC)
  • Par Plašs, izsmeļošs interesants raksts, daudz atsauču. --SpeedKing (runāt) 14:23, 18 maijā, 2009 (UTC)
  • Atturos, jo pārāk maz orientējos tēmā. Manuprāt, raksts pietiekami informatīvs, tomēr atstāj tādu kā nepabeigtības iespaidu. Problēma ar turku īpašvārdiem būtu jārisina kaut kā "globālāk", nevis šajā rakstā vien. Vajadzētu vairāk attēlu, citu valodu atbilstošos rakstos tādu ir daudz. --ScAvenger 10:20, 1 jūnijā, 2009 (UTC)

Led Zeppelin labot šo sadaļu

Balsojums beigsies 31. maijā.
  • Izvirzu --SpeedKing (runāt) 18:54, 17 maijā, 2009 (UTC)
  • Par, ir ok ;) --Standfest 14:37, 18 maijā, 2009 (UTC)
  • Par --Varg 14:57, 18 maijā, 2009 (UTC)
  • Pret Par, pārāk daudz sarkano saišu pat ievaddaļā. --Kikos 18:58, 18 maijā, 2009 (UTC)
    • Mēģināšu novērst. --SpeedKing (runāt) 14:23, 19 maijā, 2009 (UTC)
    • Cita lieta! ;) Vēl tikai rakstiņu par Swan Song un būs pavisam labi! --Kikos 08:25, 23 maijā, 2009 (UTC)
  • Par, viennozīmīgi :) --Mrom 08:22, 23 maijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu. Atvainojos par kavēšanos :) Man gribas piebilst, ka ir jānobalso par papildus kritēriju, tas ir, par sarkanajām saitēm, jo man jau sāk tracināt, ka neatzīst rakstu par vērtīgu neesoša kritērija dēļ.--Treisijs 09:50, 1 jūnijā, 2009 (UTC)
  • Atbalstu. Par tām saitēm tiešām vajadzētu kādu "oficiālu" slēdzienu. --ScAvenger 10:01, 1 jūnijā, 2009 (UTC)
  • Atbalstu, bet es esmu par saitēm ievadrindkopā kā kritēriju. --Papuass 10:03, 1 jūnijā, 2009 (UTC)

Tas, ka es izvirzīju skaitās vai neskaitās kā balss? --SpeedKing (runāt) 18:58, 31 maijā, 2009 (UTC)

  • Laikam ierobežojumi ir tikai "Labiem rakstiem" un arī tikai "papildinājušiem" --Varg 20:21, 31 maijā, 2009 (UTC)

Amerikas Savienotās Valstis labot šo sadaļu

Balsošana beigsies 20. jūnijā
  •   Atbalstu Ja ir kas labojams, tad būtu vēlams paskaidrot tieši, lai varu salabot. Un nesakiet, ka ir sarkanās saites, kamēr nav ieviests ar balsošanu tāds kritērijs. Es principa pēc pašlaik esmu pret tādu argumentu. --Treisijs 16:56, 6 jūnijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu Perfekts darbs! Malacis, Treisij! Tā turpināt! --Romāns Kolduns 17:03, 6 jūnijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu Protams, ka atbalstu. :) --Mrom 17:19, 6 jūnijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --SpeedKing (runāt) 17:56, 6 jūnijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu Kā gan savādāk. Geimeris 18:03, 6 jūnijā, 2009 (UTC)
  •   Neatbalstu (kamēr infokastē un ievaddaļā ir sarkanās saites!!!). Piedošanu, bet arī gramatikas un stila kļūdu pārpārēm. --Kikos 19:02, 6 jūnijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Standfest 20:19, 6 jūnijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu Tās pašas Kikos pieminētās gramatikas kļudas vajadzētu palabot, bet es Atbalstu. --Digital1 [uzrunāt] 23:18, 6 jūnijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Maarcis 13:48, 7 jūnijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu - raksts interesants, labi noformēts un šī tēma tāpat ir pārāk plaša, lai būtu 100% izsmeļama. --ScAvenger 19:24, 9 jūnijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Kurlandlegionar 15:10, 24 jūnijā, 2009 (UTC)

Papildus komentāri:

  • Vai vērtīgs raksts var būt kategorijā raksti, kuriem trūkst atsauču? --Standfest 08:14, 7 jūnijā, 2009 (UTC)
  • Kad izvirzīja rakstu, tas nebija šajā kategorijā un tagad arī vairs nav, bet, atbildot uz jautājumu, nebūtu ieteicams vērtīgu rakstu atstāt bez vajadzīgajām atsaucēm. --Treisijs 09:33, 7 jūnijā, 2009 (UTC)
  • Raksts ir garš - tas labi. Bet ļoti nevienmērīgs. Dažas tēmas izstrādātas ļoti detāli (vēsture, politika), dažas ļoti virspusēji (ģeogrāfija, kultūra, sports). Izskatās, ka lielākā daļa tulkota no citas valodas vikipēdijas, maz skatoties latviešu valodas avotos. Teikumu uzbūve 80% gadījumu neveikla, nelatviska. Par sarkanajām saitēm: ja autors būtu pievērsies arī tām, viņam būtu bijusi ekskluzīva iespēja paskatīties uz daudzām lietām no cita leņķa. Tad arī būtu stipri mazāk šo neuzmanības un stila kļūdu. Un lasītājam būtu lielāka iespēja gūt pilnīgāku priekšstatu par tēmu. Kas, piemēram, ir Misisipi kultūra? Citu kultūru tur nebija? Jāskatās uz kvalitāti, nevis uz apjomu un ambīcijām... --Kikos 09:59, 7 jūnijā, 2009 (UTC)
  • Piekrītu, ka no manis nekāds labais tulkotājs nav, bet cenšos :) Piekrītu arī, ka tā raksta kvalitāte nav tajā augstakajā līmenī, tāpēc jau arī izvirzīju, jo, kad mēģināju sakārtot rakstu ar Vāciju, ieteikumi bija (skatīt Diskusija:Vācija), bet ar to viss apstājās, jo nezināju, no kura gala lai ķeros klāt un citi arī neķērās klāt. Tagad vismaz redzu, ka Lietotājs:Kikos kaut ko palabo, pierunāju arī draudzeni (Lietotājs:Kleopatra) izlasīt un izlabot viņasprāt neveiklās situācijas. Ceru uz vēl kādu palīdzību. Mans mērķis nav par katru cenu padarīt šo rakstu par vērtīgu, bet gan tikai uzlabot Vikipēdijas līmeni, jo, ja nemaldos, Lietotājs:ScAvenger teica, ka nav jau jēgas sacept tur tūkstošiem rakstu, ja tajos īsti lāga nekā nav. Es savlaik ar tā darīju, bet nu es esmu sapratis, ka lielāka jēga ir paķimerēties ar vienu rakstu un mēģināt to savēst kārtībā. PS: Man jau vēl labāk patiktu, ka katru mēnesi Vikipēdijas kopiena kopīgi izvēlētu kādu rakstu pie kura visi strādājam līdz savedam to kārtībā tik tālu, ka tas ir vērtīgs.--Treisijs 10:25, 7 jūnijā, 2009 (UTC)
  • Šī ideja gan man liekas laba, taisīt kādu rakstu līdz tas ir ideāls. Iespējams, ka pietiktu arī ar nedēļu, jo to tak nedara viens pats cilvēks, to dara vairāki cilvēki. Krieviem tāda lieta jau ir, bet tikai viņi uzraksta nevis vienu milzīgu rakstu, bet daudzus (kādus 100) rakstus par šo tēmu (teiksim, tēma - klimats, un tad tur saraksta gan par Latvijas, Rīgas klimatu, klimatus pa mēnešiem, rekordus, kontinentu, lielvalstu klimatus, rakstus par meteo parādībām utt.) tas kā piemērs domāts. Šonedēļ viņi tur raksta rakstus par pilnīgi visiem sportistiem, kuriem ir vismaz 6 olimpiskās medaļas (tādu ir kādi 30 cilvēki) un par kaut kāda tur Čukovska visiem darbiem, dzīvi, kritikām u.c. ar viņu saistītām lietām. Mēs arī tā varam. --Romāns Kolduns 10:44, 7 jūnijā, 2009 (UTC)
  • Kā tad būs? Balsojums jau ir beidzies. :) --Standfest 13:27, 24 jūnijā, 2009 (UTC)
Izskatās, ka šis raksts ir atzīts par vērtīgu, jo atbalstītāju bija daudz vairāk kā neatbalstītāju. -Yyy 14:09, 24 jūnijā, 2009 (UTC)
Tātad ar rezultātu 10:1 iebalsots par vērtīgu. --ScAvenger 15:08, 24 jūnijā, 2009 (UTC)

Madonna labot šo sadaļu

Balsošana beigsies 16. jūlijā
  •   Atbalstu Ja ir kādi iebildumi vai ierosinājumi, tad ar prieku uzklausīšu un uzlabošu. --Digital1 [uzrunāt] 20:45, 2 jūlijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu Izskatās, ka nav daudz par ko piesieties. Tikai par par to, ka manam rakstam Luvra bija tādas pašas atsauces (linku veidā), un par to tas saņēma {{jāuzlabo}} veidni, bet tam nav sakara ar šo rakstu. Geimeris 15:30, 3 jūlijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Kurlandlegionar 15:33, 3 jūlijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu Saved kārtībā atsauces (ar linku vien nepietiek), tad būšu par. Tagad esmu par. Malacis! ;) --Standfest 16:25, 3 jūlijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu  Neatbalstu (pagaidām) Negribu būt vienmēr sliktais, bet rakstā tiešām daudz stila un pareizrakstības kļūdu. Ir LABS, bet vērtīgam vēl jāpiestrādā. Kikos 20:14, 3 jūlijā, 2009 (UTC) Ir labi. --Kikos 06:42, 11 jūlijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --ScAvenger 03:51, 4 jūlijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Treisijs 10:03, 4 jūlijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --SpeedKing (runāt  · devums) 08:12, 11 jūlijā, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Mrom 09:24, 11 jūlijā, 2009 (UTC)

Papildus komentāri:

Īsti nesapratu, kā tu to domāji, bet vairs nav svarīgi, jo visas atsauces pārbaudīju un sakārtoju. --Digital1 [uzrunāt] 23:37, 3 jūlijā, 2009 (UTC)


Vācija labot šo sadaļu

Balsošana beigsies 25. jūlijā

Ģibuļu pagasts labot šo sadaļu

Balsošana beigsies 18. septembrī
  • Izvirzīju. --Kikos 13:17, 4 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Maarcis
  •   Atbalstu, vienīgi nodaļu "Daba" varētu saukt par "Ģeogrāfija". -- Juristiltins runāt  devums 14:04, 4 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu un, manuprāt - DABA var palikt, jo teksts pilnībā atbilst virsrakstam.--Riharcc 14:28, 4 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu (vienīgi derētu drusku paplašināt ievaddaļu, lai ir vēlāk ko ielikt sākumlapā). --ScAvenger 14:41, 4 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Geimeris 17:56, 4 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Zemgalietis 11:17, 5 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Neatbalstu. Labs, bet ne tāds, kuram varētu dot vērtīga raksta statusu. --Standfest 18:42, 4 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu (līdz šim liekas nav bijis neviena raksta par šo tēmu) -Yyy 12:12, 5 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --SpeedKing (runāt  · devums) 15:05, 5 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Mrom 15:16, 5 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Neatbalstu   Atbalstu --Digital1 [uzrunāt] 21:46, 5 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu Priekš pagasta pietiekoši apjomīgs raksts. --GreenZeb (diskusija) 22:47, 5 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Papuass 20:02, 11 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu kad par visiem pagastiem būs šādi raksti, ņemsim nost. :) --Feens 21:11, 11 septembrī, 2009 (UTC).
  •   Atbalstu cerams, ka tādu rakstu latviešu vikipēdijā būs vairāk, un kādreiz par tādu rakstu grūti būs iegūt zvaigznīti. --Dark Eagle (diskusija · devums) 15:41, 12 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Treisijs 12:49, 17 septembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 14:43, 17 septembrī, 2009 (UTC)

Komentāri labot šo sadaļu

Vērtīgam rakstam manuprāt jābūt plašam, izsmeļošam un nevainojami noformētam. Tādam, kurā daudz maz izsmeļoši aprakstīta katra no nodaļām un kura noformējums ir ieturēts labākajās wiki tradīcijās. Ģibuļu pagasts ir labs piemērs tam, kādam normāli būtu jāizskatās katram pagastu rakstam, bet tas automātiski nekļūst par vērtīgu. Gribētos uzzināt no Kikos kāds ir iemesls un mērķis raksta izvirzīšanai? --Digital1 [uzrunāt] 21:54, 5 septembrī, 2009 (UTC)

Nopērc brilles - kur tu tur redzi ne-plašu un ne-informatīvu rakstu? --Krishjaanis 22:43, 5 septembrī, 2009 (UTC)
Iemesli ir propaganda (raksts par vietēju tēmu, kas hroniski atstāta novārtā), patmīlība (ka var uztaisīt superīgu rakstu ne tikai tulkojot no citām valodām gatavus), sentimentalitāte (nu tuvs man ir šis apvidus!), spītība (var atrast informāciju, ja dūšīgi rok!!) utt. Manuprāt, raksts atbilst (formāli un ne tikai) visiem minētajiem kritērijiem. Rakstam ir (man) zināmi trūkumiņi un nepilnības, bet uz tiem, lūgtums, norādiet (pretinieki) konkrēti. Ņemiet lūdzu vērā, ka kritērijos nekas nav rakstīts par to, ka rakstam jābūt par globālu tēmu! Ņemt, lūgtum, arī vērā, ka raksts ir par administratīvi teritoriālo vienību, tās vēsturi un saturu kopumā un nevis par atsevišķām sastāvdaļām. Tādēļ arī nav izplūsts senvēsturē. Būšu tikai pateicīgs par konkrētām iebildēm un ieteikumiem uzlabošanai. --Kikos 07:21, 6 septembrī, 2009 (UTC)
Tava doma ir skaidra, kuru pilnībā atbalstu, jo arī es esmu par pastiprinātu nacionālo rakstu attīstību. Mainu savu balsojumu uz pozitīvu ar cerību, ka raksts vēl kaut nedaudz tiks papildināts, jo manuprāt ir nedaudz par maz teksta. --Digital1 [uzrunāt] 10:29, 6 septembrī, 2009 (UTC)
Idejas, lūdzu! Man negribas izplūst atsevišķās nodaļā, jo dažas var paplašināt bezgalīgi. Gribas zināmu sabalansētību. Varbūt, ka ir kāda joma, par kuru esmu vienkārši piemirsis. --Kikos 12:51, 6 septembrī, 2009 (UTC)
Man liekas, ka sadaļas Daba (Ģeogrāfija) un Vēsture ir jāmaina vietām. Vajag salikt linkus gadiem un datumiem, kolhozu uzskatitījumu vajadzētu izveidot kompaktāku (varbūt divās kolonnās), nedaudz vajadzētu papildināt vēstures sadaļu lai nav tik plika un uzskatījumu varētu iepīt tekstā. Saīsinājumus vajadzētu nomainīt uz pilnu tekstu: "g" uz "gads/gada", "gs." uz "gadsimts", "vjl." uz "virs jūras līmeņa" - tādā veidā arī teksts kļūs garāks un viendabīgāks - nebūs tāda saraustītība. --Digital1 [uzrunāt] 13:00, 6 septembrī, 2009 (UTC)
Ja godīgi, tad vispār īpaši nesaprotu kāpēc citreiz rakstu autori izmanto tos saīsinājumus, ja enciklopēdijās un vārdnīcās papīra formā tas lielākoties tiek darīts papīra ekonomijas nolūkos. Vjl gan laikam ir vietā, bet kāpēc pārējos gadījumos nevar rakstīt gads/gadsimsts utt. --Zemgalietis 17:07, 6 septembrī, 2009 (UTC)
A es varu nobalsot? =P --Dark Eagle (diskusija · devums) 21:05, 11 septembrī, 2009 (UTC)
Kādēļ gan nē!? --Digital1 [uzrunāt] 21:38, 11 septembrī, 2009 (UTC)

Futbols labot šo sadaļu

Balsošana beigsies 4. novembrī
  •   Atbalstu --Maarcis
  •   Atbalstu. Tas kopumā, taču man kaut kā nepatīk sarkanās saites ievadrindkopā un infokastē. --Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 12:22, 20 oktobrī, 2009 (UTC)

  Neatbalstu Nepatīk sarkanās saites ievadrindkopā un infokastē un vēl daudz kas cits. --Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 12:19, 21 oktobrī, 2009 (UTC)

  •   Neatbalstu --Digital1 [uzrunāt] 12:26, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
  • KATEGORISKI   Neatbalstu (neatbilst kritērijiem - sarkanas saites, ļoti slikta valoda) --Kikos 12:50, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
  •   Neatbalstu --Varg 13:39, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
  •   Neatbalstu (tulkojums jāpārstrādā) --Papuass 14:35, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
  •   Neatbalstu nebūs -- gragox diskusija 15:53, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
  •   Atturos Pašlaik nav laika pieķerties pie raksta izlasīšanas. Pirmajā brīdī liekas, ka darbs ir ieguldīts pamatīgs. Izlasīšu un apskatīšu. --Treisijs 16:04, 20 oktobrī, 2009 (UTC) Izlasīju tikai ievadtekstu (pirmās trīs rinkopas). Vietām, kur īsti labi neskanēja, pārveidoju teikumus. Manuprāt vēl pāragri atzīt šo rakstu par vērtīgu.--Treisijs 19:01, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
  •   Neatbalstu --Krishjaanis 07:02, 23 oktobrī, 2009 (UTC)

Komentāri labot šo sadaļu

Vēl tam ko nosaucu pie balsojuma vēlos pieminēt arī atsauces, derētu to datumu formātu vismaz dewikizēt, lai nebūtu šādi 2008-02-02, bet vismaz šādi 2008-02-02. Ideālajā variantā, laikam ka tomēr būtu bišk latviskāk. Bet tas, protams, ir tikai un vcienīgi amns personīgi subjektīvais viedoklis.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 12:25, 20 oktobrī, 2009 (UTC)

Atbalstu ar noteikumu, ka no ievadrindkopās tiks izņemtas visas sarkanās saites vai arī tiks uzrakstīti attiecīgie raksti, kuri veido šīs saites (Futbola veidi, Vārti (sports), Rumpis, Sitiens (futbols), Neizšķirta spēle, Pagarinājums, 11 metru soda sitienu sērija un Spēles likumi). --Digital1 [uzrunāt] 12:26, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
Tikai futbola spēles noteikumi tie ir, nevis spēles likumi. Starp citu ir pieejama grāmatnīcās Miķeļa Rubeņa grāmata "Futbola rokasgrāmata tiesnešiem", kurā ir aprakstīti visis spēles notiekumi. Tas tā, pa starpai.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 12:30, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
Izskatās, ka autors lietojis automātisko tulkotāju. Teksts daudzviet tik sliktā valodā, ka pilnīgi nesaprotams. Nominētājam vajadzētu sakaunēties un nomināciju noņemt. --Kikos 13:32, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
Jā, patiešām. --Digital1 [uzrunāt] 13:47, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
Šeit nu lieliski var redzēt vikipēdijas būtību, labi, parastie lietotāji, kuriem svarīgs ir dabūt pozitīvu vērtību citu acīs, var atbalstīt rakstu pat, iespējams, to neapskatot, bet nu administratori.? --GreenZeb (diskusija) 13:53, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
Zaļais, beidz kasīties. Tava pēdējā laika tendeciozā attieksme raud pēc (4.4.). --Digital1 [uzrunāt] 14:00, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
Ko vēl neizfantazēsi! :D Tad jau drīzāk Tev 1.1 un 1.2. --GreenZeb (diskusija) 14:07, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
Zaļais. Ļoti smuki, līdz šim brīdim domāju, ka Krišjānis pārspspīlē, jo nesekoju līdzi viņu duelim. Viena lieta vienkāršs vikijūzers, pavisam cita - adminis. --Varg 14:20, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
GreenZeb, vai es aizsāku šo sarunu? Un vispār, šeit ir diskusija par Vērtīgu rakstu kandidātiem, ja kaut kas nepatīk kāda lietotāja darbībā, tad jāraksta ir lietotāja diskusiju lapā. Tu nu gan tev vajadzēja zināt. --Digital1 [uzrunāt] 14:30, 20 oktobrī, 2009 (UTC)

Kartē parādīta futbola popularitāti visā pasaulē. Valstis, kurās futbols ir ļoti populārs, ir iekrāsotas zaļā krāsā, turpretim valstis, kurās tas nav populārs, ir iekrāsotas sarkanā krāsā. Popularitāti nosaka iedzīvotāju skaits, kuri nodarbojas ar futbolu uz 1000 iedzīvotājiem.

Kaut kā galīgi neatbilst tam, kas rakstīts attēla aprakstā. -- gragox diskusija 15:50, 20 oktobrī, 2009 (UTC)

Indija labot šo sadaļu

Balsošana beigsies 29. oktobrī
  •   Atbalstu --Treisijs 14:36, 15 oktobrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Maarcis
  •   Atbalstu, Obligāti novērst sarkanās saites ievadrindkopā --Digital1 [uzrunāt] 21:50, 15 oktobrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu, bet vajadzētu sakārtot atsauces, dažas pat nav latviskotas (Retrieved on?). --GreenZeb (diskusija) 22:00, 15 oktobrī, 2009 (UTC)
  •   Neatbalstu Sarkanās saites. Valoda. --Kikos 04:13, 16 oktobrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Varg 09:42, 16 oktobrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 15:08, 16 oktobrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Standfest 07:52, 20 oktobrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Krishjaanis 07:02, 23 oktobrī, 2009 (UTC)

Komentāri labot šo sadaļu

Diezgan neveikla valoda. Jocīgas teikumu konstrukcijas. Nelatviska teikumu uzbūve un vietniekvārdu lietošana. Lēnām jāpārlasa un jāsalabo. Arī gramatisko kļūdu pietiekoši daudz. --Kikos 04:13, 16 oktobrī, 2009 (UTC)

Kikos iebildumi ir pareizi, bet jāņem vērā mūsu vikijas apmērs un situācija. Var pievērt acis uz sīkumiem. --Varg 09:42, 16 oktobrī, 2009 (UTC)

Pats vikipēdijas priekšnieks atbalsta - mums mirstīgajiem, nav ko iebilst. Atcerēsimies, kā viņš dedzīgi aizstāvēja svarīgumu. --Krishjaanis 10:51, 16 oktobrī, 2009 (UTC)
Nu jā, tādā gadījumā mēs tikpat labi varējām nemaz nebalsot. Atvainojos, ka es tā piespamoju šo lapu, tiešām neredzēju, ka priekšnieks jau nobalsoja. :( --GreenZeb (diskusija) 10:56, 16 oktobrī, 2009 (UTC)
Un vispār vai tas tiešām bija priekšnieks nevis kāds viltvārdis, kurš nobalsoja? Manuprāt, Digital1 uzstādija noteikumus, kādus rakstus pēc to satura var atzīt par vērtīgiem, bet Indija pēc HDI ir 128.vietā. Mēs zinām, ka tā nav tik attīstīta valsts kā, piemēram, Vācija, tad kādā bezsakarā Indijas raksts ir starp vērtīgu rakstu kandidātiem!?? --GreenZeb (diskusija) 11:05, 16 oktobrī, 2009 (UTC)
Kā saprast teikumu Indija ar savu plurālistisko, daudzvalodīgo un multietnisko sabiedrību ir arī dabiskā vide daudzveidīgiem aizsargājamiem dzīvās dabas pārstāvjiem.? Bezsakars... Būsim nopietni, neviens nestrīdās, ka ieguldīts liels darbs, bet tas darbs ir jāizdara līdz galam un godprātīgi. --Kikos 11:02, 16 oktobrī, 2009 (UTC)
Nu jā, tā frāze ir pērle. Ne jau viss raksts ir tāds. (Vai mums ir kāds tegs, līdzīgs angļu who? ?) (Oftop tēmā, bet uztaisiet kāds šo analogu en:Template:Who) --Varg 15:19, 16 oktobrī, 2009 (UTC)
Angļu vikipēdijā šī pērle skan šādi: "A pluralistic, multilingual, and multiethnic society, India is also home to a diversity of wildlife in a variety of protected habitats." Var jau būt, ka esmu neprecīzi iztulkojis. Runājot par sarkanajām saitēm, tās tiks likvidētas līdz balsojuma beigām. Piemirsu to piebilst, kad izvirzīju šo rakstu vērtīga raksta statusam.--Treisijs 17:03, 16 oktobrī, 2009 (UTC)
Pēc manas saprašanas, ne jau katru teikumu jācenšas pārtulkot. Arī angliski dies kas nav. Principā, atvaino, bet katrs piektais teikums prasās pārrakstīt. Ja latviski, tad latviski. --Kikos 17:25, 16 oktobrī, 2009 (UTC)
Konkrēti šī pērle man ir saprotama. Cita lieta, ka esmu varbūt iztulkojis nepareizi. Vārdu pareizrakstības kļūdas negribu noliegt, bet par to, ka raksts nav latviski rakstīts, gan gribētu iebilst. Kur ir problēmas?! PS: Tos teikumus, kurus nesaprotu vai neprotu iztulkot, nekad neesmu centies tulkot. --Treisijs 09:38, 17 oktobrī, 2009 (UTC)

Ko daram ar Indiju??? Ja valoda tik tiešām ir padevusies tik neveikla, tad neatzīstam par vērtīgu vai kā, lai gan vairākums tomēr nobalsoja par. PS: Ja atzīstam, ka šis ir vērtīgs raksts, tad apsolu, ka būs arī sarkanās saites ievadtekstā un infokastē aizpildītas, bet pašlaik īpaši par šīm tēmām (sarkānas saites) pašlaik negribas rakstīt.--Treisijs 14:46, 10 novembrī, 2009 (UTC)

Ja noteikumi nav mainījušies, tad balsojums ir jāakceptē (re kāds respekts pret mūsu Lingvistu - ar vienu "pret" var parādīties šaubas ;)) ) Dažas piezīmes pieliku raksta diskusijā un līdz tas parādīsies vikisākumlapā tās var izlabot. --Varg 16:14, 10 novembrī, 2009 (UTC)
Balsošana beigusies - ko mēs darām?--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 12:50, 17 novembrī, 2009 (UTC)
Parasti šo operāciju šeit dara Treisijs. Tā kā viņš ir raksta pamatautors, viņš ""politkorekti"" atvēl to darīt kādam citam. --Varg 14:11, 17 novembrī, 2009 (UTC)

Bet ko darīt, ja paši neievērojam savus kritērijus un izvirzām balsošanai rakstus ar sarkanām saitēm ievadtekstā? --Papuass 13:00, 17 novembrī, 2009 (UTC)

Kalāns labot šo sadaļu

Balsošana beigsies 24. novembrī
  •   Atbalstu --Krishjaanis 14:39, 10 novembrī, 2009 (UTC) (tur pat nav ko īpaši domāt)
  •   Atbalstu   Neatbalstu Vajag vēl sakārtot atsauces. --GreenZeb (diskusija) 14:44, 10 novembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Geimeris 14:57, 10 novembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu bet ir (tuliņ būs) trīs atbildāmi vai labojami jautājumi diskusijā --Biafra 09:20, 12 novembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu   Neatbalstu Jānovērš sarkanās saites: tauki, apakšdzimta, brūnaļģes, jūras ezis. --Kikos 09:37, 12 novembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu Novērst elementārākās sarkanās saites un obligāti izņemt attēlu no ievadrindkopas. --Digital1 [uzrunāt] 22:28, 12 novembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu ar visām sarkanām saitēm. --Varg 23:26, 12 novembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu (piekrītu par sarkanajām saitēm un attēlu ievadā) --ScAvenger 05:21, 13 novembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu (tiklīdz būs izpildītas prasības par sarkanajām saitēm ievadrindkopā). --Papuass 08:50, 13 novembrī, 2009 (UTC)
  •   Atbalstu --Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 12:48, 17 novembrī, 2009
  •   Atbalstu --SpeedKing (runāt  · devums) 13:38, 17 novembrī, 2009 (UTC)

Komentāri labot šo sadaļu

Digital1 piebilde - izņemt attēlu no ievadrindkopas: atbalstu attēlu nobīdīt kaut kur zemāk. --Varg 13:34, 17 novembrī, 2009 (UTC)

Ļ. cien./Ā.god balsotāji - kāda hera pēc ir jābalso Atbalstu, ja tad seko - izņemt to, sakārtot to, nopirkt man konīti? Ja jau rakstā ir kas tāds, kas jūsuprāt būtu jāizlabo vai jāizmaina, tad sakiet nē, bet vajadzetu salabot to, to un to. Tagad sanāks tāpat kā ar Indiju - gandrīz visi atbalsta, bet piešķirt nevar jo vienam tas nepatīk, citam vēl kaut kas, bet trešais vel kaut ko pavisam citu grib. --Krishjaanis 14:13, 17 novembrī, 2009 (UTC)
Tāpat ir "svešvalodu vikijās" - atbalstu/neatbalstu un seko piebildes/piebildītes. --Varg 14:25, 17 novembrī, 2009 (UTC)
Piebildes es pieļautu ja saka Nē - paskaidorjot kāpēc tieši nē. Bet ja tev vis patīk, ne ko pielikt, ne atņemt (saprāta robežās), tad balo Par un miers. Citādi tagad es, kā Indijas rakstu nepapildinājušs cilvēks tīri matemātiski iešķiebšu Indiju kā vērtīgu, man Kikoss un kas tur vēl galvu noraus, jo viņiem ir pamatoti iebildumi pret, bet nobalsojuši   Atbalstu. Mēs taču neesam kaut kādi plānprātiņi un neviens (labi lielākā daļa) neapvainosies, ja rakstu tagad un tūlīt neatzīs par vērtīgu. --Krishjaanis 14:31, 17 novembrī, 2009 (UTC)
Nu labi - es būšu tas ļaunais, kas ņems vērā Krišjāņa aizrādījumus, piedod Treisij! --GreenZeb (diskusija) 15:34, 17 novembrī, 2009 (UTC)
Ļoti atvainojos, bet vai nesajauci ar citu nominēto rakstu "Indija"? --Varg 16:00, 17 novembrī, 2009 (UTC)
Man šķiet, ka tas tika attiecināts vispārīgi - uz visiem kandidātiem. --GreenZeb (diskusija) 16:07, 17 novembrī, 2009 (UTC)
Ļoti vienkārši.   Atbalstu rakstu jo lielākoties tas ir OK ar nelieliem iebildumiem, kurus arī pieraksīju komentārā. Ja šie iebildumi netiks ņemti vērā, tad neatbalstīšu raksta apstiprināšanu - vēl ir laiks autoram prasties un novērst trūkumus (ja es balsotu   Neatbalstu un pierakstītu maznozīmīgas iebildes, tad psiholoģiski raksta autors var atmest ar roku un viņam nebūtu stimula izcīnīt raksta statusu līdz galam - no kā arī ciestu kopējā Vikipēdijas rakstu kvalitāte). Es balsoju pēc principa "pārsvarā atbalstu" vai "pārsvarā neatbalstu". Ja dēļ kaut vissīkākā iebilduma būtu jāliek   Neatbalstu, tad neviens raksts netiktu apstiprināts, jo ideālu rakstu mums nav. --Digital1 [uzrunāt] 17:47, 17 novembrī, 2009 (UTC)
Tā viš ir. Sakām "jā"-"nē" un pieliekam piebildes. --Varg 18:49, 17 novembrī, 2009 (UTC)

Toradži labot šo sadaļu

Balsošana beigsies 11. janvārī

Šis raksts ir tulkots no en.wikipedia, kur tas ir FA, attiecīgi pieņemu, ka šeit tas arī varbūt var pretendēt uz līdzīgu statusu (jāatzīmē gan, ka es to tulkoju nevis tāpēc, bet gan tāpēc, ka man liekas, ka tam ir laba struktūra priekš raksta par etnisku grupu) ~~Xil (saruna) 19:25, 28 decembrī, 2009 (UTC)

  •   Atbalstu --Biafra 17:27, 3 janvārī, 2010 (UTC)
  •   Atbalstu, diezgan izsmeļošs raksts, kuru ir vērts pievienot mūsu Vikipēdijas lepnumam (pie tam, ja tas ir angļu topā)... ka arī vēl šim rakstam es iedotu janvāra vērtīga raksta statusu --Dark Eagle (diskusija · devums) 17:34, 3 janvārī, 2010 (UTC)
  •   Atbalstu (vai vietām toradži nebūtu jāraksta ar mazo burtu?) --ScAvenger 18:15, 3 janvārī, 2010 (UTC)
  •   Neatbalstu  Atturos (Pārāk daudz "pētnieciska" elementa nespeciālista tulkotā tekstā; vikipēdija nevar garantēt informācijas precizitāti. "Labs raksts" noteikti.) --Kikos 18:59, 3 janvārī, 2010 (UTC)
  •   Atbalstu --Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 14:09, 11 janvārī, 2010 (UTC)
  •   Neatbalstu --Krishjaanis 14:37, 11 janvārī, 2010 (UTC)
  •   Atbalstu --Feens 20:23, 11 janvārī, 2010 (UTC)

Komentāri labot šo sadaļu

Piedod, bet tu pats sevi saprati ? Ir n-tie raksti par kuriem var teikt to pašu, bet savienojumu "nespeciālists + svešvaloda" parasti neuzskata par lielu problēmu. Pasaki atklāti kas tev nepatīk, lai var izlabot, jo arī labiem rakstiem ir jābūt kvalitatīviem ~~Xil (saruna) 00:19, 8 janvārī, 2010 (UTC)

Kā lai to tā pasaka... Raksts ir iztulkots ar lielu uzcītību. Neesmu šajā jomā (etnogrāfijā) speciālists, tā man ir blakusnozare, ar ko reizumis (gan diezgan bieži) saskaros. Lasot nepamet sajūta, ka latviskie termini un skaidrojumi nav īsti korekti. Vārdi it kā pareizi, bet šajā konkrētajā tekstā prasās citi. Nu kā, piemēram, ja fiziķis rakstītu par specifisku bioloģijas jomu. Fiziķis pārvalda izklāsta kopējo (zinātnisko) stilu, bet nepārvalda nozares specifisko terminoloģiju un nezināmos terminus aizstāj ar sev zināmiem. Viss tas kopumā rada tādu nepabeigtības sajūtu. Ir arī manāms, ka sevišķi samudžinātās vietas no angļu teksta ir pārtulkotas ar kupīrām, no kā zūd stāsta pavediens (nodaļa par dzimtas iekšējām attiecībām). Vērtīga raksta statusam neatbilstošs aspekts ir arī autorizētie (mani) latviskojumi (respektīvi - "oriģināls pētījums"). Nelatviskot nevar, jo to prasa valodas normas. Tā kā iznāk, ka pats esmu pielicis roku, lai raksts nebūtu vērtīgs :( Uz labu rakstu pavelk (manuprāt), jo statuss "labs raksts" vairāk nozīmē ieguldīto darbu, ne tik daudz atbilstību zinātniskajiem kanoniem visā pilnībā. Es labprāt palīdzētu šo rakstu novest līdz kondīcijai, bet navaru! Tēma pārāk specifiska. --Kikos 07:04, 8 janvārī, 2010 (UTC)
Un man likās, ka tu zini ko dari >< Ir diezgan ierasta parādība, ka jēdzienu, kuru nevar iztulkot, raksta svešvalodā, liekot pēdiņās vai kursīvā, kā es to biju izdarījusi sākumā un kas šinī gadījumā man joprojām liekas krietni adekvātāk kā uzdot vārdu no kura izvāktas atstarpes un pielikta galotne par tulkojumu
P.S. Ko tu domā ar "kupīrām" - es tādu vārdu nezinu un svešvārdu vārdnīcas skaidrojums šeit šķiet neatbilst ~~Xil (saruna) 09:02, 8 janvārī, 2010 (UTC)
Zinu gan 8) Latviski tā nav pieņemts/nedara. Oriģinālā var atstāt tikai tos nosaukumus, kas ir treidmarkas. Ticības, māju, dievu nosaukumi noteikti nav, dejas varētu būt, kaut arī nav pieņemts (tango, pasadoble, valsis, fokstrots, kazačoks utt). Kupīras (kaut kā biju pārliecināts, ka tāds vārds ir; saka taču par suņa astes nogriešanu "kupēt") ir no teksta izņemti gabali (cenzūras vai redakcijas labojumu rezultāts; kalks laikam no krievu valodas. Ja Tu varētu atrast kādu latvietu - spečoku etnogrāfijā, kas caurskatītu to rakstu, tas būtu vislabākais. --Kikos 09:46, 8 janvārī, 2010 (UTC)
Nē, paskaidrojot par ko ir runa, dara gan (es uz dulo no sev blakus esošā grāmatplaukta izvelkot un ātri pāršķirstot grāmatas puslīdz par tēmu atradu gana daudz piemēru - šis bija spilgtākais piemērs kas gadījās (nelatviskoti dievību vārdi kursīvā), arī redzes lokā grāmatā par indiāņiem vietām ir orģinālnosaukumi pēdiņās un šķiet vecākās (apvāršņa sērijas utml.) grāmatās arī bieži manīts līdzīgs variants (pa grābienam bija tikai "Esmu Aborigens" kur angļu pidžins ir pēdiņās ar zemrindas paskaidrojumu)). Tevis minētie gadījumi ir cits stāsts, kad vispār netiek paskaidrots kā vārds jāsaprot. Tāds vārds ir, nozīmē īsinājums, varbūt tas ko tu gribi teikt ir, ka tur ir par daudz vienkāršu nepaplašinātu teikumu ? ~~Xil (saruna) 10:26, 8 janvārī, 2010 (UTC)
Darīt jau tā dara, bet viss ir atkarīgs no tā, kur un kāpēc. Daiļliteratūrā tas ir ok ("Esmu Aborigens"). Par otro piemēru (Amerikas indiāņu tradīcija) - baidos uzrauties uz tiesu darbiem, bet šie uz ātru roku sataisītie bērnu grāmatiņu tulkojumi nevienam speciālistam nekalpo par izziņu avotu. Šeit viss atkarīgs no tulkotāja profesionalitātes un godaprāta. Vikipēdija tomēr tiecas uz citu (es ceru, ka augstāku) līmeni. Enciklopēdiskajā stilā šādas vaļības netiek pieļautas. Par manu "pienesumu": galvoju, ka nosaukumi atveidoti profesionāli (onomastiski) precīzi, bet nezinu, vai kādi nedaudz atšķirīgi enciklopēdiskajos avotos jau nav tikuši lietoti. Par to ir runa. Bet viss ir atkarīgs šoreiz no balsošanas. Uz ecēšām, kā gadījumā ar Indiju, nelēkšu. --Kikos 14:19, 8 janvārī, 2010 (UTC)
Klau es varētu uzskaitīt nez cik piemērus (starp citu tā nav bērnu grāmata), bet nav skaidrs kas tev ir autoritativs avots. Pastāsti kur ir teikts, kādos gadījmos ir pieņemama un kādos nav pieņemama šāda rakstīa svešvalodā un kopš kura laika tulkot nozīmē izņemt atstarpes un pielikt galotni ? ~~Xil (saruna) 18:19, 8 janvārī, 2010 (UTC)
Pareizāk sakot, es saprotu, ka viena grāmata nav rādītājs, bet vai tev ir zināmi kādi noteikumi kas regulē ka šāda latviskošana ir pieņemamākais variants gadījumos, kad citu noteikumu nav un vai ir kādi noteikumi/ieteikumi par svešvalodu vārdu lietošanu tiešā tekstā ? ~~Xil (saruna) 15:44, 11 janvārī, 2010 (UTC)

Tā kā šodien ir balsošanas beigu termiņš un visticamāk, ka raksts Toradži būs atzīts par vērtīgu, es ierosinātu to ielikt kā janvāra vērtīgu rakstu, jo raksts Kalāns jau otro mēnesi ir Sākumlapā, bet jau Vanilla Ninja ielikt februārī... --Dark Eagle (diskusija · devums) 14:05, 11 janvārī, 2010 (UTC)

Tur jau tā sāls, ka nekas vēl nav skaidrs, jo balsošanas noteikumos ir teikts "Balsošana ilgst divas nedēļas, lai nominētais raksts tiktu atzīts par vērtīgu, tam šajā laikā jāsaņem vismaz piecas atbalsta balsis." --Treisijs 14:07, 11 janvārī, 2010 (UTC)
Nu, ja tu atbalstīsi, tad būs jau viss...) --Dark Eagle (diskusija · devums) 14:11, 11 janvārī, 2010 (UTC)
Nu tagad jau manuprāt ir tās piecas balsis, bet protams var jau vēl strīdēties par Lietotājs:Xil balsi. Es jau to ar ieskaitīju. Tagad tik jācer, ka līdz vakaram neviens nenobalsos "pret"--Treisijs 14:21, 11 janvārī, 2010 (UTC)
Es nebalsoju. Varētu palūgt balsojot pret izklāstīt savu viedokli - balsojot par nav daudz ko klāstīt, bet ja tu balso pret tad taču esi atradis kur piesieties ? ~~Xil (saruna) 15:03, 11 janvārī, 2010 (UTC)
Komentārs ir tikai "vēlams". --Krishjaanis 15:19, 11 janvārī, 2010 (UTC)
Komentārs ir pat ļoti vēlams citādi izskatās, ka cilvēks ir auns, kas nemāk lasīt un balso nevis par rakstu bet smukām bildītēm vai tāpēc ka kāds ko teica :P Man šķiet dažiem nāktu par labu apsvērt kāpēc dažās Vikipēdijās balsošana ir aizliegta ~~Xil (saruna) 15:44, 11 janvārī, 2010 (UTC)
Tātad es esmu auns, jo nepieliku komentāru, kurš ir tikai vēlams? Forši, ka tā var uzurpēt vienu rakstu par kaut kādu mežoņu tautu otrā pasaules malā un tad vēl apvainoties, ka visi vienbalsīgi ne___ vienā bedrītē. --Krishjaanis 21:32, 11 janvārī, 2010 (UTC)
Es nenosaucu tevi par aunu, es teicu, ka cilvēks kurš balso bez pamatota viedokļa par rakstu ir auns. Un es neko neuzurpēju - es iztulkoju rakstu, nominēju to, lai citi var izvērtēt un izlemt, nav mana vaina, ka citiem nepatīk ūdri. Mēs esam daudz runājuši par to, ka nevajag mēģināt šo lietu ielikt ierobežotā laika rāmītī, lai nebojātos kvalitāte ~~Xil (saruna) 11:00, 12 janvārī, 2010 (UTC)
Nē, nu ir saprotams, ka pirmdiena ir grūta diena, tomēr nevajag tā uztraukties... (atzīšos, ka pats jau šodien dažas reizes nopsihoju... laikam kāda magnētiskā vētra!) --Dark Eagle (diskusija · devums) 21:49, 11 janvārī, 2010 (UTC)
Vispār jau visu lietotāju balsošanai nesaskatu lielu jēgu. Pasakat kā es varu objektīvi, ar gudru aci, novērtēt rakstu, ja man vēl nav pat vidusskolas izglītība? Tad jau labāk izveidot kādu komisiju, kas izvērtētu Vērtīgu un Labu rakstu statusu piešķiršanu, daži gan varētu sākt brēkāt, jo palielinātos tā saukto tirānu vara, bet pašreizējais veids arī nav no tiem jēdzīgākajiem. Geimeris 22:01, 11 janvārī, 2010 (UTC)

Vai cienījamie kolēģi ir pievērsuši uzmanību jauninājumiem (papildinājumiem) Vikipēdija:Vērtīgu rakstu kandidāti#Balsošana sadaļā? --Kikos 15:38, 11 janvārī, 2010 (UTC)

Saturs iegūts no "https://lv.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipēdija:Vērtīgu_rakstu_kandidāti/Arhīvs/3&oldid=3700287"