Diskusija:Nikolajs Čamāns

Manās acīs septiņu bērnu tēvs un aldaris ir pietiekami svarīga persona, lai par viņu rakstītu Vikipēdija, bet oficiālie noteikumi gan to neiesaka, turklāt latviešu valoda tekstā ir nepieņemami draņķīga (es pielabotu, bet atsauču trūkums acīmredzot būs par iemeslu raksta likvidācijai, un ko tur par velti censties).--Egilus (diskusija) 2019. gada 17. jūnijs, plkst. 23.23 (EEST)

Atsauces es tagad, protams, iztaisīšu. Latviešu valoda arī būt izlabota pēc kāda laika. Par viņu ir pareiza un nozīmīga (pēc kritērijiem) informācija. Viņš dibināja ciemu, redzēja Ļeņinu! Liels lūgums, nelikvidējiet rakstu tik ātri, lai daži konkrēti cilvēki varētu izlasīt! Lūdzu, dodiet laiku līdz mēneša beigām! Priecīgus Jums Līgo svētkus! -- Vovan2017 (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 01.33 (EEST)

Ne par kādu ciemu tekstā nav rakstīts, ciemus neliek pēdiņās un tos XX gadsimtā nedibināja viens cilvēks. Un Ļeņina vai vienalga kāda valsts līdera redzēšana nu gan ir daudz vājāks arguments kā būt aldarim.--Egilus (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 02.20 (EEST)

Salīdzinājumā ar bijušajām! japāņu!! futbolistēm!!! šo varētu uzskatīt par nozīmības un informācijas pārbagātības etalonu :) Jā, es zinu sportistu nozīmības kritērijus, bet, ja pieiet pēc būtības, nevis likuma burta... Ja nopietni, tad bez atsaucēm šis gan neies cauri. --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 08.24 (EEST)

Vovan2017, liela iespēja, ka tomēr tiks dzēsts, lai darbs neiet vējā, iesaku pārcelt uz https://nekropole.info/, kur nav nozīmīguma kritēriju. ScAvenger: spēle nacionālajā izlasē ir pietiekams kritērijs futbolistiem. --Papuass (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 11.07 (EEST)

Tikai mana humora izjūta neļauj man rakstīt par visiem mūsu nacionālās izlases galda hokejistiem, ieskaitot sevi pašu. Lai gan par divām taisos, pirms pāris dienām mūsu dāmas paņēma bronzu pasaules čempionātā komandās un sensacionāli sudrabu un bronzu individuāli - tas it kā būtu pietiekami. Bet man vismaz būs atsauces.

Kas attiecas uz Čamānu: atsauces noteikti vajag, bez tām raksts neiet cauri galīgi (lai gan liekas, ka visi labprāt viņu atstātu, ja izdotos kaut nepilnā mērā izpildīt kritērijus). Bet tās var arī noorganizēt, uzskrīvējot pāris rakstus par viņu un sabāžot kaut kur Internetā. Ideālvariantā kaut kur vietējā presē un ja to izdarīs kāds cits, personiskais blogs ar paša rakstīto skaitās nepieklājīgs :) Mēs te esam tekstu pārstāstītāji, nevis veidotāji.

Un piekrītu Biafram - nekas slikts Vikipēdijai nenotiks, ja šis raksts ar nozīmības apšaubījuma veidni te stāvēs ilgus mēnešus, kamēr tiks mēģināts sadabūt avotus.--Egilus (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 12.19 (EEST)

neiebilstu pret nozīmības kritēriju piemērošanu, bet par procedūru gan jāpadomā. korekti būtu vispirms uzlikt veidni 'maznozīmīgs' un ļaut raksta veidotājiem pamatot, kāpēc persona ir pietiekoši nozīmīga. arī pēc dzēšanas veidnes uzlikšanas būtu svarīgi ievērot samērīgu nogaidīšanas periodu, kurā to var uzlabot vai pamatot. protams, ja raksts nav totāls brāķis un acīmredzami bezsaturisks (šis tāds nav, nozīmības kritērijus visdrīzāk neiztur, tomēr vikipēdijas autoru būtu jārespektē un jāļuj aizstāvēt nozīmību). --Biafra (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 12.09 (EEST)

https://lv.wikipedia.org/wiki/Sventes_pagasts#Apdz%C4%ABvot%C4%81s_vietas - šajā sarakstā varat atrast Buras, tās ir uzskatītas par ciemu! Ja nebūtu Čamāna viensētas, nebūtu vispār ciema! Ko es varu izdarīt, lai raksts kļūtu labāks un paliktu vēl kaut kādu laiku? Vovan2017 (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 16.10 (EEST)

Ja paskatāmies vecās kartēs (1900. g.), tad tajā vietā, kur šobrīd ir Buras, jau pastāv apdzīvota vieta/viensēta Jakubowitsch. Čamānam tad bija 2 gadiņi. --Kikos (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 16.57 (EEST)

Paldies, to nezināju. Bet, tik un tā, Buras kā ciems ar savu mūsdienu nosaukumu paradās pēc Čamāna darbības 1927.gadā. Vai daudzi no mūsdienu cilvēkiem 29 gadu vecumā dibināja viensētu? Tagad, kad Latvijai - 100, raksts par vienu no vecās Latvijas pilsoņiem ir ļoti svarīgs, es domāju. Kas Jums notiks, ja Jūs to nelikvidēsit?-- Vovan2017 (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 18.06 (EEST)

Ko es varu izdarīt, lai raksts kļūtu labāks un paliktu vēl kaut kādu laiku? - sameklēt normālas atsauces. Ar to sāksim. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 19.20 (EEST)

Ko darīt, ja visa informācija saņemta no Čamāna bērniem (t. sk. Valentīna 1947.g.)? Kā uzrakstīt atsauces? -- Vovan2017 (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 19.31 (EEST)

Baidos, ka tad nekā. Mutvārdu informācijas apkopojums skaitās tipisks oriģinālpētījums, kas Vikipēdijai neder. Diemžēl arī Google klusē, ir tikai pliki dzīves dati par viņa dēlu Nikolaju. Šeit ir rakstīts, ka 1923. gadā Nikolajs Čamans ir bijis nosacīti notiesāts, nav gan teikts, kādā sakarā (to varētu noskaidrot pēc minētā panta). Varbūt viņš ir pieminēts kādā grāmatā, varbūt ģimenes arhīvā saglabājies kāds avīžu izgriezums u. tml. --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 20.47 (EEST)

Kā jau minēju - uzrakstīt un iedabūt kādā kaut cik pieklājīgā vietnē. Bez tam, tādam rakstam gan būtu jāsatur galvenā informācija, bet tas var būt par citu, publikai interesantāku pamattēmu. Varbūt tie paši Čamāna bērni varētu pastāstīt kaut ko no savas bērnības, vienalga ko, un pie viena piemest tur klāt par tēvu - un tad rakstu no sērijas "Buru ciema vēstures lappuses" vai kaut kā tā varēs iestūķēt kaut kur Sventes pagasta mājaslapā, ja viņiem tāda maz ir. Protams, tas būtībā būs tas pats "oriģinālpētījums", bet Vikipēdijas noteikumi (par kuru jēdzīgumu šoreiz neizteikšos) to sāks uzskatīs par pamatotu avotu.--Egilus (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 20.59 (EEST)

Vēl viens variants: izveidot rakstu smilšu kastē vai kādā no tās apakšlapām, uzrakstīt, ka tas nav pabeigts, un lai tā arī stāv. Re, man viens tāds smilšu kastē stāv Dalībnieks:Egilus/Smilšu_kaste, kad pabeigšu - jods zina.--Egilus (diskusija) 2019. gada 18. jūnijs, plkst. 20.59 (EEST)

lai tā arī stāv - tā gan nebūs. Visas smilšu kastes/lietotājlapas, kas ir reklāmas/acīmredzami nenozīmīgi teksti (t.i., nav potenciāla, lai reāli nokļūtu rakstu vārdtelpā) tāpat agrāk vai vēlāk tiks dzēsti. Nē, Vikipēdijas pamatiedzīvotājiem jāuztraucas nav. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 14.03 (EEST)

Nozīmība

Mums nozīmības kritēriji tiek atcelti kā tādi? Vispirms bambali, tagad rakstīsim par jebkuru opi? Precējies, uzcēlis māju, bijis karā, strādājis. Nebijis ne bezpajumtnieks, ne slaists. Normāls vīrišķis, kādam arī normālam vīrišķim jābūt. Par normāliem mēs nerakstām, mēs rakstām par izciliem, nozīmīgiem. Šis gadījums noteikti tāds nav. Nozīmīga šī persona ir mazbērniem, kas šo rakstu arī ir droši vien uzrakstījuši (vēl viens vikipēdijas principu pārkāpums). Jādzēš. Un te nedrīkst būt nekāda sentimenta un nevietā ir salīdzināšana ar Japānas izlases futbolistēm. Vikipēdija savādāk ātri pārvērtīsies par nekropole.lv atvasinājumu. --Kikos (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 08.48 (EEST)

Neiebilstu. ka raksts ir maznozīmīgs. Neiebilstu pret dzēšanu. Iebilstu pret dzēšanu jau tagad. Raksti. kas sastāv no pāris teikumiem - Toms Grēviņš, Ints Kalns, Juris Krūmiņš stāv rindā uz dzēšanu jau nedēļām ilgi. Cik esmu novērojis, tiek dzēsti apmēram mēnesi pēc veidnes ievietošanas. Jā, šis raksts Vikipēdijai neder, taču tajā ieguldīts daudz darba, un tas nav nekāds vandalisms - autors ir bijis labticīgi pārliecināts, ka dara vajadzīgu darbu. Ja es būtu raksta autors, tad pēc šādas nodzēšanas nemūžam vairs nemēģinātu Vikipēdijā kaut ko rakstīt. Lūdzu rakstu atjaunot un ļaut tam atrasties šeit vienu mēnesi - tikpat, cik citiem uz dzēšanu izvirzītiem rakstiem. -- Zuiks (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 11.58 (EEST)

Pievienojos M.Jodam. Mans personiskais viedoklis: lapu pagaidām atjaunot ar nozīmības apšaubījuma veidni un gan šim, gan visiem citiem pamatoti apšaubāmiem (nevis redzami idiotiskiem) rakstiem vienmēr dot mēnesi laika (vai kādu citu saprātīgu termiņu; nevis kā mums pieņemts - kad ar kreiso kāju no gultas izkāpsim). Pa šo laiku autori vai nu noorganizē saites, vai savāc rakstu uz savu smilšu kasti, vai... iekļauj to citā rakstā. Mums par tām Burām, starp citu, sarkanā saite stāv, un noīsināts raksts par ciema nosaukuma radītāju pilnīgi derētu kā sadaļa rakstā par pašu ciemu.

Bez tam, vai nu dažiem tas patīk vai nē, bet šī ir latviešu valodas Vikipēdija un Latvijas enciklopēdijās nav pieņemts akli pielīdzināt vietējo personāžu nozīmības kritērijus ārzemniekiem. Pie patiesas cieņas pret Kikos parasti darīto un prasmi, reizēm es nevaru saprast, vai šī ir viņa personiskā vietne vai kolektīva darba vieta.--Egilus (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 12.29 (EEST)

Tādu formālu dzēšanas noteikumu mums nav. Varbūt ir vajadzīgi. --Papuass (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 12.42 (EEST)

Juris pirms nepilniem 10 gadiem ir centies ieviest. Nu labi, viņš vienīgi pārtulkoja enwiki noteikumus (nezinu, nepētīju, vai nav kaut kas pieāgots), bet nu vismaz kaut kāds pamats ir. Vikipēdija:Paātrinātās dzēšanas kritēriji, Vikipēdija:Rakstu dzēšanas vadlīnijas, Vikipēdija:Ierosināta dzēšana. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 13.35 (EEST)

Piekrītu par Burām — ja izdotos atrast atsauci. Ar nozīmību, protams, izskatās švaki, bet jābūt konsekventiem — ja augstāk minētie vismaz tikpat švakie raksti (piemēram, normāls, ne ar ko sevišķu neizcēlies radio dīdžejs) netiek dzēsti uzreiz, tad arī šim jādod vismaz teorētiska iespēja. Cik pats papētīju, tad diez vai, bet no nulles atšķirīga iespēja pastāv, ka autors atrod kādus nozīmības pierādījumus. --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 12.52 (EEST)

Par ko mēs te runājam? Par dajelkādu atsauču sameklēšanu raksta atstāšanai, jo "cilvēks taču ir centies", vai par nozīmīguma kritērijiem? Ja raksta subj. neatbilst - tātad neatbilst, ar atsaucēm vai bez. Sevišķi man patika vieta diskusijā par to, ka "uzraksti kaut kur citur par subj. un tad te varēs ielikt atsauci". Nopietni?!!! Un nē, šī nav mana personīgā smilšukaste, tāpat, kā nav neviena cita. --Kikos (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 12.56 (EEST)

Domāju, mēs runājam par dzēšanas termiņiem. Varbūt domāju nepareizi, karsta diena kā nekā. Par termiņiem savas necilās idejas izpaudu šeit. -- Zuiks (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 13.18 (EEST)

Pilnīgi piekrītu Kikos. Es vispār nesaprotu, kāpēc daži šķietami šeit mēģināja izdarīt visu, lai tikai šo rakstu saglabātu, ir diezgan acīmredzami, ka šī raksta objekts nu nav bijis pietiekami nozīmīgs. Raksts bija diezgan izvērts, tomēr no tā bija redzams, ka nu vienkārši nebūs. Par raksta atstāšanu ar nozīmības apšaubījuma veidni - pēc kāda mēneša visi par šo rakstu būtu aizmirsuši un rezultātā ar to veidni viņš te kādu gadu vismaz nostāvētu līdz Edgars vai kāds cits nejauši uzdurtos viņam. Paskatamies vien, cik šeit ir arī diezgan pavecu rakstu. Un vispār es redzu maz jēgu tik formāli pieturēties pie tām 30 dienām kā dzēšanas kritērija - 30 dienu laikā raksta temats nozīmīgāks nekļūs. Un cik bieži mums reāli notiek diskusijas par raksta dzēšanu vai raksts pēc veidnes ievietošanas tiešām tiek uzlabots līdz sakarīgam līmenim? Manuprāt, vispār visus tos viena teikuma rakstus vajadzētu dzēst, not like vajadzētu daudz pūļu, lai to informāciju atkal ierakstītu, ja kāds izdomās veidot paplašinātu rakstu. Tāpat ar klaji nenozīmīgiem rakstiem--DJ EV (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 13.26 (EEST)

ScAvenger - nu beidz, Grēviņš ir normāls čalis :) Es pats tā kā atrodos kaut kur pa vidu. Jā, raksts praktiski glābjams nav, nozīmīgumu nepiedabūt. Par dzēšanu uzreiz/formālās nogaidīšanas - es tomēr teiktu, ka tas ir pēc izjūtas. Nav jēgas noteikt to 30 dienu "limitu" vai nu kā jūs tur viņu saucat. Vai šis bija uzreiz dzēšams - arī ir diskutabli. Šeit savu daru tas, ka raksts bija salīdzinoši labi noformēts, citus apmēram tāda paša nozīmīguma līmeņa rakstus ir ātrāk dzēsuši arī tie, kas šeit ir pret dzēšanu. nevietā ir salīdzināšana ar Japānas izlases futbolistēm - varbūt konkrētajā gadījumā nav, bet nu idejiski jau protams - mēs te vairāk turēsim rakstu par 10. līmeņa (pat augstāka līmeņa - nu c'mon, arī spēlēšana Virslīgā būtu jāpārskata; es teiktu, ja jāaizvada vismaz dažas spēles, nevis vienkārši jāspēlē Virslīgā, bet labi, tas temats citai sarunai) Latvijas futbolistu (kas būsim atklāti - neatbilst reāliem nozīmīguma kritērijiem), nevis daudz sasniegušu ārstu, zinātnieku utt. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 13.54 (EEST)

Par "nejaušu uzduršanos" - bet kāpēc vispār jāuzduras nejauši? Uzliktā veidne var tikt marķēta kopējā nenozīmīgo rakstu kategorijā, ka lūk, tik un tik dienas jau te stāv. (Iespējams, šāds marķējums kaut kādā formā jau pastāv, bet mirstīgiem to nesameklēt.) Un tad uzdursimies nevis nejauši, bet konkrēti pēc kārtas. Starp citu, pašlaik "mēs" arī uzduramies nevis nejauši, bet tikai tiem rakstiem, kuri izsaukuši Vikisabiedrības interesi ar savām diskusijām. Pats fakts, ka notiek apkārtējo prātojumi par to, kā kādu konkrētu tekstu aizdabūt līdz pieņemamai formai, liecina par to, ka šāds teksts ir vērtīgāks nekā tie, par kuriem tādi prātojumi nenotiek - un tādēļ tieši viņš tiek dzēsts un citi atstāti.--Egilus (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 13.59 (EEST)

Nē, šāds marķējums pastāv vienīgi {{izolēts raksts}}. Ir gan ideja par ieviešanu visām veidnēm, bet... backlog ir pārlieku garš. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 14.06 (EEST)

ScAvenger - nu beidz, Grēviņš ir normāls čalis — vai tad es ko citu uzrakstīju? :) --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 19. jūnijs, plkst. 14.10 (EEST)