Vikipēdija:Balsošana/Vikipēdijas administratora kandidāta un Vikipēdijas balsošanas mandāta iegūšanas minimālās prasības

BALSOJUMS BEIDZIES!!!

šajā balsojumā vairs nevar piedalīties

---

Balsojuma protokols

Šeit īsumā raksturots kopienas lēmums, noslēdzoties balsojumam. Ar balsošanas gaitu variet iepazīties sadaļā "Balsošana".

Balsojumā tika nolemts ieviest minimālās prasības Vikipēdijas administratora kandidātam un Vikipēdijas balsošanas mandāta iegūšanai. Prasības Vikipēdijas administratora kandidātam ir: vismaz 12 mēnešus jābūt Vikipēdijas lietotājam, ir jāveic vismaz 2000 jēgpilni labojumi. Prasības Vikipēdijas balsošanas mandāta iegūšanai ir: vismaz 1 mēnesi jābūt Vikipēdijas lietotājam, ir jāveic vismaz 100 jēgpilni labojumi.

---

Balsojums

Šim balsojumam ir divas daļas un tas tiek ierosināts ar nolūku mazināt Vikipēdijas vandalismu un šādu darbību veicošo personu piekļuvi Vikipēdijas lēmumu pieņemšanas institūtam.

1. Administratora kandidāts. Šī balsojuma mērķis ir noteikt stingrus kritērijus, pēc kādiem turpmāk tiks izskatīta lietotāja atbilstība kandidāta statusam uz Vikipēdijas administratora amatu.

2. Balsošanas mandāts (Vikipēdijas pilsonība). Šī balsojuma mērķis ir noteikt stingrus kritērijus, pēc kādiem Vikipēdijas reģistrētais lietotājs iegūst tiesības piedalīties jebkurā oficiālajā Vikipēdijas balsojumā.

Ierosinātājs:--Gvdk (diskusija) 18:54, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Sākuma termiņš: 2012. gada 23. novembris, plkst. 21.00

Beigu termiņš: 2012. gada 7. decembris, plkst. 21.00

Administratoram jābūt šādai kvalifikācijai

Vai kvalifikācija ir vajadzīga?

• Jā

1. --Gvdk (diskusija) 19:45, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --Laurijs (diskusija) 20:16, 23 novembrī, 2012 (UTC)
3. --Feens (diskusija) 20:58, 23 novembrī, 2012 (UTC)
4. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 23.25 (UTC +2)
5. --ScAvenger (diskusija) 23:21, 23 novembrī, 2012 (UTC)3
6. --DJ EV (diskusija) 07:08, 24 novembrī, 2012 (UTC)
7. --FRK ^{(diskusija/devums)} 08:02, 24 novembrī, 2012 (UTC)
8. --Kikos (diskusija) 14:57, 24 novembrī, 2012 (UTC)
9. --Treisijs (diskusija) 09:33, 25 novembrī, 2012 (UTC)
10. -- gragox (diskusija) 16:40, 25 novembrī, 2012 (UTC)

• Nē

1. --Biafra (diskusija) 19:17, 24 novembrī, 2012 (UTC)
2. ----IndulisMX (diskusija) 15:26, 25 novembrī, 2012 (UTC)

Kritēriji

(balsošana tiem, kuri atbalsta kvalifikāciju)

Darbības ilgums

• 3 mēneši lietotājs
• 6 mēneši lietotājs

1. --Gvdk (diskusija) 19:45, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --DJ EV (diskusija) 07:08, 24 novembrī, 2012 (UTC)
3. --Kikos (diskusija) 14:57, 24 novembrī, 2012 (UTC)

• 12 mēneši lietotājs

1. --Laurijs (diskusija) 20:16, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --Feens (diskusija) 20:58, 23 novembrī, 2012 (UTC)
3. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 23.25 (UTC +2)
4. --ScAvenger (diskusija) 23:21, 23 novembrī, 2012 (UTC)
5. --FRK ^{(diskusija/devums)} 08:02, 24 novembrī, 2012 (UTC)
6. --Treisijs (diskusija) 09:33, 25 novembrī, 2012 (UTC)
7. -- gragox (diskusija) 16:40, 25 novembrī, 2012 (UTC)

• 24 mēneši lietotājs
• Neatbalstu šo kritēriju

Labojumu skaits

• 1000 jēgpilni labojumi

1. --Gvdk (diskusija) 19:45, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --Feens (diskusija) 20:58, 23 novembrī, 2012 (UTC)
3. --Kikos (diskusija) 14:57, 24 novembrī, 2012 (UTC)
4. --Treisijs (diskusija) 09:33, 25 novembrī, 2012 (UTC)

• 2000 jēgpilni labojumi

1. --Laurijs (diskusija) 20:16, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 23.25 (UTC +2)
3. --ScAvenger (diskusija) 23:21, 23 novembrī, 2012 (UTC)
4. --DJ EV (diskusija) 07:08, 24 novembrī, 2012 (UTC)
5. --FRK ^{(diskusija/devums)} 08:02, 24 novembrī, 2012 (UTC)
6. -- gragox (diskusija) 16:40, 25 novembrī, 2012 (UTC)

• 3000 jēgpilni labojumi
• 5000 jēgpilni labojumi
• Neatbalstu šo kritēriju

Kvalitatīvi raksti

• 10 kvalitatīvi raksti

1. --Kikos (diskusija) 14:57, 24 novembrī, 2012 (UTC)

• 50 kvalitatīvi raksti
• 100 kvalitatīvi raksti

1. --Gvdk (diskusija) 19:45, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --Laurijs (diskusija) 20:16, 23 novembrī, 2012 (UTC)
3. --ScAvenger (diskusija) 23:21, 23 novembrī, 2012 (UTC)
4. --FRK ^{(diskusija/devums)} 08:02, 24 novembrī, 2012 (UTC)

• 200 kvalitatīvi raksti
• Neatbalstu šo kritēriju

1. --Feens (diskusija) 20:58, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 23.25 (UTC +2)
3. --DJ EV (diskusija) 07:08, 24 novembrī, 2012 (UTC)
4. --Treisijs (diskusija) 09:33, 25 novembrī, 2012 (UTC)
5. -- gragox (diskusija) 16:40, 25 novembrī, 2012 (UTC)

Brīdinājumi

• 0 neapstrīdami brīdinājumi vispār

1. --Gvdk (diskusija) 19:45, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --Laurijs (diskusija) 20:16, 23 novembrī, 2012 (UTC)

• 0 neapstrīdami brīdinājumi pēdējā gada laikā

1. --ScAvenger (diskusija) 23:21, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --Treisijs (diskusija) 09:33, 25 novembrī, 2012 (UTC)

• Neatbalstu šo kritēriju

1. --Feens (diskusija) 20:58, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 23.25 (UTC +2)
3. --DJ EV (diskusija) 07:08, 24 novembrī, 2012 (UTC)
4. --FRK ^{(diskusija/devums)} 08:02, 24 novembrī, 2012 (UTC)
5. --Kikos (diskusija) 14:57, 24 novembrī, 2012 (UTC)
6. -- gragox (diskusija) 16:40, 25 novembrī, 2012 (UTC)

Balsošanas mandāta iegūšanai jābūt šādai kvalifikācijai

Vai kvalifikācija ir vajadzīga?

• Jā

1. --Gvdk (diskusija) 19:45, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --Laurijs (diskusija) 20:17, 23 novembrī, 2012 (UTC)
3. --Feens (diskusija) 21:00, 23 novembrī, 2012 (UTC)
4. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 23.25 (UTC +2)
5. --ScAvenger (diskusija) 23:21, 23 novembrī, 2012 (UTC)
6. --DJ EV (diskusija) 07:08, 24 novembrī, 2012 (UTC)
7. --FRK ^{(diskusija/devums)} 08:02, 24 novembrī, 2012 (UTC)
8. --Treisijs (diskusija) 09:33, 25 novembrī, 2012 (UTC)
9. -- gragox (diskusija) 16:40, 25 novembrī, 2012 (UTC)

• Nē

1. ~~Xil (saruna) 22:03, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --Biafra (diskusija) 19:18, 24 novembrī, 2012 (UTC)
3. --Kikos (diskusija) 09:55, 25 novembrī, 2012 (UTC)
4. ----IndulisMX (diskusija) 15:26, 25 novembrī, 2012 (UTC)

Kritēriji

(balsošana tiem, kuri atbalsta kvalifikāciju)

Darbības ilgums

• 1 nedēļa lietotājs
• 1 mēnesis lietotājs

1. --Gvdk (diskusija) 19:45, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --Laurijs (diskusija) 20:16, 23 novembrī, 2012 (UTC)
3. --Feens (diskusija) 21:00, 23 novembrī, 2012 (UTC)
4. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 23.25 (UTC +2)
5. --ScAvenger (diskusija) 23:21, 23 novembrī, 2012 (UTC)
6. --FRK ^{(diskusija/devums)} 08:02, 24 novembrī, 2012 (UTC)
7. --Treisijs (diskusija) 09:33, 25 novembrī, 2012 (UTC)
8. -- gragox (diskusija) 16:40, 25 novembrī, 2012 (UTC)

• 2 mēneši lietotājs
• 3 mēneši lietotājs

1. --DJ EV (diskusija) 07:08, 24 novembrī, 2012 (UTC)

• Neatbalstu šo kritēriju

Labojumu skaits

• 100 jēgpilni labojumi

1. --Gvdk (diskusija) 19:45, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --Laurijs (diskusija) 20:16, 23 novembrī, 2012 (UTC)
3. --Feens (diskusija) 21:00, 23 novembrī, 2012 (UTC)
4. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 23.25 (UTC +2)
5. --ScAvenger (diskusija) 23:21, 23 novembrī, 2012 (UTC)
6. --FRK ^{(diskusija/devums)} 08:02, 24 novembrī, 2012 (UTC)
7. --Treisijs (diskusija) 09:33, 25 novembrī, 2012 (UTC)

• 300 jēgpilni labojumi

1. --DJ EV (diskusija) 07:08, 24 novembrī, 2012 (UTC)
2. -- gragox (diskusija) 16:40, 25 novembrī, 2012 (UTC)

• 500 jēgpilni labojumi
• 1000 jēgpilni labojumi
• Neatbalstu šo kritēriju

Kvalitatīvi raksti

• 3 kvalitatīvi raksti
• 10 kvalitatīvi raksti

1. --Gvdk (diskusija) 19:45, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --Laurijs (diskusija) 20:16, 23 novembrī, 2012 (UTC)
3. --ScAvenger (diskusija) 23:21, 23 novembrī, 2012 (UTC)

• 20 kvalitatīvi raksti
• 50 kvalitatīvi raksti
• Neatbalstu šo kritēriju

1. --Feens (diskusija) 21:00, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 23.25 (UTC +2)
3. --DJ EV (diskusija) 07:08, 24 novembrī, 2012 (UTC)
4. --FRK ^{(diskusija/devums)} 08:02, 24 novembrī, 2012 (UTC)
5. --Treisijs (diskusija) 09:33, 25 novembrī, 2012 (UTC)
6. -- gragox (diskusija) 16:40, 25 novembrī, 2012 (UTC)

Brīdinājumi

• 0 neapstrīdami brīdinājumi pēdējā gada laikā
• 0 neapstrīdami brīdinājumi pēdējā mēneša laikā

1. --Gvdk (diskusija) 19:45, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --Laurijs (diskusija) 20:16, 23 novembrī, 2012 (UTC)
3. --ScAvenger (diskusija) 23:21, 23 novembrī, 2012 (UTC)
4. --FRK ^{(diskusija/devums)} 08:02, 24 novembrī, 2012 (UTC)

• Neatbalstu šo kritēriju

1. --Feens (diskusija) 21:00, 23 novembrī, 2012 (UTC)
2. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 23.25 (UTC +2)
3. --DJ EV (diskusija) 07:08, 24 novembrī, 2012 (UTC)
4. --Treisijs (diskusija) 09:33, 25 novembrī, 2012 (UTC)
5. -- gragox (diskusija) 16:40, 25 novembrī, 2012 (UTC)

Paskaidrojumi

jēgpilns labojums — tāds labojums, kas pēc būtības un labas gribas ir vērsts uz raksta uzlabošanu un nav klasificējams kā neapstrīdams vandālisms, pat, ja vēlāk tiek atcelts.

kvalitatīvs — tāds raksts, kas atbilst vismaz raksta aizmetņa kritērijiem un turpmāk nav būtiski saīsināts.

neapstrīdams brīdinājums — kandidāts var būt saņēmis brīdinājumu, taču ja šis brīdinājums atsevišķā konsīlijā tiek uzskatīts par nebūtisku, tad tas tiek atzīts par apstrīdētu, tādejādi dzēšot savu neapstrīdamo brīdinājumu bilanci.

Komentāri

Varbūt vienīgi balsojuma nosaukumu uztaisīt īsāku (un konkrētāku)? Man gan pašam nekas lādzīgs prātā nenāk. Un par brīdinājumiem — nav par stingru? Varbūt vismaz noteikt kaut kādu laikaposmu (citādi nedaudz negodīgi sodīt par piemēram kādiem piecus gadus veciem grēkiem). --FRK ^{(diskusija/devums)} 19:01, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Droši vien ir vieglāk ievēlēt ANO ģenerālsekretāru nekā izvēlēties vienu adminu wiki. --Zemgalietis (diskusija) 19:09, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Vienreiz nosakam kritērijus un pēc tam neredzu iemeslus sarežģījumiem. --Gvdk (diskusija) 19:10, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Pusei administratoru ir brīdinājumi. Labojumu skaits arī drausmīgi mazs attiecībā pret izveidotajiem rakstiem. 100 labojumi un 50 kvalitatīvi raksti? Cik tas ir reāli? Būtu jāpalielina labojumi vismaz par 10 reizēm. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 21.15 (UTC +2)

Man liekas, ka brīdinājumiem vajadzētu noilgumu (teiksim 1 vai 2 gadi), protams, ja tas nav par vandalismu, Administratoriem jēgpilnu labojumu skaitu vajag palielināt desmit reizes. --Laurijs (diskusija) 19:21, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Pilnībā piekrītu - domāju ka vandālisms ir nopietna lieta un vajadzētu pačekot vai jau eksistējošiem administratoriem nav kāds pārsteidzīgs baniņs. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 19:24, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Man šķita, ka esam jau visu izdiskutējuši. Kas attiecas par labojumu un rakstu attiecību. Iespējams, ka administratoram vajadzētu būt šādai nosliecei - labot, valdīt, vadīt. Par lietotāju kā tādu, tas tomēr neliecina neko. Viens visu mūžu raksta vienu 12. sējumu monogrāfiju, cits visu mūžu rediģē 1 000 0000 sludinājumus Rīgas Santīmā. Kas attiecas par brīdinājumiem, tad itkā ir atsauce, ka brīdinājuma faktu var neņemt vērā, ja konsīlijs to neuzskata par būtisku --Gvdk (diskusija) 19:31, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Uzraksti vēl ar kādas firmas klavitūru jāstrādā, lai būtu viss štokos. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 19:36, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Tie pēc diskusijas ir nedaudz pamainīti un sadalīti tie paši Gvdk augstāk minētie kritēriji, tikai tā, lai par katru atsevišķi var nobalsot. --GreenZeb — 2012. gada 23. novembrī, plkst. 21.39 (UTC +2)

Čaļi, kādu linoleju jūs pīpējat? Es arī gribu pacienāties. Uzvedaties absolūti tizli - tā vietā lai to tizlo balsojumu izdzēstu ratā, tiek uzsākts furors ar jaunām, svarīgām balsošanām - tā vietā lai to zagli, kas apzog tavu māju, izmestu ārā, vikipedijas dižākie prāti domā kā pieklājīgāk zvanīt policijai un vai policisti neapvainosies, ka tiks izsaukti aizturēt zagli. Jeb tas ir nākamais Laurija projekts pēc lietošanas noteikumiem? Arī drāmas princis, izskatās, ir pamodies. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 19:35, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Fejiņ, nevajag atgriezties pie pats zini kā. --FRK ^{(diskusija/devums)} 19:38, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Beidz, man patīk piedalīties absurda teātros. Un cilvēku dumības vienmēr ir uzjautrinošas piektdienas vakaros.ĒteriskāFejiņa (diskusija) 19:40, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Es jau gandrīz izdzēsu to balsojumu, bet Feens mani apturēja ... varbūt arī labi, ka tā. Un jā, Krishjaani ĒteriskāFejiņa, tas ir mans privātais projekts — kā vienmēr! :) --Laurijs (diskusija) 20:13, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Kā klons vispār ir tas Gvdk? --Zemgalietis (diskusija) 20:20, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Izklausās pēc GreenZeba šlakas. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 20:35, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Es nezinu, es domāju, ka viņš ir pats par sevi. Gadījumā jūs abi nepīpējat to linoleju? :) Es saprotu, ka pārlieku liela iniciatīva, jūsuprāt, kā likums, ir ar ļaunu nodomu, bet varbūt tomēr ne vienmēr? Turpināsim sarunu mazliet konstruktīvāk? --Laurijs (diskusija) 20:25, 23 novembrī, 2012 (UTC)

Es esmu pats par sevi un pašlaik jautri iedzeru --Gvdk (diskusija) 22:24, 23 novembrī, 2012 (UTC)

slimie cilvēki! kā jūs novērtēsiet un saskaitīsiet JĒGPILNOS LABOJUMUS un kā novērtēsiet KVALTITATĪVUS RAKSTUS? pēc manām domām ir mūsu vidū administratori, kuri nav uzrakstījuši vairāk par 5 kvalitatīviem rakstiem un veic labi ja pāris jēgpilnus labojumus mēnesī. plus lērumu nejēgpilnu un daudz aktivitāšu diskusijās un lietotāju darbošanas kārtību reglamentēošās blēņas. nu un? vai tāpēc ņemsim viņiem adminu pilnvaras nost? droši vien ka ne. bērnudārzs. pāris vandāļu dēļ, ko vajadzēja vnk uzreiz nobloķēt par blēņošanos šeit itek izvērsta kārtējā ziepju opera. --Biafra (diskusija) 19:21, 24 novembrī, 2012 (UTC)

Sapratu, ka jēgpilns labojums ir jebkurš labojums, kas nav izdarīts ar ļaunu nolūku. Labojumu skaita kritērijs domāju, ka ir nepieciešams. Vārds "jēgpins" gan ir diezgan lieks (padomājot loģiski — vai lietotājs varēs veikt 100 nejēgpilnus labojumus — gan jau sen būs bloķēts). Par kvalitatīvajiem rakstiem es pilnībā piekrītu, tur nu gan būs mērīšanās un bezgalīgi diskusiju palagi, tāpēc to kritēriju neatbalstīju. --GreenZeb — 2012. gada 24. novembrī, plkst. 21.53 (UTC +2)

P.S. Bet vispār parasti lietotāji (kā es vai Tu) par šo kritēriju ievērošanu var neuztraukties. Cik dzirdēju, ka tiks veidots īpašs konsīlijs, kas katru gadījumu vērtēs, un Laurijs pats personīgi liks veidnes lietotāju diskusiju lapās, lai paziņotu, ka tie beidzot ieguvuši balsošanas mandātu. --GreenZeb — 2012. gada 24. novembrī, plkst. 22.01 (UTC +2)

"Cik dzirdēju, ka tiks veidots īpašs konsīlijs, kas katru gadījumu vērtēs, un Laurijs pats personīgi" <- šis manu skepsi par pasākumu tikai vairo. vispār nav vikipēdijas garā... --Biafra (diskusija) 20:20, 24 novembrī, 2012 (UTC)

GreenZeb, tev ir mēnešreizes, vai kā? Tu ļoti labi zini, ka es tā neteicu. Es teicu, ka:

"Vēl man ir tāda ideja. Pēc tam, kad tiks apstiprināta Vikipēdijas pilsoņa latiņa, kad kāds lietotājs sasniedz to, tad kāds no mums viņa diskusiju lapā ievieto specializētu veidni ar šī fakta konstatāciju un saitēm uz balsošanas lapām, kā arī citu — saistītu informāciju. --Laurijs (diskusija) 18:28, 23 novembrī, 2012 (UTC)"

"ideja" un "kāds no mums" nav tas pats, kas fakts un apņemšanās :) Par konsīliju, man tas vārds arī sākumā mulsināja, bet tad sapratu, ka tas ir smalks apzīmējums aktīvo Vikipēdijas lietotāju kopai — tb nevajadzīgs izskaistinājums. --Laurijs (diskusija) 00:51, 26 novembrī, 2012 (UTC)

Jā, tiešām. Acīmredzot es nepareizi atcerējos, lai gan fakta būtību tas nemaina. Nav pamata rupjībām. --GreenZeb — 2012. gada 26. novembrī, plkst. 09.02 (UTC +2)

Protams, ka nav pamata rupjībām, bet turpmāk vēlētos nesaskatīt pamatu arī vienpusējiem pieņēmumiem :) --Laurijs (diskusija) 11:37, 26 novembrī, 2012 (UTC)

Vai tev neliekas, ka kā adminam tev vajadzētu reaģēt mierīgāk, nevis ar rupjībām un seksismu? ~~Xil (saruna) 20:40, 26 novembrī, 2012 (UTC)

GreenZeb ir mans draugs un džeku starpā tas nav nekāds apvainojums. Starp citu, runājot par adminu spēju reaģēt mierīgāk ... ;) --Laurijs (diskusija) 21:59, 26 novembrī, 2012 (UTC)

Tautā ir tāds teiciens ka ciema pamuļķītim dzīve visvieglākā - grūti esot tikai šo statusu izcīnīt. Dažiem izdodas. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 12:31, 27 novembrī, 2012 (UTC)

Es oponēšu to šaubām, kuri piedāvātāto procedūru uzskata par pārlieku birokrātisku un neizpildāmu. Pirmāmkārtām mērķis, kā jau iepriekš tika izdiskutēts, ir vienkāršu slūžu izveidošana, lai lemšanas institūtā neiekļūst vikipēdijas tārpi. Es piekrītu, ka tas ne pārāk atbilst vikipēdijas garam , taču no otras puses — vai tad tiek prasīts kautkas ārprātīgs un nedemokrātisks? Tiek prasīta tikai elementāra aktivitāte un godprātīgums, kas tikai un vienīgi raksturo lietotāja interesi darboties vikipēdijā vispār. Nevienam lietotājam šie kritēriji nekādus apgrūtinājumus rast nevar. Savukārt jebkura interesenta (vai nejauša sušķa) tiesības ienākt vikipēdijā un sākt uzlabot un veidot jaunus rakstus (vai demolēt), nav un nekad netiks ierobežotas. Otrkārt, mēs tomēr esam maza vikipēdija (šaubos, ka tuvāko 100 gadu laikā kas būtiski mainīsies) un ātri pārbaudīt kādu 10 balsotāju ieguldījumu nesastādītu nekādu problēmu. Ja kāda balsojuma iznākums būtu atkarīgs no vienas balss un kāds administrators apšaubītu kādas balss kvalifikāciju, tad varētu pavētīt to tuvāk, bet es šaubos, ka šādas situācijas varētu rasties (vai rasties bieži).--Gvdk (diskusija) 09:21, 25 novembrī, 2012 (UTC)

Es nesaprotu kāpēc pateicoties gadījumam, kur būtu jāpiemēro induviduāls risinājums, jāmeklē veidi kā "elementāra aktivitāte un godprātīgums" kvantificējami skaitļos, īpaši tāpēc, ka mēs esam maza Vikipēdija, kur vandālisms ir rets un nav problēmu katru gadījumu izvērtēt atsevišķi. Un kāpēc šeit nav ievietota kritēriju definīcija un paskaidrojums kā tos vērtēs? Tā ir otrā diskusijā, bet šeit uz to nav atsauces, tātad jebkurš, kas grib skaldīt matus ar superpecīziem noteikumiem var pateikt, ka te vispār ir nobalsots ne par ko. Kvalitatīvi raksti, manā izpratnē, varētu būt vērtīgi un labi, nevis 1000 zīmes da jeb kā. Un tāpat ar jēgpilniem labojumiem - tāds labojums taču var būt kaut vienas pieturzīmes nomainīšana - iztēlojieties sēž čalis un domā kā šos noteikumus apiet, kāpēc, lai viņš neveiktu tos X labojumus Y mēnešu garumā pirms kārtējās podu gāšanas? Turklāt, padomājiet no tās puses, kur nav jāapkaro nevēlamas darbības, bet tiešām jāieceļ administratori - pieņemsim mums būtu lietotājs, kas nodarbojas tikai ar vandalisma novēršanu - atceļ izmaiņas, brīdina lietotājus utml., bet neko citu nedara - teorētiski būtu lietderīgi šādam lietotājam dot pieeju adminstratīvajiem rīkiem, taču pateicoties šiem noteikumiem to nevarēs, lai gan tādam lietotājam tie rīki varbūt noderētu pat vairāk kā lietotājam, kas tikai raksta rakstus un nesatraucas ne par vandalismu, ne citām problēmām, bet, protams, izpilda kvalitatīvās rakstu kvantitātes kritēriju ~~Xil (saruna) 00:08, 26 novembrī, 2012 (UTC)

Ko nozīmē individuāls risinājums? Big Love formāli nekādus noteikumus nepārkāpa, tāpēc viņa rīcībai nekāds risinājums nebija piemērojams, ko visi arī akceptēja un kā pēc komandas godprātīgi piedalījās bezjēdzīgajā "pilsonības nulles varianta referendumā" sakot nē, kaut, protams, ar sakostiem zobiem. Es apzinos, ka mēs nedaudz attālinamies no ideālā liberālisma uzstādot vikipēdijā šādus tādus dzeloņdrāšu žodziņus, bet to daram vienīgi tāpēc, lai vandaļiem apgrūtinātu dzīvi. Nedomāju, ka ar šo soli izsvītrosim no savām rindām potenciālos "godīgos šucmaņus", kas grib tikai godīgi "pašaut" (bet vikipēdijas satura uzlabošanu uzskata par pumpainu neveiksminieku arodu). Un tomēr, manuprāt, arī administratoram jānāk no "zinātnes" aprindām, tas ir jābūt vismaz nomināli ieinteresētam darbībās, kam vikipēdija arī ir paredzēta. Ja gribas šaut, tad lai stājas Visu Latvijai vai Lindermaņa rindās. Par labojumiem kā tādiem. Pirmkārt, vandaļi-pamatskolnieki uz "mazo" labošanu nemaz nav spējīgi. Interpunkcija, ortogrāfija, īpašvārdu atveide un citas "mazās" disciplīnas prasa noteiktu zināšanu un iedziļinātiesgribas līmeni. Otrkārt, lielākā daļa vandaļu uz konsekventi regulāru un jēgpilnu darbību nav spējīgi, jo tajā zūd "jautrās rotaļas" vai "pelnītās sodīšanas" saldais elements. Ja, tomēr viņi uz šādu "via dolorosu" ir spējīgi, tad, tie ir vai nu izraidītie wikipēdisti-neirotiķi, bet tas tad ir atsevišķs stāsts (viņus labot laikam nav iespējams), vai arī tie ir mazie vandaļi, kas, kā es ceru, šādā laušanā tomēr gala rezultātā kautko iemācās. --Gvdk (diskusija) 07:44, 26 novembrī, 2012 (UTC)

Paklau, filozof, kādā paralēlajā pasaulē tu planē? :) Neviens neko nešauj un tam nav nekāda sakara ar nacionālismu. Un tie nav skolnieki, ir labi zināms, ka kaitniecības avots labi orientējas Vikipēdijā un šādi jau vairākus gadus uzjautrinās, visticamāk še pat spīd ar gudriem tekstiem, bet to mēs varētu droši pierādīt tikai pasūtot kārtējo IP adrešu pārbaudi Meta, savukārt Meta mēdz arī piemērot ideju, ka viss ir tieši tā kā izskatās un nekāda pārbaude nav jāveic - tā saucamais pīles tests [1]: ja tas pēkšķ, peld un visā visā visumā izskatās pēc pīles, tad nav iemesla ķeskāties domājot kā pierādīt, ka tā nav vista (kas savukārt potenciāli radīs problēmas, kad vistām nāksies pierādīt, ka tās ir vistas pamatojoties uz spalvu skaitu astē)... tikai te nez kāpēc nav pilnīgi nekāda problēmu ieart zemē sīku skolēnu vandalismu, kur teorētiski vēl varētu cerēt piespiest lietotāju laboties, bet tai pašā laikā tiek veltīts neadekvāti daudz uzmanības acīmredzamam liela apmēra sviestam ~~Xil (saruna) 20:40, 26 novembrī, 2012 (UTC)

Pīles testu nezināju, bet uzreiz ienāca prātā analoģisks tests :) --ScAvenger (diskusija) 20:50, 26 novembrī, 2012 (UTC)

Mīļie draugi, kāpēc tad jūs tomēr ejat šo tiesisko ceļu un turpināt BigLove referendumu, ja visiem no pirmās sekundes ir bijis skaidrs, ka pīle ir pīle un sūds ir sūds?--Gvdk (diskusija) 20:55, 26 novembrī, 2012 (UTC)

Es taču šo jautājumu uzdevu no sākta gala un vispār tajā farsā nepiedalos. Šis te balsojums gan teorētiski labi domāts, tomēr, manuprāt, ja ne gluži nepamatots, tad pamatīgi sasteigts ~~Xil (saruna) 21:16, 26 novembrī, 2012 (UTC)

Šī balsošana velk uz troļļa barošanu;) --Gaujmalnieks (diskusija) 15:38, 27 novembrī, 2012 (UTC)