Vikipēdija:Balsošana/Personīga aizskāruma aizliegums

BALSOJUMS BEIDZIES!!!

šajā balsojumā vairs nevar piedalīties

Vai piekrīti personīga aizskāruma aizliegumam?

(Sākuma termiņš: 2008. gada 1. augusts, 23:55; beigu termiņš: 2008. gada 8. augusts, 23:55; skat. diskusiju pie projekta lapas par personīga aizskāruma aizliegumu).--Juris tiltins ^{runāt  devums} 20:56, 1 augustā, 2008 (UTC)

Piekrītu:

1. --Digital1 (uzrunāt) 00:07, 2 augustā, 2008 (UTC)
2. --ScAvenger 05:26, 2 augustā, 2008 (UTC)
3. --Juris tiltins ^{runāt  devums} 05:46, 2 augustā, 2008 (UTC)
4. --Sandris 23:38, 2 augustā, 2008 (UTC)

Noraidu:

1. --  Kikos  Vārdi / Darbi  05:58, 2 augustā, 2008 (UTC) (Lieks noteikums. Tam ir augstākminētie likumi.)
2. ~~Xil (saruna) 12:05, 2 augustā, 2008 (UTC) (Kamēr ideja pati par sevi ir normāla, kā es jau reiz atzīmēju raksta diskusijā, šeit vajadzētu iekļaut maigāku un filozofiskāku vadlīniju elementus vai arī vispirms pieņemt tās. Turklāt, ja draud ar Latvijas likumdošanu, tad tulkot no angļu Vikipēdijas neliekas loģiski)
3. --Krishjaanis 19:00, 2 augustā, 2008 (UTC) (Līdz 1. aprīlim tā kā patālu. Nav ko pārvērst pasākumu par traģikomēdiju.)
4. --'Standfest' :  Diskusija  21:03, 2 augustā, 2008 (UTC)

Atturos:

1. --Treisijs 05:53, 3 augustā, 2008 (UTC) Kamēr neesmu izpratis visa šitā jegu, es atturos
2. --Feens 21:59, 3 augustā, 2008 (UTC) Līdzīgi kā Treisijam.

Komentāri

Vai šo vadlīniju pieņemšana nozīmē, ka katrs kas jutīsies aizvainots (piemēram - Indezits un viņa mormoņu epopeja), varēs sūdzēt visus tiesā par goda aizskaršanu? P.S. Vēl varetu ieviest vadlīnijas pret augstprātību. Žēl ka nav neviena krimināllikuma panta. --Krishjaanis 22:27, 1 augustā, 2008 (UTC)

Ja Indezit jūtas aizvainots par to, ka mēs Vikipēdijā lietojam terminu "mormoņi", kas, viņaprāt, ir žargonvārds - tas nav viņa PERSONĪGS aizskārums (Vikipēdija nav tolerantuma citadele, šeit galvenais ir kvalitatīvu rakstu veidošana - neko darīt, ja tas kādam liekas aizskaroši). Savukārt saukt Indezit PAŠU par mormoni tiešām būtu uzskatāms par viņa personas aizskārumu, kaut arī grūti te būtu "piesiet" kādu goda laupīšanu (liekas, pats arī esmu izrīkojies diskusijās nekorekti). Vienmēr jāpatur prātā, ka apspriežami ir raksti, nevis to autori, lai kādas sakāpinātas emocijas arī nebūtu. --ScAvenger 05:26, 2 augustā, 2008 (UTC)

Pilnībā piekrītu ScAvenger. Šīs vadlīnijas palīdzēs strīdu gadījumā saprast, kas ir un kas nav personas goda aizskaršana un neslavas celšana un, iespējams, atturēs tos, kam "niez nagi", lai uzrakstītu ko dzēlīgu citam lietotājam. Turklāt, likumu panti te pievienoti, lai parādītu, ka šīs vadlīnijas nav kaut kāds morāli/ētisks princips, kas radies tikai Vikipēdijā. Lietotājiem jāatceras, ka nopietnāks/emocionālāks cilvēks par goda aizskaršanu un neslavas celšanu Vikipēdijā (un arī citur) ne tikai uzrakstīt iesniegumu policijā (tur, iespējams, ierosinās krimināllietu), bet arī prasīt zaudējumu vai kaitējuma atlīdzināšanu naudā (krimināllietas ietvaros parasti ir arī civilprasība par zaudējumiem). Šie noteikumi ir tikpat nopietni kā noteikumi par autortiesībām (par to pārkāpumiem arī draud kriminālatbildība). Piemēram, bij. premjers un Cūka - šajā gadījumā aizskartai personai bija tiesības iesniegt sūdzību policijā. Un tad policija sāktu kratīt Vikipēdijas serverus, lai noskaidrotu, kurš tas bija... Vai mēs gribam, lai Vikipēdija tiek pakļauta policijas pastiprinātai kontrolei? Domāju, ka nē...--Juris tiltins ^{runāt  devums} 05:45, 2 augustā, 2008 (UTC)

Ja liekas, ka ar atsauci uz Krimināllikumu tiek draudēts, tad varam taču to izņemt! Bet tāds arguments - lieks, jo tam ir likumi - ir nepamatots: tad Vikipēdijā nevajadzētu arī sekot līdzi autortiesību ievērošanai - ir taču likums!--Juris tiltins ^{runāt  devums} 12:48, 2 augustā, 2008 (UTC)

Es tikai saku, ka, ja tu pamato to ar Latvijas likumdošanu tad tekstam ir jābūt balstītam uz to. Visādi citādi es balsoju pret, jo šie noteikumi ir neadekvāti stingri, lai uz tiem norādītu katram, kas nemāk uzvesties. Manuprāt, tos vajadzētu izstrādāt rūpīgāk iekļaujot arī maigākus norādījumus - katrs tīnis, kas apsaukājas, jo ir par kaut ko apbižojies, nav kriminālnoziedznieks ~~Xil (saruna) 19:17, 2 augustā, 2008 (UTC)

Aizliegt ir viena lieta, bet kādas būs sankcijas un mehānisms? Ar Latvijas likumdošanu tā kā par maz (sevišķi, ja kāds IP mani pasūta no draudzīgās Floridas). --Feens 19:26, 2 augustā, 2008 (UTC)

Sankcijas un mehānisms ir vienkāršs. Administrators, kas pamana, ka netiek ievērots princips apspried rakstu-neapspried lietotāju, izsaka lietotājam brīdinājumu un atkārtota pārkāpuma gadījumā to bloķē (uz laiku, atkarībā no pārkāpuma apmēra, veida u.tml.). Ir arī gadījumi, kad lietotāju var bloķēt uzreiz. Gadījumos, kad tiek aizskarts gods un cieņa, Tev ir pilnīgas tiesības vērsties policijā ar iesniegumu. Tiesībsargājošās institūcijas izvērtēs, vai Tava sūdzība ir pamatota un tad jau viss ritēs Kriminālprocesa likumā noteiktajā kārtībā...--Juris tiltins ^{runāt  devums} 20:24, 2 augustā, 2008 (UTC)

Ierosinājums. Personīgā aizskāruma definīcijā iekļaut arī nesankcionētu cita lietotāja personiskās identitātes vai reālo dzīves faktu publicēšanu. --Feens 19:34, 2 augustā, 2008 (UTC)

Tas vai tad nav Vikipēdija:Privātuma politika ? Ja tas netiek pasniegts noteiktā kontekstā, tas nemaz nav uzbrukums (teiksim, ja es pajautāju citam lietotājam vai viņš nezin tavu e-pastu, kas cita starpā varbūt satur tavu vārdu un uzvārdu un man to pasaka - kāds tur uzbrukums ?) ~~Xil (saruna) 19:53, 2 augustā, 2008 (UTC)

Mazliet offtopiks - man ir aizdomas, ka, ja es Tev esmu iedevis savu privāto e-pastu (vai vārdu, vai pasta adresi), tad labais tonis ir Tev to nenodot citam, bet vispirms pajautāt man, vai es to gribu dot konkrētajai personai. Bet par pārējo -OK, lai būtu privātuma politika, bet par to, ka īstenībā Xil vārds uzvārds ir tāds un tāds, un viņai garšo zemenes ir jādod bans uzreiz. --Feens 20:35, 2 augustā, 2008 (UTC)

Tas daļēji ir saistīts arī ar privātuma politiku, kā arī ar citiem Vikipēdijas noteikumiem. Tomēr galvenā doma (arī ScAvenger to uzsvēris) ir sekmēt lietotāju konstruktīvas diskusijas par rakstiem, nevis par lietotājiem.--Juris tiltins ^{runāt  devums} 20:24, 2 augustā, 2008 (UTC)

Atceļu savu balsojumu, jo tā arī neiebraucu, par ko te iet runa (godīgi izlasīju visus saistītos rakstus un diskusijas). Par to, ka apsaukāties ir slikti? Jeb doma ir dziļāka par "Antikrišjānismu"? Šobrīd izskatās, ka balsojam par bausli "Nesaki biezu vārdu kolēģim savam!" --Kikos 19:55, 2 augustā, 2008 (UTC)

Nē, par drusku savādāku bausli - "Saki biezu vārdu par rakstu, nevis rakstītāju" :) --ScAvenger 20:07, 2 augustā, 2008 (UTC)

Tur jau ir tā lieta, ka šeit vairāk ir runa nevis par prastu apsaukāšanos un niknuma lēkmēm, bet reāliem likumpārkāpumiem vai tiesāšanos, par kuriem angļu Vikipēdijas interpretācijā var dabūt mūžīgu banu. Turklāt šie noteikumi ir visai dīvaini, jo aizliedz cietušajam vērsties tiesā, ja viņš negrib tikt nobanots. Un, atbildot Feenam par sankcijām, bet bez bloka, šķiet, Wikimedia var piedāvāt policijai IP adreses (vai arī policija var pieprasīt), ja kāds tiešām sāk tiesāties ~~Xil (saruna) 20:19, 2 augustā, 2008 (UTC)

Cietušais pats nav tiesīgs celt pret kādu apsūdzību tiesā - viņam jāiet un jāraksta iesniegums policijā. Par cietušo kādu personu atzīst tikai policija vai prokurors un prokurors ir tas, kuram ir pienākums lietu novest līdz tiesai. Turklāt, jebkādi Vikipēdijas priekšraksti ir n-tās reizes zemāki par likumā teikto. Ja likums saka, ka persona var vērsties tiesā, tad nekādas Vikipēdijas to nevar ierobežot. Cik es sapratu no angļu vikipēdijas, šeit ir aizliegts draudēt kādam personīgi ar tiesu darbiem. Tas jādara ārpus Vikipēdijas - t.i. ja es te nejauši identificēju savu parādnieku, es te nedrīkstu viņam sākt ievietot atgādinājumus par parādu - man tas jādara parastā kārtībā, nosūtot ierakstītu atgādinājumu uz viņa mājām un, iesniedzot prasību tiesā.--Juris tiltins ^{runāt  devums} 20:40, 2 augustā, 2008 (UTC)

Es ar cietušo nebiju domājusi cietušo likuma izpratnē, bet to kurš tiek apbižots un jūtas par to dziļi nelaimīgs un grib tiesāties - tas kāda procedūra jāievēro, risinot jautājumu juridiskā ceļā uz Vikipēdiju neattiecas. Ir cilvēki, kas neuztver to, ka interneta lapu noteikumiem nav likumiska pamata (tāpat kā ir citi, kas neuztvr to, ka likumpārkāpums arī internetā ir likumpārkāpums) un varbūt nezina kā rīkoties, tāpēc vispirms vadīsies no mūsu noteikumiem no kuriem pie attiecīgas izmisuma pakāpes var saprast, ka vērsties pie valsts iestādēm nav labi, ja vien nav vēlēšanās tikt bloķētam. Angļu Vikipēdijā mēdz notikt gatavā elle, kas nav pielīdzināma tam, kas notiek šeit, šie noteikumi attiecas uz ļaunāko tur notiekošo un nepaskaidro to ko tiem patiesībā būtu jāpaskaidro šeit ~~Xil (saruna) 21:28, 2 augustā, 2008 (UTC)

Bet tas taču pieder pie lietas. Arī ezītim skaidrs, ka par kļauzām jāatbild. Un klasiskie DELFeri huligāni jau šos priekšrakstus nelasīs. Darba diskusijās arī biesāks vārds var būt noderīgs. Ja tas neatrisinās konkrēto problēmu, tad aizdomāties abām pusēm liks noteikti (tā māca šīs nozares klasiķi). Vikipēdija ir tā pati dzīve, tikai "zem pirkstgaliem" (citāts mans :P ). --Kikos 20:25, 2 augustā, 2008 (UTC)

Es arī īsti neiebraucu par ko notiek balsošana, jo tas uzrakstītais ir ezim skaidrs, un mums ir pietiekami daudz tehnisku līdzekļu, lai padzītu visādus sivēnus + pagaidām vairāk vai mazāk sistēma darbojas. --Feens 20:35, 2 augustā, 2008 (UTC)

Bet par policiju, nu lai katrs, kurš jūtas apbižots, arī vēršas policijā un tā savukārt runā ar vikipēdijas fondu, ja vajag, kas mums tur par daļu. --Feens 20:37, 2 augustā, 2008 (UTC)

Lavijas likumsargājošajām institūcijām diez ir kāda sajēga kas vispar ir "vikipēdija" vai "personisks aizvainojums"? Manuprāt jēdziens "pieprasīt Wikimedia fondam lietotāja IP adreses" 95% policistu iedvestu svētas šausmas. Vēl tāda lieta - vai runa iet par aizvaiojumu pret lietotāju (tipa pasūtot kādu viņa diskusijas lapā) vai aizvainojumu ja tiek nozākāts viss - raksts, lasītāj, autors kas rakstu rakstīja, autors, kas salika komatus? Un ko darīt ja mani personiski aizskar kāds raksts - rakstīt iesniegumu? --Krishjaanis 21:11, 2 augustā, 2008 (UTC)

Jādomā, ka tad, kad pie viņiem kāds vērsīsies ar tādu prasību viņiem nāksies saprast un gan jau viņiem pieleks, ka vajag dabūt tās adreses (nez kā citādi viņi atradīs vainīgo ?). Ja kāds raksts aizskar tavu personu (bet ne tad, ja tu nepiekrīti tajā rakstītajam par kaut ko citu), tas arī ir likumpārkāpums (tāpēc mēs pērn aizslēdzām rakstus par cūkām un Aigaru Kalvīti), bet uz to attiecas angļu Vikipēdijas noteikumi par ko Kuzmins runāja patlaban apspriesto vadlīniju diskusijā, nevis šis te (tātad tas te neietilpst). ~~Xil (saruna) 21:28, 2 augustā, 2008 (UTC)

Principā būs smieklīgi, kad katrs lunātiķis, kas te rakstīs par sērkociņu dancināšanu, pec tam kad viņam pateiks "Ej, bekot" dosies uz policju rakstīt iesniegumu "Mani internetā nolamāja...". Par Kuzminu - to ka pret viņa rakstiem ir īpaša attieksme un to ka viņi ietilpst sarkanajā grāmatā es pēc sāpīgas pieredzes sapratu. --Krishjaanis 23:55, 2 augustā, 2008 (UTC)

Tieši tāpēc es arī balsoju pret - es ticu, ka angļu Vikipēdijā ir gadījumi, kad tiešām būtu jāiet uz policiju, bet mums tādu nav, tad priekškam vajag noteikumus, kas ir paredzēti nevis apsaukāšanās novēršanai, bet TĀDĀM situācijām ? Manuprāt en:WP:Civility ar nelieliem fragmentiem no šī un varbūt arī en:WP:AGF būtu labāk. Runa nav par to ko Kuzmins teica, bet par saitēm uz angļu Vikipēdiju, kuras viņš ir devis - tie ir galvenie angļu Vikipēdijas noteikumi par lapu saturu, kas kādu var aizskart (gadījumiem, ja tu esi, piemēram, slavens politiķis un es rakstā par tevi izklāstu savus galīgi nepamatotos uzskatus, ka tu esi lops, nevis, ja tu esi kristietis, bet es kādā rakstā esmu uzrakstījusi, ka dieva nav un tas tevi aizvaino) šis par ko mēs balsojam attiecas uz vēršanos pret lietotāju kaut kādā veidā ~~Xil (saruna) 01:13, 3 augustā, 2008 (UTC)

Balsojuma beigas

Kaut kā aizmirsām par balsojuma beigšanu. Šķiet, ka ar 4-3 "uzvarēja" atbalstītāji. Vai tomēr veicam pārbalsojumu, līdzīgi kā Krišjāņa administratora kandidatūras gadījumā? --SpeedKing (runāt) 10:37, 12 augustā, 2008 (UTC)

Varbūt Tiltiņa kungs kā balsojuma iniciators varētu teikt "pēdējo vārdu" šajā jautājumā un novest padarīšanu līdz kaut kādam loģiskam nobeigumam. --Krishjaanis 07:46, 14 augustā, 2008 (UTC)

Iespējamais risinājums

Skatos, ka visi par šo balsojumu ir aizmirsuši. It kā vairākums ir par, bet ar minimālu pārsvaru. Vai nu apstiprinam, vai liekam uz pārbalsošanu ar KONKRĒTU beigi datumu un iznākumā rīkojamies kā vairums nolēmis. Lieta tāda, ka man ienāca prātā doma, ka viens no iespējamajiem risinājumiem būtu šo lapu kaut kādā veidā vai nu apvienot, vai pakārtot rakstam par Lietotāju uzvedības noteikumiem. Var ielikt kā atsevišķu sadaļu vai sasaistīt abals lapas ar linkiem. Vajag beidzot atrisināt šo jautājumu. Kaut kā baigi ilgi tas viss ir ievilcies. --Digital1 (uzrunāt) 19:27, 19 decembrī, 2008 (UTC)

Varbūt kāds lietotājs, kas nav te vēl ieskatījies, vēlas izteikties un nobalsot? --ScAvenger 21:29, 19 decembrī, 2008 (UTC)

Liekam termiņu balsojumam: 2009. gada 5. janvāris. Piekrītu Digital1 par to, ka noteikumi sakārtojami un pakārtojami viens otram. Apvienot nevajadzētu, jo tad tā būs ļoti gara lapa. Ja uzskatām, ka Lietotāju uzvedības noteikumi ir galvenie noteikumi, tad vienkārši šajos noteikumos jāiekļauj šāds punkts: "Vikipēdija ir brīva no personas goda aizskārumiem. Personas goda aizskāruma jēdziens, veidi, rīcība pārkāpumu gadījumā un sekas noteiktas lapā Personīga aizskāruma aizliegums." Līdz ar to sanāk, ka mēs pakārtojam personīga aizskāruma aizliegumu uzvedības noteikumiem.--Juris tiltins ^{runāt  devums} 14:40, 22 decembrī, 2008 (UTC)

Piekrītu! --Digital1 (uzrunāt) 15:18, 22 decembrī, 2008 (UTC)

Kopsavilkums

Balsojumā piedalījušies pavisam 8 lietotāji, no kuriem 4 ir par, 3 pret, bet 2 atturas (4-3-2=-1), tātad jautājums noraidīts balsojuma ceļā. Diskusijās lietotāji vairāk uzdevuši viens otram jautājumus, nekā atbildējuši ar priekšlikumiem. Diskusijas gaitā izteikti divi priekšlikumi:

• šajos noteikumos iekļaut aizliegumu bez atļaujas publicēt lietotāja personas datus;
• šos noteikumus pakārtot Lietotāju uzvedības noteikumiem.

Pret minētajiem diviem priekšlikumiem neviens nav izteicies, bet Lietotāju uzvedības noteikumu autors otro priekšlikumu atbalstīja. Izvērtējot balsojuma rezultātus un diskusijas gaitu, secināms:

1. personīga aizskāruma aizlieguma noteikumos pievienojams nosacījums par aizliegumu bez personas atļaujas publicēt viņas personas datus;
2. personīga aizskāruma aizlieguma noteikumi stājas spēkā pēc atsauces ievietošanas Lietotāju uzvedības noteikumos.

--Juris tiltins ^{runāt  devums} 22:14, 8 janvārī, 2009 (UTC)