Vikipēdija:Balsošana/Par kādas mūziķes autobiogrāfiju

Dzēst. --Feens 22:02, 7 decembrī, 2007 (UTC)

Būtu jādzēš - tipiska autobiogrāfija. --ScAvenger 22:44, 7 decembrī, 2007 (UTC)

Ja nebūtu viņa pati rakstījusi šo un būtu normāli strukturēts raksts, tad varētu atstāt, ja jau reiz viņas klipu rādīs MTV Baltic. Tādā gadījumā mums būtu jāievēro zināma konsekvence, jo šeit ir pašu ieinteresēto personu rakstīti raksti gan par nepazīstamām mūzikas grupām, gan tā saucamajiem politiķiem. -- Mrom 07:10, 8 decembrī, 2007 (UTC)

Es domāju, ka jādzēš. Tas, ka Baltijas mūziķa klipu rāda Baltijas kanālā nav nekas tāds, lai par to rakstītu rakstu. Pirmais albums tiks izdots tikai nākamgad. Ja šī mūziķe, piemēram, ar savu albumu kļūs kaut cik slavena, tad, protams, varēs uzrakstīt normālu rakstu. --SpeedKing 07:12, 8 decembrī, 2007 (UTC)

Hmm, atļaušos oponēt - Baltijas MTV ir rādīti tikai uz abu rokas pirkstiem saskaitāmu Latvijas mūziķu video klipi. Kaut gan, protams, šādā versijā raksts ir jādzēš. Taču tādā gadījumā jāapsver arī ko darīt ar rakstiem, kā KGDJ, 2tie, ELECTiC, Backyard un jau manis minētajiem "politiķiem". -- Mrom 07:21, 8 decembrī, 2007 (UTC)

Ja autore pati dzēš, kādēļ atjaunot? en.wiki, ru.wiki vienīgā autora vēlme ir pietiekams pamats dzēšanai.217.198.224.13 20:08, 8 decembrī, 2007 (UTC)

Piekrītu - angļu Vikipēdijā tas ka autors pats nodzēš lapas saturu ir pietiekams iemesls speedy deletion. Manuprāt gan tas raksts salīdzinoši nemaz nav tik slikts ~~Xil...sist! 23:42, 8 decembrī, 2007 (UTC)

Droši vien cilvēks tagad apvainojās, bet nekā darīt - ir jāsaprot, ka izmantot Vikipēdiju pašreklāmai nav ētiski, jo tās popularitāti ir radījuši daudzi cilvēki, kas ir ziedojuši savu laiku un arī naudu, lai tā būtu tāda, kāda ir. Ja šī veiktā darba nebūtu, pašreklāmas rakstus arī nevienam nebūtu jēgas ievietot, tāpēc tas ir sava veida parazītisms, lai cik arī aizskaroši tas neskanētu. Informācijai par sevi ir domātas lietotāju lapas. Pamācībā ir skaidri rakstīts: Ja tu esi paveicis kaut ko nozīmīgu, galu galā kāds cits par to uzrakstīs. Par Mrom ierosinājumu - katrs gadījums būtu jāizskata atsevišķi, ņemot vērā tēmas nozīmīgumu un raksta autorus. Jāsaka, ka nu jau zināmā mērā ir par vēlu, jo konsekvence nav ievērota pašā sākumā. It sevišķi tas uz zināmajiem politiķiem attiecas - ko darīt, teiksim, ar rakstu Jānis Iesalnieks, kur ir papilnam diskutēts un darba ieguldīts? Kaut kā nesmuki tomēr ir sanācis - tiem, kas bļaustās un spirinās pretī, rakstus atstājam, bet citi savus klusi paši nodzēš. --ScAvenger 08:08, 9 decembrī, 2007 (UTC)

Sveiki Diskutētāji, (vārdus nezinu)! Esmu ārkārtīgi nepatīkami pārsteigta par jūsu Brīvās Enciklopēdijas brīvību! Centos jūsu portālam dāvāt savu ieguldījumu ar informāciju par sevi un saviem darbiem, kas savu nenoliedzamo vērtību ieguvuši jau no pirmā notikšanas brīža, taču jūsu administrācija nav izrādījusi pietiekamu lojalitāti un sapratni par lietas būtību. Visvairāk mani apbēdināja šī jūsu netaktiskā godīgā un lakoniskā raksta izvirzīšana publiskai diskusijai sakarā ar dzēšanu. Uzskatu, ka nevienam Nikneimam nav tiesību izteikt savu maznozīmīgo Subjektīvo viedokli, it īpaši, ja tas attiecas uz konkrētu nepazīstamu (bet tāpēc ne neesošu) personu. Nav neviena konkrētāka rādītāja, kas noteiktu, vai cilvēks ir pelnījis rakstu par sevi vai nav, kā vien viņa paša sirdsapziņa. Esmu pārliecināta, ka savu darbu vērtību (kā arī citu darbu nevērtību, par kuriem es noteikti šeit nerakstītu) pati lieliski apzinos. Tikpat riebīga man liekas bezizeja no šīs nepatīkamās situācijas pašai saviem spēkiem. Centos izdzēst rakstu, ja jau tas jums nav vajadzīgs, taču katru rezi no jauna ieejot portālā, tas parādās. Piedevām ar visu šo jūsu izprovocēto publisko padarīšanu. Tāpēc lūdzu jūs, ar pseidonīmiem, likt lietā visu savu ietekmi un zināšanas, lai ne mana raksta (un vēlams arī lietotāja ar vārdu [vārds dzēsts]) šī portāla ārēs vairs nebūtu. Ir izveidojusies ļoti neglīta situācija, un es ļoti ceru, ka ar jūsu palīdzību šī situācija atrisināsies pēc iespējas ātrākā laikā. [vārds dzēsts]

Jūs acīmredzot esat pārpratusi ko šeit nozīmē brīvība - Vikipēdija ir visnotaļ liberāla, tomēr arī šeit pastāv savi noteikumi, tai skaitā tiek uzskatīts par nepieņemamu rakstīt rakstus par sevi un izmantot Vikipēdiju savas pašreklāmas izvietošanai - to vai cilvēks ir pelnījis rakstu par sevi nosaka nevis viņa sirdsapziņa, bet vai cilvēks ir kļuvis pietiekami slavens, lai kāds cits uzskatītu par vajadzīgu uzrakstīt par viņu labas kvalitātes rakstu. Tāpat, ņemot vērā, ka diskusijas ir galvenais lēmumu pieņemšanas vedis Vikipēdijā, ir aizvainojoši saukt citu viedokli par maznozīmīgu (īpaši, ņemot vērā, ka Jūsu komentāri liecina, ka Jūs savu viedokli uzskatat par ļoti būtisku). Neviens to rakstu vēl nav izdzēsis un tas, ka kāds ierosina dzēst kādu rakstu vēl nenozīmē, ka raksts tiks dzēsts, lai gan, protams, ja autors ignorē noteikumus un pats prasa lapu dzēst, iespēja, ka rakstu izdzēsīs palileinās ~~Xil...sist! 11:50, 9 decembrī, 2007 (UTC)

Es rakstu izdzēsu pēc autores atstāta lūguma manā diskusiju lapā; tur arī atstāju mazliet plašāku komentāru.

P.S. Izskatās, ka autora lūgums ir pietiekams iemesls, lai rakstu dzēstu, — tas parādās lapas dzēšanas izvēlnē. --Tail 12:13, 9 decembrī, 2007 (UTC)

Man nav ne mazākās nojausmas, kurš konkrēti no visiem anonīmajiem vikipēdijas darboņiem atļāvies izvērtēt raksta objektivitāti vai subjektivitāti, tāpat par raksta vērtību vai nevērtību. Cik man zināms, tad šajā portālā nav neviena izglītotā, kas varētu kaut ko stāstīt par mūsdienu muzikālās pasaules notikumiem. Ja raksts tikai par mūziku (par īstu mūziku), nevis par kotletēm vai vīriešiem, savu seksuālo dzīvi vai attiecībām ar vecākiem, jūsu izpratnē ir sevis slavināšana, tad es neredzu jēgu jūsu vikipēdijai kā tādai. Tikpat neloģiska man liekas šī birokrātiskā pārliecība par to, ka tikai svešinieks var uzrakstīt rakstu par kādu. Muļķības! Neviens nekad mūžā nezinās faktus un to secību par manu dzīvi vai radošo darbību labāk, kā vien es pati vai man tuvu stāvošas personas. Ja nu kāds ar sapratni par autobiogrāfijas nolikumu lasītu rakstu par Prince, Madonna, Raimonds Pauls vai (jums noteikti nezināmo) David Sylvian - varu derēt, ka atklātos, ka, lai enciklopēdisks raksts par cilvēku būtu patiess (nevis tenkām pārpildīts, līdz ar to nevērtīgs), roku pielicis (tātad sevi slavinājis?) pats raksta varonis. Ja vien viņš nav miris. Neesmu redzējusi latviešu vikipēdijā rakstu par David Bowie - varbūt jūs gribat man pateikt, ka viņš nav pelnījis, vai arī nav pietiekami slavens, lai tiktu uzrakstīts ieskats viņa darbos? Un ja nu nekad neuzradīsie neviens Jānis Bērziņš, kas uzskatītu David Bowie par ievērības cienīgu? Tas nozīmē, ka raksts par izcilu mūziķi un viņa panākumiem nekad nebūs pieejams. Un tas nozīmē, ka Raimonds Pauls pasaules līmenī (latviešu vikipēdijas ietvaros) ir vērtīgāks par David Bowie? Man jālasa, ka jūsu administratori (kas tie tādi?) ir neprecējušies vai ka viņiem ir četri bērni, bet svarīgus faktus par mūziku Latvijas un pasaules līmenī neuzskatat par pieminēšanas vērtiem. Tā nav Brīvā Enciklopēdija - tā ir visīstākā smilšu kaste, pa kuru ņemas tie, kuriem nav ne mazākās sajēgas par lietu būtību, kārtību un vērtību. Ķīmija, kā zinātne, NAV svarīgāka par mūziku, kā mākslu! [vārds dzēsts]

Savā lietotāja lapā jebkurš lietotājs var rakstīt ko patīk, tāpat katrs var arī izvēlēties par ko rakstīt, ja vien protams nav interešu konflikts kā šajā gadījumā. Ja Jūs tik ārkārtīgi satrauc tas, ka Vikipēdijā nav rakstu par pasaulslaveniem mūziķiem tad varbūt sāciet ar viņu aprakstīšanu nevis savu pašreklāmu - kopš Jūs parādījāties Vikipēdijā no Jums nekas izņemot to cik Jūs esat ievērojama un cik visi citi ir neievērojami un neko nejēdz nav dzirdēts un nekas neliecina ka no Jums kaut kas cits būtu sagaidāms ~~Xil...sist! 14:41, 9 decembrī, 2007 (UTC)

Man ir (pārāk) daudz dažādu interešu, no kā savukārt izriet, ka nevienu jomu nepārzinu tik sīki un smalki un nekas mani tā neaizrauj, lai būtu vēlēšanās par to rakstīt, tāpēc ko darīt Vikipēdijā man nav ne jausmas un parasti, šeit iegriežoties, es paskatos, kas tāds interesantāks pēdējo izmaiņu lapā un reizēm ieskatos Kategorija:Raksti, kas jāuzlabo ( [vārds dzēsts] citē no Xil lietotāja lapas)

Un kas ar to bija domāts? --SpeedKing 16:04, 9 decembrī, 2007 (UTC)

Hm, vai tad strīdīgais raksts bija par mūziku, kā mākslu? Tas bija par Jums - jā, godīgi (daudzi mēģina slēpties zem pseidonīmiem) un lakoniski, bet Vikipēdijas noteikumiem neatbilstoši. Lūk, šeit var apskatīt, cik daudz absolūti nepieciešamu rakstu par kultūru, tai skaitā mūziku, mums vēl trūkst. Jā, arī par to pašu Deividu Boviju neviens diemžēl vēl nav uzrakstījis - nu ko, uz priekšu! Nekur mums vēl nav aprakstīts, kas, teiksim, ir alternatīvā mūzika un kāpēc ir uzskats, ka tā ir īstā mūzika :) Un neviens nekā neteiks, ja savā lietotāja lapā uzrakstīsiet, ar ko nodarbojaties un ko esat paveikusi. Bet sākt ar pamatraksta rakstīšanu par sevi - tas šeit ir ļoti slikts stils (nu pastāv tādi noteikumi, ne jau vietējo administratoru izgudroti un ne tikai latviešu Vikipēdijā vien). Tā mēs no smilšu kastes ārā netiksim :) Un beidzas šādi reklāmas pasākumi ar ķīviņiem un sarūgtinājumu, tā vietā, lai izmantotu laiku lietderīgāk. Kurš tad saka, ka ķīmija vai ģeogrāfija ir svarīgāka par mūziku? Neesmu gan vēl novērojis, ka kāds ķīmiķis vai ģeogrāfs būtu šeit nodarbojies ar pašreklāmu, galvenokārt to piekopj tieši mūziķi (un politiķi; vēl pa kādam fotogrāfam gadās :)) Starp citu, nevajag šeit mēģināt rakstīt cita vārdā ar citātiem no citu lietotāju lapām - šeit hronoloģijā uzreiz ir redzams, kas ko ir uzrakstījis. --ScAvenger 16:11, 9 decembrī, 2007 (UTC)

Idioti! "Vikipēdija ir brīva enciklopēdija ar bezmaksas saturu, kuru var lasīt un rediģēt ikviens. Tā ir viena no populārākajām uzziņu vietnēm globālajā tīmeklī," tā Vikipēdija definē pati sevi. "Nacionālo valodu Vikipēdijas ir labs nāciju kultūras līmeņa rādītājs," uzskata viens no enciklopēdijas latviešu valodas versijas administratoriem Gatis Pāvils. "Un šeit diemžēl latvieši parāda sevi kā stipri atpaliekošu nāciju." Viss. Punkts.

Nu tieši tā! Man ir tikpat lielas tiesības lasīt un rediģēt kā Jums! Un citiem ir tiesības nepiekrist manam uzrakstītajam. Kad beidzas argumenti, ir jāmēģina diskreditēt sarunas oponents? Tāda jau laikam ir biežākā interneta diskusiju taktika. --Papuass 17:16, 9 decembrī, 2007 (UTC)

Man ir priekšlikums. Uzstādam ultimātu. Varētu paturēt visus tos citēju - KGDJ, 2tie, ELECTiC, Backyard, ja

Tie paši, kuri vikipēdiju izmanto par reklāmas platformu, uzrakstītu vismaz 5 (piecus) normālus rakstus par mūziķiem, kuri ir vēl vismaz piecās vikipēdijās, un tie raksti varētu palikt. :) Galu galā, cik tad mums, latviešiem, tie mūziķi ir. --Feens 00:33, 12 decembrī, 2007 (UTC)

Mēs jau te vienam fotogrāfam ultimātu uzstādījām :) Nevarētu teikt, ka rezultāti būtu spīdoši... --ScAvenger 05:56, 12 decembrī, 2007 (UTC)

Viņš tomēr uzrakstīja vienu rakstu... Varbūt vajadzētu katru no šiem rakstiem nominēt dzēšanai, lai var katru atsevišķi diskusijā izvērtēt ? ~~Xil...sist! 12:10, 12 decembrī, 2007 (UTC)

Vietējā estrādes mūzikā neorientējos - neinteresē. (Mans privātais viedoklis: enciklopēdijā jāliek paliekošu informāciju, nevis tādu, kas pēc 5 gadiem savu vērtību var būt totāli zaudējusi - taču ar savu viedokli nevienam neuzbāžos.) Bet, pamanot šo diskusiju tā arī nesapratu izdzēšanas iemeslu, ja pilna vikipēdija ir ar šķirkļiem par visādām kaktu grupiņām, kuru vienīgais nopelns ir pārdesmit fani + balva iekš "sinepes&medus" vai kādā citā Dagdas festivālā. Vai šai gadījumā, ja cilvēks patiesi ko dara savā jomā, izdzēst lēmēji nedarbojas līdzīgi kā biedrene Sondore filmā "Elpojiet dziļi", tb liek sprunguļus jaunajiem censoņiem riteņos? Jo citus analoģiskus muzikantus dzēst negrasās. :) --anonīms 13:07, 15 janvārī, 2008 (UTC)

Konkrēti piemēri? -Yyy 13:12, 15 janvārī, 2008 (UTC)

Piemēram, http://lv.wikipedia.org/wiki/Juris_Mols - nav ne jausmas, kas tas tāds, un gan jau lāga puika - varbūt dienās patiesi būs lielisks mūziķis. Un tādus katru dienu te manu desmitiem. Tas jau forši un, galu galā, varbūt tas, ka info pieejama i-netā, kādam no viņiem lieti palīdzēs. Attiecīgi negrasos ne balsot, ne kā citādi pievērst lauciņam, kurā neorientējos, vērību, tikai vēlējos saprast dzēšanas kritērijus.

Nu jā, nupat pamanīju ka te augstāk jau ir pieminēta vesela rinda ... KGDJ, 2tie, ELECTiC, Backyard ... Šitas laikam ietilptu tajā pašā kategorijā. Itkā jau tos visus vajadzētu dzēst to pašu (vai līdzīgu) iemeslu dēļ, kāpēc izdzēsa šo rakstu, tikai laikam nevienam negribas ķēpāties šķirot tos rakstus. -Yyy 13:30, 15 janvārī, 2008 (UTC)

Tur jau tā lieta. Nejaucos jomās, kurās neorientējos, taču te ierakstīju viena iemesla dēļ - vienā slēgtajā i-neta kopienā, kur retumis ieklīstu, ļaudis šķendējās, ka kaut kāda [vārds dzēsts] (pirmo reizi tādi dzirdu) esot neģēlīgi un nejauki izdzēsta no vikipēdijas tikai tāpēc, ka kādam vikipēdijas adminim kaut kāda radiniece arī dziedātāja un konkurē ar to [vārds dzēsts]. Nav jau svarīgi, vai bijis subjektīvais faktors, vai nav bijis, bet tā Latvija sasodīti maza zemīte un neforši, ja par vikipēdijas komandu, kas tomēr dara ļoti svētīgu darbu, šādas baumas izplatās. Skumji. :( --anonīms 13:39, 15 janvārī, 2008 (UTC)

Mrom rakstīja "Ja nebūtu viņa pati rakstījusi šo un būtu normāli strukturēts raksts, tad varētu atstāt, ja jau reiz viņas klipu rādīs MTV Baltic.". Tādiem kā Mols, Hermann u.c. tikai šauram draugu vai fanu lokam zināmiem nebūtu īstā vieta Vikipēdijā. Saprotama ir viņu vēlme sevi popularizēt visiem iespējamiem līdzekļiem, ja maz tās naudiņas... Vikipēdijā tomēr rakstus būtu jāliek par nozīmīgām vai populāram personām, grupām utt. Lai gan, ja atbilstoši Vikipēdijā pieņemtiem standartiem noformē (kā Juris_Mols), tad varam arī pieciest, cerot, ka šis lietotājs sāks rakstīt arī par citām tēmām. Varam jau arī būt stingrāki, un nepieļaut šādus rakstus, bet tā varam atbaidīt potenciālus autorus, tapēc dzēšam tikai galīgi neenciklopēdiskus rakstus, bet arī - tikai tad, ja nav nopietnu iebildumu un nav nevienam vēlmes uzlabot. Nav arī ētiski rakstīt pašam par sevi. (tas attiecas tieši uz [vārds dzēsts]) --Dainis 13:54, 15 janvārī, 2008 (UTC)

Nedomāju, ka visiem, kas piedalījās šajā balsošanā (un balsot var jebkurš lietotājs, ne tikai admini) būtu radinieces dziedātājas :) Turklāt, ja cienījamā [vārds dzēsts] būtu uzvedusies mazāk histēriski un augstprātīgi, mēs būtu varējuši nonākt pie kaut kāda kompromisa un rakstu atstāt (sk. kaut vai iepriekšējo līdzīgu konfliktu par savas mājas lapas reklamēšanu). Jebkurā gadījumā pieeja attiecībā uz līdzīgiem rakstiem būs dažāda atkarībā no tā, vai autors rakstījis pats par sevi vai to darījis kāds cits. --ScAvenger 14:03, 15 janvārī, 2008 (UTC)

[komentārs saīsināts] atturējos no balsošanas, komentēšanas [saīsināts]. Turklāt par šo konfliktu un ierosināto dzēšanu uzzināju no pašas [vārds dzēsts], kura man kā Vikipēdijas adminam atsūtīja dzēlīgu un uzbrūkošu e-pastu. Es vēlos uzzināt, kurš izplata šādas baumas [saīsināts]! --Jūzeris 14:21, 15 janvārī, 2008 (UTC)

Jāatzīmē, ka autore pati pieprasīja, lai raksts tiek dzēsts (Sk. te) ~~Xil...sist! 14:42, 15 janvārī, 2008 (UTC)

Atbild tas kurš visu to savārījis, jo ierosinājis dzēst. :) Ierosināju to dzēst, pirmkārt, jau briesmīgās "kvalitātes" dēļ. Ja pat raksta virsrakstā ir [personas uzvārds] ar mazo burtu, tad var iedomāties kada kvalitāte bija pašam rakstam. Pārējais redzams diskusijā. Diemžēl diskusijā lielākoties ir [vārds dzēsts] aizvainojums, ka kāds uzdrīkstējies apšaubīt viņas mākslas kvalitātes (kaut par to runa vispār nebija), neatturoties no personīgiem apvainojumiem. Par baumu izplatīsanu par Vikipēdiju - neko nezinu un zināt negribu. Popularitātes ēnas puses. Vispirms viņi jūs ignorē, pēc tam smejas par Jums, tad uzbrūk, un tad Jūs uzvarat. (Gandijs). Esam jau trešajā stadijā. Negribētu rādīt ar pirkstu, bet domāju, ka redzams, kas tās baumas izplata. Vai tad šīs diskusijas lapas dažu komentāru kvalitāte par to neliecina? Turies. --Feens 14:47, 15 janvārī, 2008 (UTC)

Kolēgas, es patiesi nevēlējos nevienu aizskart (ceru, ka tā netiku saprasts). Tikai padzirdēju šādu baumu (iesaistīto personu nepazīstu, neesmu ne redzējis, ne dzirdējis - mūzikas jomā neglābjami esmu iestrēdzis Beatles un Grebenščikova periodā) un uzvaicāju par kritērijiem - te esmu nesen, apzinos, ka noformēju šķirkļus ne visai korekti (paldies pieredzējušākiem, kuri mani palabo), daudz ko nezinu. Lūgtum atvainot, ka vispār šo jautājumu uzdevu - ne manā kompetencē spriest par aizvainotu jaunuvju rakstītprasmi. :) --anonīms 14:59, 15 janvārī, 2008 (UTC)

Lietotāju Anonīms ne pie kā nevainoju. :) Kaut biežāk Vikipēdijā parādītos jauni lietotāji, kas tik ātri iejūtas šai vidē!

Attiecībā uz turpmākajām šāda tipa diskusijām - es pievērsīšu lielāku uzmanību, lai lokalizētu un ievērotu jau lielā mērā atrunātās angļu vikipēdijas vadlīnijas par nozīmīgumu, jo īpaši par mūziķu un cilvēku nozīmīguma kritērijiem, kas ļautu lemt, vai šādi raksti ir/nav jādzēš. --Jūzeris 15:49, 15 janvārī, 2008 (UTC)

Vakar vakarā saņēmu garu vēstuli no [vārds dzēsts], kur viņa uzdod retorisku jautājumu, [dzēsts], un dod mājienu, ka "[dzēsts]". Tālāk tekstā [dzēsts], pieprasa izbeigt balagānu un steidzami izdzēst "publiskās diskutēšanas lapu, kas veltīta mūziķei vārdā [vārds dzēsts]".

Nevēlos pakļauties šādam spiedienam un, dzēšot šo lapu, labot viņas reputāciju (saprotu, ka to viņa vēlas). Tomēr lūdzu jūsu komentārus, ieteikumus, ko darīt tālāk. --Jūzeris 07:46, 17 janvārī, 2008 (UTC)

Tā ir domāta šitā lapa? Ja tā, tad atstājam, lai ir uz ko atsaukties nākotnē. -Yyy 07:50, 17 janvārī, 2008 (UTC)

Esmu 41 gadu nodzīvojis šai pasaulē, taču cilvēku manieres un problēmu risināšanas stils nebeidz un nebeidz izbrīnīt. --anonīms 07:59, 17 janvārī, 2008 (UTC)

Cilvēki ir dažādi... Domāju, ka lapa ir jāatstāj, jo nekā krimināla un cilvēka cieņu aizskaroša te nav. --ScAvenger 08:03, 17 janvārī, 2008 (UTC)

Nevajag neko dzēst, kas pateikts, tas pateikts, vajadzēja divreiz padomāt pirms rakstīt. --SpeedKing 10:25, 17 janvārī, 2008 (UTC)

Negribētu, lai kādas dīvaines iekšējo problēmu dēļ ciestu Jūzeris, tāpēc uzskatu, ka tikai viņam jāizlemj atstāt vai dzēst šo lapu. Balsošanas lapa jau nu nebūtu nekas tāds, kas absolūti nepieciešams vilipēdijai, bet attiecīgo personu mēs tāpat ar šo nepāraudzināsim, tur vajadzīgi speciālisti. --Feens 12:27, 17 janvārī, 2008 (UTC)

Ja internetā par šo lietu izplatās kaut kādas baumas, tad lapu vajadzētu atstāt, lai katrs var atnākt un apskatīties par ko ir runa, galu galā ar dzēstu lapu saturu var iepazīties tikai adminstratori, bet visi citi redz tikai, ka tā lapa izdzēsta, kas pierāda tikai to, ka baumām ir kaut kāds pamats ~~Xil...sist! 14:59, 17 janvārī, 2008 (UTC)

[dzēsts komentārs]

Balsošanas nekad nav dzēstas. Tas, ka kādam kaut kas nepatīk nav iemesls, lai to mainītu. --SpeedKing 18:19, 17 janvārī, 2008 (UTC)

Kādas kaislības! Nemaz nezināju, ka mums, latviešiem, tik smalkas dvēseles. :) Un tagad nopietni. Dāmas un kungi, vajadzētu kaut ko darīt, lai latviešu vikipēdija nepārvērstos par Delfu komentāru un Sviesta Cibas krustojumu. Šo balsošanu, kur jaukts vikipēdista (virtuālas personības) un fiziskas personas (pārkāpjot arī personas datu aizsardzības jēdzienu) ierosinu dzēst. --Feens 19:24, 17 janvārī, 2008 (UTC)

Ierosinu šo neauglīgo diskusiju pārtraukt: nevis dzēšot, bet bloķējot, lai nevaretu vairs pielikt jaunus komentārus. Pievērsīsimies vērtīgākam darbam!. --Dainis 19:39, 17 janvārī, 2008 (UTC)

Tieši tā, tas jau reāli sāk krist uz nerviem. Vienīgi nesankcionēto personības atklāšanu vajadzētu aizvākt. Visu dzēst nav jēgas, jo Google un citos kešos tas tāpat paliks. --ScAvenger 20:00, 17 janvārī, 2008 (UTC)

Piekrītu Dainim. Galu galā šis nav viena cilvēka sacerēts raksts, ka to varētu dzēst tāpēc, ka autors pieprasa. ~~Xil...sist! 20:11, 17 janvārī, 2008 (UTC)

Ierosinu visām (abām) pusēm sanākt kopā, izrunāt to visu klātienē, un pieņemt kādu lēmumu, kas apmierinātu visas puses, jo jūtu, ka tā vienkārši šī diskusija nebeigsies pati no sevis. Turklāt man ir apnicis saņemt personīgus nepelnītus uzbrukumus, aizmuguriski un publiski. Katram ir savas tiesības - kādam ir tiesības uz vārda brīvību, kādam ir tiesības uz sava goda un cieņas aizstāvēšanu, bet man, piemēram, ir Latvijas Republikas Satversmē noteiktas tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību.[1]

Tātad tiekamies rīt, 19.01.2008, pulksten 12:00 Doma laukuma vidū (Rīgā). Aicināts ir ikviens iesaistītais, kaut mazu/lielu mediju pārstāvji, ja kāds no tiem lasa šo diskusiju, bet, lūdzu, laicīgi piesakieties visi, kas plāno ierasties, atsūtot e-pastu man: [dzēsts]. Ja kādam ir labāka ideja par tikšanās vietu, dodiet ziņu. --Jūzeris 10:47, 18 janvārī, 2008 (UTC)

Diskusija slēgta. --Jūzeris 12:13, 19 janvārī, 2008 (UTC)

Šī ir drausmīga diskusija. Man kauns, ka tā ne vien vikipēdijā tiek turēta, bet arī šajā diskusijā pausto pastāvīgo latviešu vikipēdijas lietotāju attieksmi. :( Jā, Googlē ceturtajā rezultātā jauki var palasīt, cik "stulba" ir [vārds dzēsts], bet, atgādināšu, ka par apdir**jiem gudrākiem cilvēkiem ar "stulbumu" saistīsies pavisam cits kas. Es pat nesaprotu, ko es šeit rakstu, ja jau neaizgāja pirms tam, tad tagad pēc diviem gadiem noteikti nekas nemainīsies. Ielieciet vēl cietākā marmora plāksnē, uzlieciet pilno aizsardzību, lai jau visi var uzspļaut, bet neviens nevar noslaucīt. --GreenZeb (diskusija) 22:40, 6 aprīlī, 2010 (UTC)

Vēl labāks rezultāts [saite dzēsta]! --GreenZeb (diskusija) 22:41, 6 aprīlī, 2010 (UTC)

Dzēšama šī lapa noteikti nav (it sevišķi, ja jau atstājam dažādus vandāļu dzēruma murgus), taču tie Googles rezultāti patiešām nevajadzīgi bojā cilvēkam reputāciju un tāds noteikti nebija šīs balsošanas mērķis. Ierosinu pārdēvēt šo lapu un izņemt ārā visas norādes uz konkrēto cilvēku (jā, hronoloģijā jau paliks, taču hronoloģijas vecās versijas meklētājprogrammas neindeksē). Turklāt dažādos Webarhīvos tas viss paliks tā vai tā - internets šajā ziņā ir daudz sliktāks par marmora plāksni. Vajag domāt, ko dara. --ScAvenger 05:02, 7 aprīlī, 2010 (UTC)

pārdēvēt šo lapu un izņemt ārā visas norādes uz konkrēto cilvēku - vai tiešām tā jāpūlas? Neredzu iemeslu, kāpēc šī balsošana nevar tikt izdzēsta. Galu galā temats nav maznozīmīgs, diskusija ir par to, ka rakstu papildinājis kāds, kas saistīts ar tematu un arī par raksta kvalitāti. Tagad tas vairs nav aktuāli. Domāju, ka [vārds dzēsts] nebūs tāda amnēzija, ka viņa no sava lietotāja centīsies vēlreiz šo lapu atjaunot. --GreenZeb (diskusija) 10:16, 7 aprīlī, 2010 (UTC)

Atjaunoju Feena izdzēsto versiju [runa ir par komentāru, kas atkārtoti dzēsts]. Nedaudz esmu vīlies, ka Feenā, ka viņš nepadomāja, ka šādi vajadzētu aizstāt visu šo diskusiju. --GreenZeb (diskusija) 10:23, 7 aprīlī, 2010 (UTC)

Kā viens no tiem, kas savulaik šajā balagānā bija iesaistīts, ierosinu tomēr dzēst šo diskusiju: 1) nav te nekā tik vērtīga, lai būtu vērts to saglabāt nākamajām [Vikipēdijas lietotāju] paaudzēm; 2) lai kādi personīgi uzbrukumi un matu skaldīšana te toreiz nebūtu notikuši, manuprāt, šis cilvēks nav pelnījis, lai internetā gadiem tiktu turēta personas vārdu apkaunojoša lapa. Vikipēdija nav dzeltenā prese. Es nevēlos, lai uz manas sirdsapziņas glabātos šāda cilvēka nomelnošana, pat tad, ja mana "vaina" ir bijusi tikai administratora tiesību esamība un nejauša apstākļu sakritība. --Jūzeris 16:06, 15 aprīlī, 2010 (UTC)

Visu kārtīgi apsverot, neiebilstu pret dzēšanu. Kaut arī nomelnošanas, manuprāt, nav bijis. --ScAvenger 17:01, 15 aprīlī, 2010 (UTC)

Neviens nevienā brīdī neteica, ka viņa ir stulba un katrs pats var izvērtēt tās meitenes tekstus, ja es pareizi atceros pamatiemesls raksta dzēšanai bija tas, ka viņa apvainojās un padarīja turpmākas diskusijas pilnīgi neiespējamas. Man nav konkrēta viedokļa par šo kokrēto lietu, jo no vienas puses diskusija nav sevišķi patīkama, bet no otras - mēs diskusijas parasti nedzēšam un uz šo brīnumu ir atsauces citās diskusijās, ņemot vērā, ka vairums Vikipēdijas lietotāji vadās pēc iepriekšējās diskusijās runātā varbūt tomēr nevajag ? Plus nodarboties ar nekropostingu un grābstīties gar svešiem komentāriem nav smuki, ja tev liekas, ka tā meitene ir ievērojama uzraksti par viņu rakstu, tas visticamākais izmainīs google rezultātu saturu ~~Xil (saruna) 18:52, 15 aprīlī, 2010 (UTC)

Izteikšos tiešāk. Pēc meitenes rakstītā teksta aprobežoti cilvēki uzreiz var pateikt, ka viņa ir stulba. Tur nevajag nekādas norādes. Otrkkārt, viņa pati pieprasīja izdzēst šo diskusiju. Ko vēl vajag? --GreenZeb (diskusija) 19:19, 15 aprīlī, 2010 (UTC)

Es, piemēram, izveidoju rakstu par kādu meiteni AE, tas tiek izdzēsts kā maznozīmīgs un es uzsāku nenormāli garo diskusiju, ka viņa nav maznozīmīga. Meitenes vārds parādās diskusijas nosaukumā, varbūt parādās daži viņas privātās dzīves fakti, nekas apkaunojošs tas nav, bet atstāt var. Izrādās, ka meitene kādu dienu meklē savu vārdu Googlē, atrod to lapu. Par pieminētajiem privātās dzīves faktiem viņa ir satriekta, tas nekas, ka vikipēdistiem, kuriem ši persona tukša vieta, tie liekas nekaitīgi. Meitene izdara pašnāvību.

Tad vēl var paskatīties uz šo visu no citas perspektīvas (kā šajā gadījumā). Kāda persona, kura meiteni īsti nepazīst, nezina, kāda viņa patiesībā ir, meklē viņas vārdu Googlē, lai uzzinātu par viņu ko vairāk. Atrod GreenZeb izveidoto rakstu, nodomā, ka GreenZeb ir šī meitene un to, cik viņa ir jukusi, ka par sevi vikipēdijā veido rakstu un vēl absurdi par to diskutē. ... --GreenZeb (diskusija) 19:42, 15 aprīlī, 2010 (UTC)

GreenZeb - tagad tu vari koļīties kāpēc tieši ši diskusija tev tik ļoti iecemmēja. Pazīsti to skuķi? Un netēlo, ka neesi saistīts iekš reālās dzīves. Nevajadzētu te pašmasturbēt par pašnāvībām utt. figņu, ja es ķertu pie sirds ko te dažs labs par mani sarakstījis es karātos pie griestiem jau reizes 5. --Krishjaanis 20:28, 15 aprīlī, 2010 (UTC)

Nē, es viņu nepazīstu. --GreenZeb (diskusija) 20:40, 15 aprīlī, 2010 (UTC)

Un es esmu Ķīnas imperators --Krishjaanis 20:48, 15 aprīlī, 2010 (UTC)

Arbalstu dzēšanu, jo šis raksts nepelnīti parādās kā pirmais googles meklētājā. --Feens 21:51, 15 aprīlī, 2010 (UTC)

Viņa pati to rakstu uzrakstīja un ja viņa vēl nav pārgriezusi vēnas tāpēc, ka uztvēra maznozīmīgumu kā vērtējumu savai personai, nevis specifisku noteikumu, tad diez vai tagad skries izdarīt pašnāvību. A davai uzliekam saturam apkārt navigācijas kasti ar kuru tiek paslēpts viss saturs - domāju, ka tad nejaušiem googltājiem liksies ka te nav ko redzēt... un pievienojam veidnei sveiciena teksts brīdinājumu, ka šajā šķietami nevainīgajā vietnē notiekošais spēj novest līdz ļoti nepatīkamām emocijām ~~Xil (saruna) 00:29, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Lielie runātāji piemirst vienu lietu šeit nav cenzūras - nav tā, ka mēs, vikipēdijas lietotāji, tur būtu sarakstījuši visādas ķengas, cik [vārds dzēsts] ir dumja, kāda viņa zoss un vispār - stulbene. Tur pats cilvēks lieliski pierādīja savu tupumu un aprobežotību tā arī nesajēdzot kas un kā te notiek. Kā dažreiz saka - par saviem vārdiem jāatbild - tad lai tā arī būtu un ja gūgle spēj samekļet tikai šo, tad varbūt laiks uzņēmīgāk padarboties mūzikā (khe, khe, khe). --Krishjaanis 06:44, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Tur pats cilvēks lieliski pierādīja savu tupumu un aprobežotību tā arī nesajēdzot kas un kā te notiek. - par to es pats visu laiku runāju, tāpēc diskusiju vajag dzēst (skatīt manu piebildi, kura sākas ar Izteikšos tiešāk.). --GreenZeb (diskusija) 07:14, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Vikipēdija sniedz neitrālu informāciju par cilvēku - tādēļ lasītājs var izlemt ir vai nav viņa stulba pēc viņas pašas (!) rakstītā. Citādāk mēs tā sāksim meklēt vai kaut kāds fakts neaizvaino zilganzaļos cūkšņukurseskus vai polārās stacijas. --Krishjaanis 07:28, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Tas ir interesanti, jo, manuprāt, vai cilvēks ir nezinošs vai nesaprotošs, var pateikt par viņu kaut ko uzzinot. Ja kāds pasaka "viņš ir stulbs" bez jebkādiem paskaidrojumiem, tas man neko neizsaka, tāpēc arī gaidīt tādu neko neizsakošu pieņēmumu, lai varētu dzēst lapu, būtu muļķīgi. Pirmkārt, man tāds vārds "stulbs" vai "ļauns" (attiecībā uz vandāļiem) neeksistē. Vai nu cilvēks nezina vai nesaprot. Citu variantu nav.

Lai ko [vārds dzēsts] teiktu par sevi, viņa diskusijā neraksta viena, ir citi cilvēki, kas izsaka savus spriedumus, kuru negatīvo ievirzi nevar nepamanīt. Man nav ne jausmas, kādu labumu iegūtu XIl vai Jūsu Gaišība no šīs diskusijas atstāšanas. Kādu labumu vispār te kāds var gūt? --GreenZeb (diskusija) 10:14, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Jautājums nav par labuma gūšanu man vai Xil, vai [vārds dzēsts] - jautājaums ir par principiem uz kuriem balstās vikipēdija un to vai mēs šos principus respektējam. --Krishjaanis 10:23, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Tie nav nekādi Augstākā Senāta lēmumi. Jebkurai situācijai ir izņēmumi. Vikipēdijā principi nepastāv, to var redzēt brīdinājumos Jūsu Gaišības diskusiju lapā un Jūsu Gaišības tālākajai aktivitātei šajā diskusiju lapā.

(šeit bija personu aizskarošs teksts) --GreenZeb (diskusija) 10:32, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Pievienojos GrenZeb. Kāds mums labums no šī te raksta atstāšanas? (pats par sevi tas pat nav raksts, varam pat uzskatīt to par reklāmu :), kura obligāti jādzēš). Un kādai meitenei varbūt uzlabosies garīgais, kas gaiši un pozitīvi (nepazīstu viņu un pazīt nevēlos). Atkārtoju - šis nav raksts un pārmetumi cenzūrā ir nevietā. Varu pat likt uz balsošanu principu, ka ja diskusija izvēršas ne pa' tēmu, to dzēst drīkst. --Feens 10:27, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Tad izdzēs brīdinājuma veidnes manā diskusijā un varoņeposu "Krišjāņa banošana" no kopienas portāla arī. Kas zina, uzlabosi man garastāvokli. Un raksts tas taču nav, tikai diskusij. Ja Tu piedāvā tādu motivācija - tad ej līdz galam. --Krishjaanis 10:31, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Varēji piereģistrēties ar savu pilno vārdu, tad (varbūt) dzēstu. :) --GreenZeb (diskusija) 10:36, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Iedod savvu e-pastu, aizsūtīšu savu vārdu, Tu, protams, savējo arī atpakaļ. P.S. varam vispār sataisīt, speclapu kur vikipēdijas leitotājvārdam klāt arī pilnais, daudzi jau tāpat te ierakstījuši un vēl vairākiem tāpat var izskaitļot. --Krishjaanis 10:41, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Kāda tam jēga? Nekas glaimojošs arī manā diskusiju un Digital1 diskusiju lapā arī nav. --GreenZeb (diskusija) 10:54, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Taisnība, meiteni var atpazīt, Tevi - nē. Bet vispār - nav problēmu, esmu par. --Feens 10:38, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Labums ir tāds, ka lietotāji kas bija iesaistīti diskusiju atceras un viņiem ir kur atgriezties paskatīties par ko tikarunāts un tika runāts par to kā noteikt nozīmīgumu - cilvēki var smelties idejas, plus piemēri kad jātiek galā ar pārlieku emocionālām būtnēm nemaz nav tik daudz. Un princips šķiet ir pārāk bieži nebloķēt reģistrētos lietotājus ~~Xil (saruna) 10:45, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Ar lielu interesi un aizrautību izlasīju šo, nebaidos šī vārda, trilleri. Vienkārši ideāls piemērs tam, kādu cilvēks, pats to īsti negribot, var savārīt zafti. Un pie tam nesaprast, ka savārījis ir viņš, nevis ļaunie. Es uzskatu (ļoti personīgs viedoklis), ko šo diskusiju, augšā pievienojot raksta oriģinālu, ar dzēstu raksta subjekta nosaukumu visās vietās (var aizvietot ar Lietotājs:Anna Ieva Marija Ozoliņsone) vajag pārvietot uz rakstu Vikipēdija:Netaisiet fatālas kļūdas (vai kā tamlīdzīgi). Tēma ir ļoti pamācoša, ko sevišķi derētu ielāgot visādiem lietotājiem Pionieris, Ministrs, VisuLatvijai, SB21 utt. Pilnībā dzēst būtu vienkārši muļķīgi, jo savādāk mums šādu sižetu agri vai vēlu nāktos izdomāt. --Kikos 10:47, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Atbalstu tikai ar noteikumu, ka tekstā tiks aizstāts šīs personas vārds ar segvārdu. --GreenZeb (diskusija) 10:54, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Un nevis pārvietot, kā parasti, bet pārkopēt ar Ctrl-C → Ctr-V. Lai nebūtu hronoloģijas veco versiju. --ScAvenger 11:02, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Mīkstie... --Krishjaanis 11:04, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Pilnībā atbalstu šādu variantu (priecātos, ja arī manu vārdu gala versijā izņemtu). --Jūzeris 14:20, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Un meitenei paliks labāk no tā ka viņas kļūdu pārdēvēs par epic fail ? Vai jūsuprāt šeit tiešām ir pārkāptas cilvēku tiesības uz privātumu - ja nekļūdos paši atklāja savus vārdus un radurakstus nevis kāds cits ? Piedāvājums paslēpt tekstu paliek spēkā ~~Xil (saruna) 15:17, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Man neviens neprasīja, vai es vēlos, lai mani vai manu ģimeni te jauc iekšā. Paskaidrošu vēlreiz, ja nebija skaidrs ar pirmo reizi - es vēlos, lai manu vārdu (un "radurakstus") izņem ārā. Un priecātos, ja to pašu izdarītu ar tās meitenes vārdu.

• [dzēsti citāti no jūzera komentāriem] (Jūzeris)

Pats vien šo rakstīji, neviens cits. --GreenZeb (diskusija) 15:34, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Un ko vēl iebāzīsi man sejā? Varbūt sameklē manu mājas adresi, personas kodu un fotogrāfiju. --Jūzeris 15:40, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Tur tā lieta. Diskusija ir gadu veca. Cilvēki mainās, saprot savas pagātnes kļūdas, bet izdarīto vairs nevar mainīt. Katrs droši vien kaut ko līdzīgu savā dzīvē ir pieredzējis arī ārpus vikipēdijas. Mums ir dota brīnišķīga iespēja izdzēsts šo diskusiju un padarīt dažu cilvēku dzīves labākas, bet to nedarām. --GreenZeb (diskusija) 15:58, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Problēma ir tāda, ka viņam ir taisnība - es vismaz nevaru atrast, ka tieši šeit kāds cits jauktu tevi tajā iekšā - ir norāde no Lietotājs:Anonīms, kas liek domāt, ka meitene ārpus Vikipēdijas ir izteikusi teoriju par šo tēmu un ir tavs komentārs, ka viņai nav taisnība - paņem un izdzēs savu komentāru ~~Xil (saruna) 15:49, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Šāda veida komentārus, kas ietekmē turpmāko diskusijas tekstu, NEDZĒŠ! Tāpēc arī pastāv šis likums, ka diskusijas un to fragmentus nedrīkst dzēst, lai pēc kāda laika, kad kāds lasītu, varētu sajēgt, par ko šeit ir diskutēts. --GreenZeb (diskusija) 15:57, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Es atzinu savu pastarpināto saistību ar viņu, jo mani sāka aizmuguriski aprunāt kaut kur sazin kur (internetā vai citur, es vēl tagad nezinu kur) Atzīšos kādā personiskā niansē - ja ir kaut kas, jebkas, šajā dzīvē, kas mani izraisa fobijas (un vienlaikus spēj kaitināt), tad tā ir padarīšana par vainīgo lietā, kur es neesmu vainīgs. (Ilustratīvs piemērs ir iepirkšanās, kur man vienmēr šķiet, ka es uzvedos pārāk aizdomīgi un mani pieķers par zādzību, lai gan nekad neesmu zadzis.) Lūk, kad sāka šķetināties šī lieta un man sāka pienākt naidpilnas vēstules par manu darbību Vikipēdijā, es centos būt maksimāli atklāts un nācu ārā no skapja, norādīju arī savu vārdu, lai pasvītrotu, ka man nav nekā slēpjama. Vai tas ir skaidrs? Tagad, kad no šī precedenta ir pāri palikusi absurda diskusiju lapa, es vēlos, lai manu vārdu te nepiemin un lai nepiemin manu ģimeni. Vai tas Tev ir skaidrs? Kur ir mana vaina, ka manu vārdu tagad te atstāsiet (jo GreenZeb taču esot taisnība)?

Vai es esmu vandalizējis Vikipēdiju? Vai es kādu no jums personīgi esmu aizskāris? (Bet vēl mirklis un, iespējams, aizskaršu.) --Jūzeris 16:12, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Es Tevi pilnīgi saprotu, tāpēc arī uzsāku šo diskusiju. Nedrīkst aizmirsti, ka [vārds dzēsts] arī var justies tāpat. Ne Tev man tas būtu jāskaidro, bet mums tiem dažiem, kas šeit iebilst pret diskusijas dzēšanu. --GreenZeb (diskusija) 16:21, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Taisnība ir tas, ka tu šķiet esi vienīgais, kas rakstīja par tavu privāto dzīvi, paņem izdzēs savu komentāru (un izcenzē to ārā no GreenZeb komentāra), tad tev paliks diskusija kurā teikts vien tas, ka tev ar to nebija nekāda sakara un tevi nepatiesi apvaino. Un es neiebilstu, es teicu, ka man šajā jautājumā nav viedokļa, jo no vienas puses nepatīkama situācija, no otras dažas lietas ir vērtīgi zināt (kādas ir lietotāju domas par nozīmību, vai tas ka autors dzēš saturi ir pietiekams iemesls dzēšanai, arī ka Jūzerim ar šo diskusiju sākumā nebija nekāda sakara un arī šī diskusija par diskusiju dzēšanu) ~~Xil (saruna) 17:15, 16 aprīlī, 2010 (UTC)