Pamatojums Iepriekš minētās (ir bijis nominēts iepriekš) nepilnības ir novērstas, uzskatu, ka raksts atbilst kritērijiem. Ja ir nepilnības, tās ir iespējamas kandidēšanas laikā novērst.
Paskaidrojums balsojumam Nr.4: lai arī ir trūkumi, pārliecinoši atbalstu. pie šāda vērtīgu rakstu deficīta uzskatu, ka nevajag pārliek augstu celt prasības. --Biafra (diskusija) 21:10, 24 novembrī, 2012 (UTC)
Paskaidrojums balsojumam Nr.5: Raksts izskatās pietiekami kvalitatīvs, lai gan nevar nepamanīt, ka trūkst ļoti būtiskas sadaļas — par kultūru ([1] jeb [2]). (atcēlu savu balsi - ja tā padomā vērtīgu rakstu bads nav iemesls, kāpēc vajadzētu piekāpties)
Paskaidrojums balsojumam Nr.6: Nesabalansēts raksts. Izvērsti par vēsturi un konfesijām, ļoti maz par mūsdienu pilsētu (infrastruktūra, ekonomika), nemaz (kā jau norādīts) par kultūru un arhitektūru.
Paskaidrojums balsojumam Nr.7: Negribas iedziļināties, bet neizskatās, ka būtu pelnījis vērtīga raksta statusu.
