Vikipēdija:Balsošana/Par laba raksta statusa atņemšanu rakstam "Jaunie laiki"

BALSOJUMS BEIDZIES!!!

šajā balsojumā vairs nevar piedalīties

Balsojums

Vai atbalstāt laba raksta statusa atņemšanu rakstam Jaunie laiki?

Ierosinātājs: Turaids

Sākuma termiņš: 2018. gada 4. novembris, plkst. 21.00

Beigu termiņš: 2018. gada 18. novembris, plkst. 21.00

Balsošana

Atbalstu:

1. --Biafra (diskusija) 2018. gada 4. novembris, plkst. 21.54 (EET)
2. --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 12. novembris, plkst. 21.57 (EET)
3. Sakārtos, tad arī varēs balsot par statusa atkalpiešķiršanu --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 13. novembris, plkst. 19.34 (EET)

Neatbalstu:

1. Cik esmu manījis, ja kāds raksts tiek izsludināts par laba raksta kandidātu, pie tā tiek piestrādāts, lai tas vairāk atbilstu laba raksta statusam. Kādēļ tā nedarīt arī abos šai balsošanai izvirzītajos gadījumos? Citu valodu versijās atsauču, cik uziet, un raksts taču ir tulkots, tātad vismaz dažas atsauces derēs. Tikai - vai liels labums no 10 tādām atsaucēm, kas min angļu valodā izdotas grāmatas, ko neviens nekad nespēs sameklēt un pārbaudīt? -- Zuiks (diskusija) 2018. gada 12. novembris, plkst. 19.46 (EET)

Atturos:

1. Ir viena atsauce, bet neredzu problēmu atrast vairāk atsauču, citādi raksts ir labs (jā, nav vērtīgs, bet labs). --GreenZeb (diskusija) — 2018. gada 11. novembris, plkst. 00.39 (EET)

Komentāri

Nosūtu rakstu atkārtotai izvērtēšanai, jo ar vienu pašu atsauci (uz tik garu rakstu!) tas īsti neatbilst jau pašam pirmajam laba raksta kritērijam — rakstam jābūt kvalitatīvam, faktu ziņā precīzam, ar atsaucēm, vēlami attēli. —Turaids (diskusija) 2018. gada 4. novembris, plkst. 20.47 (EET)

Zuik, jāatgādina, ka balsojuma ierosināšana nevienam neuzliek pienākumu rakstu savest kārtībā. Un patvaļīgi izdomāti izņēmuma gadījumi, kad atsauces it kā drīkstot nelikt, arī nav nekāds pretarguments, un rakstu nepadara atbilstošāku pašreizējiem laba raksta kritērijiem. —Turaids (diskusija) 2018. gada 12. novembris, plkst. 20.31 (EET)

Neuzliek pienākumu, bet arī neaizliedz. Un es nesaku, ka raksts būtu atbilstošs laba raksta kritērijiem, tāds tas nav. Balsoju pret tāpēc, ka uzskatu, ka rakstu var padarīt tādu, lai tas kritērijiem atbilstu. — Kas tie par patvaļīgi izdomātiem izņēmuma gadījumiem? Pārlasu savu komentāru un neatrodu, ka būtu teicis, ka izņēmuma gadījumos atsauces var nelikt. Ieskaties raksta angļu versijā - tur ir kaudze atsauču, kas ir uz grāmatām. Ko tādas dotu latviešu lasītājam? Ja šo rakstu kāds tomēr sadomā papildināt ar atsaucēm, izmantojot atsauces no raksta citu valodu versijām, ieteiktu izmantot tikai atsauces uz interneta avotiem. No atsauces uz ingliš būk nav lielāka labuma kā no dead link. -- Zuiks (diskusija) 2018. gada 12. novembris, plkst. 21.18 (EET)

Es saprotu, ka mūsdienās uz bibliotēku neviens vairs neiet, bet pie "pirātiem" jau tos inglišbūkus, neatejot no interneta, var dabūt biezā slānī :) Ja nu tiešām uzskatām, ka atsauces, ko kāds jau pārbaudījis un ielicis, jāpārbauda vēlreiz. --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 12. novembris, plkst. 21.56 (EET)

Tieši tā. Diemžēl tās angļu grāmatas bieži vien var dabūt vieglāk internetā, nekā dabūt grāmatu latviešu valodā. Par šo balsošanu - arī svārstījos neatbalstīt, ko varu vēl darīt. Ja otram rakstam varētu būt tālu līdz labam rakstam, tad šeit var viegli novērst nepilnības. --GreenZeb (diskusija) — 2018. gada 13. novembris, plkst. 09.37 (EET)

Izdarīt var daudz ko, bet kamēr kāds neizdara, tikmēr tā ir tukša runāšana. Laba/vērtīga raksta statusu taču piešķir par to, ka raksts tāds reāli jau ir, nevis kaut kad nezin kad hipotētiski varētu būt. Par atsaucēm man ir pilnīgi vienalga — uz grāmatām latviski, grāmatām angliski, grāmatām krieviski, manis pēc uz tīmekļa vietnēm, galvenais tikai uzticamām, bet, ja pašu kritērijos noteikts, ka atsaucēm jābūt, tad lai atsauces ir! Tāpēc arī Tavus jautājumus par labumu atsaukties uz grāmatām angliski varēju uztvert vai nu kā novirzīšanos no tēmas vai atsauču nelikšanas attaisnošanu, jo balsoji Tu pret statusa atņemšanu. Pretējā gadījumā sanāk paradokss, ka piekrīti, ka raksts neatbilst laba raksta kritērijiem, bet nepiekrīti, ka tam jāatņem laba raksta statuss. —Turaids (diskusija) 2018. gada 12. novembris, plkst. 22.28 (EET)

rakstu var padarīt tādu, lai tas kritērijiem atbilstu - nu jā, bet pašlaik tā nav, un to visdrīzāk neviens nedarīs (Tev ir iespēja pierādīt pretējo). Pievienojos Turaida pēdējam komentāram. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 13. novembris, plkst. 19.35 (EET)

Šis laikam ir pirmais "pazemināšanas" gadījums manā aktīvās darbības etapā. Pie nākamā mēģināšu pierādīt. -- Zuiks (diskusija) 2018. gada 13. novembris, plkst. 20.31 (EET)

Sanāk, ka piecu minūšu laikā varu atrast un ielikt trīs atsauces, tad raksts atbildīs kritērijiem? Ir citi labi raksti, kam ir ap piecām atsaucēm. Vai ir kādi citi apsvērumi? --GreenZeb (diskusija) — 2018. gada 14. novembris, plkst. 16.54 (EET)

Vari pamēģināt, jo laba raksta kritēriji ir gana nekonkrēti un interpretējami. Ja tās trīs atsauces nosegs lielāko daļu rakstā minētās informācijas, varbūt pārliecināsi arī mani mainīt domas. —Turaids (diskusija) 2018. gada 14. novembris, plkst. 23.17 (EET)