Vikipēdija:Balsošana/Labu rakstu kandidātu termiņš

BALSOJUMS BEIDZIES!!!

šajā balsojumā vairs nevar piedalīties

---

Balsojuma protokols

Šeit īsumā raksturots kopienas lēmums, noslēdzoties balsojumam. Ar balsošanas gaitu varat iepazīties sadaļā "Balsošana".

Balsojumā tika nolemts ieviest termiņu, cik ilgi raksts var kandidēt uz laba raksta statusu. Termiņš tika noteikts 1 mēnesis.

---

Balsojums

Vai atbalstāt termiņa ieviešanu, cik ilgi raksts var kandidēt uz laba raksta statusu?

• Ierosinātājs: GreenZeb
• Sākuma termiņš: 2011. gada 20. aprīlis
• Beigu termiņš: 2011. gada 4. maijs

Balsošana

Pēc balsošanas beigām tiek saskaitītas atbalsta un neatbalsta balsis. Ja atbalsta balsis ir vairākumā, tiek izvēlēts termiņa variants, kas ir saņēmis visvairāk balsu.

Atbalstu ar termiņu:

1 nedēļa

2 nedēļas

1 mēnesis

1. Atbalstu --Biafra (diskusija) 07:42, 20 aprīlī, 2012 (UTC)
2. Atbalstu --ScAvenger (diskusija) 09:44, 20 aprīlī, 2012 (UTC)
3. Atbalstu --Kikos (diskusija) 14:46, 20 aprīlī, 2012 (UTC)
4. Atbalstu --Digital1 (diskusija) 18:11, 25 aprīlī, 2012 (UTC)
5. Atbalstu --GreenZeb (diskusija) 22:28, 4 maijā, 2012 (UTC)

2 mēneši

1. Atbalstu --FRK (runas/darbi) 11:26, 20 aprīlī, 2012 (UTC)

6 mēneši

Neatbalstu

1. Neatbalstu ~~Xil (saruna) 19:54, 19 aprīlī, 2012 (UTC)
2. Neatbalstu ĒteriskāFejiņa (diskusija) 11:59, 20 aprīlī, 2012 (UTC)
3. Neatbalstu --Dark Eagle (diskusija) 12:20, 20 aprīlī, 2012 (UTC)
4. Neatbalstu --Zemgalietis (diskusija) 14:21, 20 aprīlī, 2012 (UTC)
5. Neatbalstu --RaitisMat (diskusija) 14:24, 20 aprīlī, 2012 (UTC)

Skatīt arī

• Vikipēdija:Labu rakstu kandidāti

Komentāri

Bija taču sākumā domāts, ka šis būs brīvāks process par vērtīgiem rakstiem - patīk atzīsti par labu, nepatīk - neatzīsti un miers, lai tad cilvēks, kas izvirzīja piekārto un virza vēlreiz. Process vispār varētu prasīt vienu dienu, tagad pieliksim termiņu un sāksies birokrātiska ņemšanās par to, ka šeit par garu tur par īsu, jāatstāj ilgāk, kā tu drīkstēji tā uzreiz atzīt par labu nepagaidot citu komentārus un citas muļķības ~~Xil (saruna) 11:43, 20 aprīlī, 2012 (UTC)

Davai tad vienojamies, kas mums notiek ar labo rakstu kandidātiem — a) ir viens kas izvirza un tad kāds cits apstiprina vai arī ja ir problēmas, tad pasaka un ja kādas nu teiksim nedēļas laikā neviens neliekas ne zinis, tad noraida kandidatūru; b) balsojam (2 nedēļas, ja ir savākts tās minimālās 2 atbalsta balsis un neviens nav pret; līdz 1 mēnesim). Jo par šo es jau esmu "iepīkstējies" vairākas reizes, bet reakcijas nekādas. --FRK (runas/darbi) 11:47, 20 aprīlī, 2012 (UTC)

Kur tu rāvi, ka ir divas minimālās atbalsta balsis? Tur ir teikts, ka jāapstiprina labāk pēc divām dienām, lai visi, kas grib var izlasīt. Nevajg nekādas atbalsta balsis, vienkārši viens cilvēks, kas nav strādājis pie raksta, izlasa un pasaka patīk vai nē. Jādomā taču, ka visiem ir skaidrs, ka ja gads tur stāv no pagājušā gada, tad tas nav labs un jāarhivē. ~~Xil (saruna) 11:54, 20 aprīlī, 2012 (UTC)

Pašā labu rakstu kandidātu lapā tās 2 balsis nav, bet kaut kurā diskusijā tas bija (pēdējā pusgada laikā). --FRK (runas/darbi) 12:06, 20 aprīlī, 2012 (UTC)

Nevajag neko. Vienkārši jāpapildina ar tādu punktu: "Ja pēc 1 mēneša joprojām ir diskusijas vairāku lietotāju starpā, vai raksts būs labs raksts, tad rakstam laba raksta statuss netiek piešķirts. Ja neviens lietotājs 1 mēneša laikā nav izteicis viedokli, tad raksts ir atzīstams par labu rakstu." --GreenZeb — 2012. gada 20. aprīlī, plkst. 17.15 (UTC +3)

Būtībā labu rakstu var apstiprināt jebkurš gandrīz jebkurā laikā, nevajag gaidīt 1 mēnesi. Vēl viens variants, ka raksts tur stāv 1 nedēļu un, ja kādam ir iebildumi, tad tas rakstu no turienes vienkārši izņem vai uzraksta, ka neatbalsta un kāpēc. Bet, ja iebildumu nav, tad raksta ievietotājs pēc 1 nedēļas rakstam piešķir laba raksta statusu. Šajā gadījumā nevienam nav jāraksta, ka atbalsta/piekrīt, klusēšana ir piekrišana. --GreenZeb — 2012. gada 20. aprīlī, plkst. 17.17 (UTC +3)

Nu nē, ja nav komentāru, tas nevar automātiski nozīmēt, ka ir labs raskts. Es drīzāk domāju, ka noteikam vajadzētu būt, ja mēneša laikā nav atzīts par labu rakstu, tad izvirzītājam tas jāaizvāc un, jair iebildumi, jāsakārto un tad pēc mēneša var virzīt vēlreiz (lai nav tā, ka izvirzītājs marinē rakstu cerībā, ka pēc gada kāds izdomās, ka tas ir labs raksts vai vispār izvirza rakstu, lai to sakārtotu - vai tad mums nebija recenziju process, prieks tam?) ~~Xil (saruna) 14:26, 20 aprīlī, 2012 (UTC)

Ja neviens neko neteica, tad nevienam nebija iebildumi un tā kā ierosinātājs domāja, ka tas ir labs raksts, tad jau loģiskāk būtu to apstiprināt, ne? --GreenZeb — 2012. gada 20. aprīlī, plkst. 17.30 (UTC +3)

Vajag taču nesaistīta lietotāja kritisku vērtējumu - padomā par iespējamajiem scenārijiem, piemēram, es domāju, ka visi mani raksti ir ģeniāli, tātad izvirzīšu aizmetni ko es šodien uzrakstīju laba raksta statusam, cerams, neviens aiz pieklājības neko neteiks un, kā tu ierosini, es to varēšu atzīt par labu rakstu. ~~Xil (saruna) 14:36, 20 aprīlī, 2012 (UTC)

Kas tā par pieklājību? Tā jau būs nekaunība, ja kāds virzīs aizmetni. --GreenZeb — 2012. gada 20. aprīlī, plkst. 17.38 (UTC +3)

Bet pēc tavas sistēmas sanāk, ka ja paiet mēnesis ir labs raksts, neatkarīgi no tā ko izviza (un es nerunāju par izvirzītāja, bet pārējo pieklājību). Un aizmetņi mums arī dažāda garuma un satura

P.S. FRK par divām balsīm diskusijā bija runa kontekstā, ka lietotājs, kas izvirza rakstu pie kā pats nav strādājis nevar atzīt to par labu t.i. ka bez veidotāja vēl ir divi cilvēki, kas domā, ka rasts ir labs, nevis, ka jāgaida citu viedoklis ~~Xil (saruna) 15:02, 20 aprīlī, 2012 (UTC)

Es tieši to arī runāju. Kāda vēl tur pieklājība? Bano uzreiz nost par troļļa mētāšanu vai neatbalsti. --GreenZeb — 2012. gada 20. aprīlī, plkst. 19.04 (UTC +3)

ROFL šito gan es gribētu redzēt. Vai nenobanotais Kišjāņa alternatīvais konts (un tas ka man šodien atkal aizrādīja, ka es viņam nepamatoti piesienos) tev neko neizsaka attiecībā uz puslīdz zināmu lietotāju iespējām tikt nobanotiem par troļļa mētāšanu? ~~Xil (saruna) 18:53, 20 aprīlī, 2012 (UTC)

Vai vispār labāks piemērs - tie sasodītie latvieši, kas tur gadu stāvēja: vai tas bija labs raksts, ko par tādu automātiski atzīt, tikai tāpēc, ka nevienam nav iekšā ko pateikt? ~~Xil (saruna) 19:27, 20 aprīlī, 2012 (UTC)

Ja Tev nav iekšā ko pateikt, tad nepiedēvē to pārējiem. Nu atvaino, bet tas ir izsmiekls. Mēs visi esam šeit pieauguši cilvēki, interneta vide.. kāpēc kādam lai būtu kauns pateikt, ka izvirzītais raksts, viņaprāt, neatbilst labam rakstam? Tagad ir citi noteikumi, viss ir savādāk. Es domāju, ka pārējie visu šo saprot, Tev nav jācenšas pierādīt to, ko Tu īstenībā pat nedomā un dziļi sevī saproti kā muļķīgu, bet turpini pierādīt, lai būtu pretarguments. --GreenZeb — 2012. gada 22. aprīlī, plkst. 03.51 (UTC +3)

Ja Tu gribēji pasviest pretargumentu man, (pasaku priekšā) apskaties, kāpēc nebija stingras nostājas, kāpēc rakstu neatbalsta... Tāpēc, ka sniedza padomus, kā rakstu uzlabot... un tāpēc uzreiz nebāza to "neatbalstu", jo cerēja, ka kāds rakstu uzlabos līdz tam labam rakstam un, ja nē, kandidatūras iesniedzējs pats to atsauks. Tas ir identiski recenziju sistēmai. Varianta, par ko mēs diskutējam, gadījumā cilvēkiem uzreiz būtu jāneatbalsta raksts. Tas ir tas mīnuss. Bet kāpēc tad pirms tam neizmantot recenziju sistēmu, kas tam ir paredzēta? --GreenZeb — 2012. gada 22. aprīlī, plkst. 04.11 (UTC +3)

GreenZeb, kāpēc tu domā, ka mans dzīves mērķis ir izgudrot pretargumentus un vel speciāli tev? Nu ja nav kauns, tad slinkums un doma, ka tas uz tevi neattiecas. Bet beigu galā, ja visi te ir tik naski uz brašu rīcību un ne no kā neraustās, tad kā mēs ellē ratā vispār nokļuvām no vienošanās pārņemt pa taisno en.wiki procedūru līdz šitādai pus-balsošanai? Nu un mans pretarguments nav, ka kādam ir bail, bet ka atkal, pilnīgi bezjēdzīgi, viena atsevišķa gadījuma dēļ, tiek ieviesta papildu birokrātija procedūrā, kurai vajadzētu būt ātrai un nesapīgai ~~Xil (saruna) 19:00, 25 aprīlī, 2012 (UTC)