Diskusija:Zemgale (valsts)

Raksta nosaukums

ierosinu pārvietot uz Zemgale (zeme) - manuprāt vēsturnieku aprindās netiek uzskatīts, ka ir pierādījumi, ka senlatviešu dažādās (un ļoti nestabilās, mainīgās) apvienības varētu tikt uzskatītas par valstīm. trūkst daļa galveno valsts elementu, vai arī, trūkst drošu pierādījumu par to esību. --Biafra 11:58, 14 februārī, 2011 (UTC)

"... plašākā sociālā vienība Senlatvijā bija atsevišķas maztautas - kurši, zemgaļi, latgaļi, sēļi un lībji, kas tālāk dalījās ciltīs, kurām bija sava teritorija jeb "zeme", jeb valsts. [..] Atsevišķu karadraudžu vadoņiem jeb kungiem bija izdevies apvienot daudzas kara draudzes vairākās ciltīs (kā Lamekinam un Visvaldim) vai tikai savā ciltī (kā Viestartam) un izveidot militārvalstisku organismu, ko hronisti dēvē par karaļvalsti." Indriķis Šterns. Latvijas vēsture 1180-1290. Krustakari. Latvijas vēstures institūta apgāds, Rīga 2002, 111 lpp.--Pirags 21:02, 14 februārī, 2011 (UTC)

Labāk tomēr rakstu nosaukt Zemgales ķēniņvalsts --Dark Eagle 14:54, 15 februārī, 2011 (UTC)

kāpēc tavuprāt tā būs labāk? --Biafra 15:16, 15 februārī, 2011 (UTC)

Kāpē gan nē? jo nosaukums "Zemgales ķēniņvalsts" ir gan infokastē, gan raksta sākumā... --Dark Eagle 15:27, 15 februārī, 2011 (UTC)

Tātad tomēr "karaļvalsts", nevis ķēniņvalsts. Un terminoloģiski tuvāk būs karaliste (bet vai tas ir piemērojams šajā situācijā). "Ķēniņvalsts" man kaut kā asociējas ar pasaku tēliem. --Kikos 17:27, 15 februārī, 2011 (UTC)

Ja vārds karalis ir cēlies no Kārļa Lielā vārda, tad ķēniņš tomēr nevarētu būt latviešu alternatīva? --Zemgalietis 18:15, 15 februārī, 2011 (UTC)

"Latviešu etimoloģijas vārdnīcā" teikts, ka aizguvumu karalis ieviesis Kronvaldu Atis 1870. gadā agrākā apzīmējuma ķēniņš vietā. Savukārt ķēniņš (un tā vecās formas konings, ķoniņš, kēnings) arī ir aizguvums no viduslejasvācu könink vai konink. --ScAvenger 18:28, 15 februārī, 2011 (UTC)

mans jautājums gan bija vairāk par to, ka Zemgalei vispār nebija valsts, nevis par to kā šo valsti saukt. un tās valdnieks nebija ne karalis ne ķēniņš, bet tik "karadraudžu vadonis jeb kungs", kā precīzi norādīts Piraga minētajā avotā. un tur nebūt netiek apgalvots, ka Zemgale bija valsts, bet gan tikai, ka to "hronisti dēvē par karaļvalsti", jo viņu pasaules uztverē citu variantu nebija kā to nosaukt. vai tad raksta, ka pirms bruņinieku ienākšanas tagadējās Latvijas teritorijā pastāvēja bariņš valstu? labākajā gadījumā tās dēvē par "valstiskiem veidojumiem" (avotā "militārvalstisks organisms"!). par valstīm tik ulmnaņlaiku literatūrā, man šķiet, un arī tad caur puķēm. vienīgi manas zināšanas par vēsturnieku publikācijām nav diez cik svaigas. var jau būt ka Piraga avoti ir pārliecinoši, aktuāli un uzskati ir mainījušies? --Biafra 19:33, 15 februārī, 2011 (UTC)