Diskusija:Trīs brāļi
Jaunākais komentārs: pirms 6 gadiem no ScAvenger tēmā Saite
Atsauces
labot šo sadaļuKas tās tādas Kopējās un Konkrētās atsauces? --Laurijs (diskusija) 17:28, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Vai tad tas nav acīmredzams? Kopējās ir visam tekstam (nu vismaz lielākajai daļai), konkrētās — atsevišķam faktam. --FRK (diskusija/devums) 17:29, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- FRK, ko tu kasies? Neviens nekur citur nesauc atsauces par kopējām un konkrētām. Šī lieta ir jāsauc pēc analoģijas ar citām enciklopēdijām utml. lai uzreiz skaidrs, kas tas ir, tu izdomā jaunu terminoloģiju un tas arī izklasās... dīvaini ~~Xil (saruna) 17:32, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Labi, es vienkārši sākumā padomāju, ka kaut ko neizprotu, jo šādiem gadījumiem jau sen ir risinājums — es to izmantoju gadiem:
- FRK, ko tu kasies? Neviens nekur citur nesauc atsauces par kopējām un konkrētām. Šī lieta ir jāsauc pēc analoģijas ar citām enciklopēdijām utml. lai uzreiz skaidrs, kas tas ir, tu izdomā jaunu terminoloģiju un tas arī izklasās... dīvaini ~~Xil (saruna) 17:32, 30 novembrī, 2012 (UTC)
== Atsauces ==
* Pirmā pamatatsauce
* Otrā pamatatsauce
{{atsauces}}
- "Kopējās" parasti sauc par "Literatūra" vai "Bibliogrāfija", bet tas ir sliktāks stils kā atsauce uz konkrētu faktu. --Papuass (diskusija) 17:35, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Laurij — vismaz manuprāt tas neizskatās glīti, Papuass — pirms un pēc. --FRK (diskusija/devums) 17:43, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Iespējams, ka vajadzētu kādu risinājumu, bet tas noteikti nav šis variants un iesākumā vajag visiem vienoties par vienu variantu. Gribi uzsākt? ;) --Laurijs (diskusija) 17:46, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Mēs taču vienreiz jau par to runājām... Bibliogrāfiju vai literatūru var sajaukt ar ieteicamo tālāko lasāmvielu un raksts var balstīts internetā atrodamā informācijā, nevis literatūrā, tāpēc es domāju, ka to var saukt par izmantotajiem avotiem, bet konkrētās zemrindes atsauces ir atsauces un tās var nekā nesaucot vienkārši likt zem uzraksta 'atsauces'. Un nav tekstā jāliek atsauce aiz katra teikuma, es, piemēram, parasti viņas lieku pirms fakta no jauna avota (t.i. 3 teikumi no viena avota - atsauce, viens teikums no diviem avotiem - divas atsauces, pieci teikumi no otra avota, kam seko atsauce uz otru avotu) un viss izskatās okei ~~Xil (saruna) 17:52, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Atsauces vienmēr ir uz konkrētu faktu. Citādi tās nav nekādas atsauces, tātad šīs "vispārējās atsauces" vispār nav atsauces. Protams, "konkrēts fakts" var būt arī rindkopas lielumā. --Feens (diskusija) 17:59, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Starp citu, Edgar, kādēļ tu esi aizmirsis par tādu sadaļu kā Ārējās saites? Daļa linku iederas arī zem tās.
- Literatūra — norādes uz informāciju par šo tēmu drukātos rakstos (avīzēs, žurnālos).
- Ārējās saites — saites uz rakstiem par šo tēmu citur internetā. --Laurijs (diskusija) 18:02, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Par ārējo saišu sadaļas esamību es neesmu aizmirsis, piekrītu, ka daļu linku varētu arī tur ielikt, bet ne vienmēr tas ir veiksmīgakais variants. Par atsauces likšanu rindkopas beigās — nezinu kā pārējiem, bet man tad vienmēr liekas, ka atsauce ir pēdējam faktam (pieņemot, ka rinkopā ir sarakstīts samērā daudz dažādu faktu). --FRK (diskusija/devums) 18:14, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Bet, ja tu liec šādi, tad ir grūtāk atrast konkrētu avotu konkrētam faktam, kas ir visas atsauču likšanas mērķis - ja tev ir šaubas uz ko atsauce attiecas, tu vari sameklēt norādīto avotu un apskatīties, kas tur teikts, ja kādam faktam nav atsauces, var ielikt uzreiz attiecīgo veidni, bet šādi tev var būt liels garš teksts, kas vēlāk vēl papildināts un tikai dažas vispārējās atsauces raksta apakšā, tad tev būs jāburas cauri visam tekstam un visiem avotiem, lai saprastu vai ir atsauce vai nav. Turklāt, ja to vēl nosauc tā, ka var saprast kā papildlasāmvielu (ārējās saites piemēram noteikti vairāk ar to asociējas), kāds cits var izņemt tās ārā. ~~Xil (saruna) 19:00, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Kāda problēma norādīt atsauci pie fakta? Tāds saraksts raksta beigās ar enciklopēdijām un citiem mistiskiem resursiem neko nedod, tikpat labi var mest laukā. --GreenZeb — 2012. gada 30. novembrī, plkst. 21.11 (UTC +2)
- Bet, ja tu liec šādi, tad ir grūtāk atrast konkrētu avotu konkrētam faktam, kas ir visas atsauču likšanas mērķis - ja tev ir šaubas uz ko atsauce attiecas, tu vari sameklēt norādīto avotu un apskatīties, kas tur teikts, ja kādam faktam nav atsauces, var ielikt uzreiz attiecīgo veidni, bet šādi tev var būt liels garš teksts, kas vēlāk vēl papildināts un tikai dažas vispārējās atsauces raksta apakšā, tad tev būs jāburas cauri visam tekstam un visiem avotiem, lai saprastu vai ir atsauce vai nav. Turklāt, ja to vēl nosauc tā, ka var saprast kā papildlasāmvielu (ārējās saites piemēram noteikti vairāk ar to asociējas), kāds cits var izņemt tās ārā. ~~Xil (saruna) 19:00, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Starp citu, Edgar, kādēļ tu esi aizmirsis par tādu sadaļu kā Ārējās saites? Daļa linku iederas arī zem tās.
- Atsauces vienmēr ir uz konkrētu faktu. Citādi tās nav nekādas atsauces, tātad šīs "vispārējās atsauces" vispār nav atsauces. Protams, "konkrēts fakts" var būt arī rindkopas lielumā. --Feens (diskusija) 17:59, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Mēs taču vienreiz jau par to runājām... Bibliogrāfiju vai literatūru var sajaukt ar ieteicamo tālāko lasāmvielu un raksts var balstīts internetā atrodamā informācijā, nevis literatūrā, tāpēc es domāju, ka to var saukt par izmantotajiem avotiem, bet konkrētās zemrindes atsauces ir atsauces un tās var nekā nesaucot vienkārši likt zem uzraksta 'atsauces'. Un nav tekstā jāliek atsauce aiz katra teikuma, es, piemēram, parasti viņas lieku pirms fakta no jauna avota (t.i. 3 teikumi no viena avota - atsauce, viens teikums no diviem avotiem - divas atsauces, pieci teikumi no otra avota, kam seko atsauce uz otru avotu) un viss izskatās okei ~~Xil (saruna) 17:52, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Iespējams, ka vajadzētu kādu risinājumu, bet tas noteikti nav šis variants un iesākumā vajag visiem vienoties par vienu variantu. Gribi uzsākt? ;) --Laurijs (diskusija) 17:46, 30 novembrī, 2012 (UTC)
- Laurij — vismaz manuprāt tas neizskatās glīti, Papuass — pirms un pēc. --FRK (diskusija/devums) 17:43, 30 novembrī, 2012 (UTC)
Saite
labot šo sadaļuSaite uz Trīs māsām nav pareiza, jo tā noved uz rakstu par lugu. Varbūt kāds varētu izlabot? Undiine55 (diskusija) 2018. gada 10. novembris, plkst. 22.55 (EET)
- ? Saite ir izlabota pirms pusgada... --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 11. novembris, plkst. 00.02 (EET)