Diskusija:Pirmais karagājiens uz Sontaganu (1211)

Vai drīkst uzzināt, kas notiks 28. novembrī, ja neizpildīs Krišjāņa neatliekamās prasības (ultimātu)? Un kāpēc tieši 28. novembrī? Nosaukumā gada skaitlis ir gramatiski pareizs, bet saturā esošo Indriķa hroniku var pārcelt uz Wikisource.--Juristiltins ^{runāt  devums} 16:50, 5 novembrī, 2009 (UTC)

Gadskaitlis ir pareizs un nav saprotama Piraga gaiņāšana par tiem neilgu laiku atpakaļ Diskusija:1206. gada kauja pie Salaspils Diskusija:1206. gada kauja pie Turaidas un citur. Rezultāts ir muļķīgs. Paskaidrojošā daļa nolikta sākumā. Tad jābūt konsekventiem un jāraksta tā: Svētās Romas impērijas imperators Kārlis V. Un kas slikts ir rakstā Honorijs III? Par 28. novembri - laikam kaut kas briesmīgs... --Varg 18:38, 5 novembrī, 2009 (UTC)

Es, pieņemsim ,saprotu ka iekavas norādīts cik cilvēku piedalījās tajā karagājienā. --Krishjaanis 20:38, 5 novembrī, 2009 (UTC)

Tas, ka kāds nezin gada skaitļu pieraksta formas nav attaisnojums raksta nosaukuma maiņai. Nosaukumam ir jābūt iespējami īsākam un šāds pieraksts ir tieši vēlams; pretēji šādam: „Pirmais karagājiens uz Sontaganu 1211. gadā”.--Juristiltins ^{runāt  devums} 21:41, 5 novembrī, 2009 (UTC)

Vai to gadu virsrakstā šeit vispār vajag? 1211. gadā nebija divi vai vairāki karagājieni uz Sontaganu. Tad jau būtu jāraksta arī Otrais pasaules karš (1939-1945). --ScAvenger 05:10, 6 novembrī, 2009 (UTC)

Nesaprotu Jurīša loģiku - īsos ķesku rakstus izdzēs gandrīz vai līdz saknei, bet kaut kādus puskopētus, pushroniku rakstus aizstāv gandrīz vai līdz asinīm. Varbūt viņam personīgi patīk "jestrā aulekšošana pucējot diņķi" - man gan nē. --Krishjaanis 07:20, 6 novembrī, 2009 (UTC)

Loģika vienkārša — Vikipēdijas iekārtas un darbības noteikumu (diemžēl tie vēl nav latviešu valodā) ievērošana. —Šo komentāru pievienoja Juristiltins (diskusija • devums).

Atvainojos, aizmirsu parakstīties. Piemēram, es uzskatu, ka Krishjaanis ir pārkāpis šo noteikumu: „Do not insult, harass, or intimidate those with whom you have a disagreement. Rather, approach the matter intelligently and engage in polite discussion.” Mans tulkojums: Ja kādam nepiekrīti, viņa apvainošana, vajāšana vai iebiedēšana aizliegta. Tā vietā ieteicams jautājumu risināt saprātīgi un uzsākt diskusiju. No Vikipēdijas vadlīnijām par to, kas Vikipēdija nav: Wikipedia is not a bureaucracy. —Šo komentāru pievienoja Juristiltins (diskusija • devums).

Es saprotu ka tavs pārspīlētais bruņinieciskums tev mazliet apmiglojis prātu (spriežu pēc tekstiem manā diskusijā) - palasi, lūdzams, rūpīgi tevis mīļotā Pīrāga diskusiju lapu un parādi man, muļķītim, kur īsti tur notiek diskusija (cik es zinu tas ir tad kad divas puses runā). Es neesmu pirmais, kam ir iebildumi pret Pīrāgu ja kas. --Krishjaanis 15:29, 6 novembrī, 2009 (UTC)

papildus - ja kas kopš tajā diskusijā izdarīts pirmais ieraksts (2007. gada decembris), neviens ieraksts tur nav ar Pīrāga parakstu, ja tas, tavuprāt, par kaut ko nelieciena, tad es arī turpmāk vienkārši ignorēšu visu ko tieši tu, Juri, saki un aktīvi popularizēšu šādu pieeju arī starp citiem vikipēdistiem. Jo ja tas tev šķiet aizstāvēšanas vērts, tad mums nebūs pa ceļam. --Krishjaanis 15:33, 6 novembrī, 2009 (UTC)

papildūs 2 - vai, Pīrāgs parakstās īpaši un ar garumzīmi - kādus 5 teikumus viņš ir spējis to`mer tur ierakstīt. --Krishjaanis 15:35, 6 novembrī, 2009 (UTC)

Likumu un noteikumu pārzinātājiem: vai tur ir kas teikts par stoicisku vikipēdijas kopienas viedokļa ignorēšanu? Protams, kā saka klasiķi amīšu filmās, "tev ir tiesības klusēt bla-bla-bla". Bet no tā jau nekas nemainās. Šeit daudzkārt minētais lietotājs turpina diezgan ražīgi producēt rakstus, kas, ja tos par caurmērā 3/4 noīsinātu un izravētu ortogrāfiju, būtu tiešām labi. Rakstos konsekventi tiek pārkāpti vairāki (nezinu, rakstīti, vai ne) noteikumi: tiek ievietoti lieli citāti, bieži vien ar tēmu saistīti tikai pastarpināti (Embūtes pagasts); tiek lietota novecojusi ortogrāfija; netiek ievēroti rakstu noformēšanas noteikumi (atsauces rakstā Lamekins) utt. utjpr. Nav mums tas autoru loks tik plašs, ka kāds/kādi viņam staigātu pakaļ un labotu kļūdas un noformējumus. Nevienam (ar retiem izņēmumiem) pat neliekas produktīvi iniciēt diskusijas, jo gandrīz visi zina, ka jēgas gandrīz nav. Nevar, protams, teikt, ka nav nekāda progresa. Salīdzinot ar pirms gada vai agrāk tapušiem rakstiem, uzlabojumi ir, bet man liekas, ka ja Pirags iesaistītos diskusijās, rezultāti būtu stipri labāki. Varētu teikt, ka lietotājam ir trausla dvēsele un ne katrs spēj mierīgi diskutēt ar Krishjaani, bet, no otras puses, neesmu manījis, ka tas pats Krishjaanis terorizētu lietotājus (ar vienu izņēmumu), kas darbojas konstruktīvi. Man liekas (čujs tāds), ka Lietotājs:Pirags diskusijas lasa, jo pēc katras asākas viedokļu apmaiņas par viņa tēmām minētā lietotāja aktivitāte uz laiku strauji krītas. Diezgan bieži ir tā, ka pēc kādas problēmas plucināšanas tēma tiek pamesta (sk. par Masoņiem). Gadās, ka kāds sevišķi nikni kritizēts aspekts tiek ņemts vērā (reti). Bet varbūt vienkārši vajag diskutēt, pamatot savu viedokli, iemantot cieņu un respektu. Liekas, ka taisni pēdējā trūkst visvairāk. Tas palīdzētu, iespējams iniciēt kādu kooperāciju. Piemēram, karte , kas tiek likta pie katra otrā karagājiena raksta, kaut arī tajā nav parādīts ne karagājiena sākums, ne mērķis, par ceļu nerunājot. Nebūtu ne grūtu ne sarežģīti uztaisīt katram gājienam karti, vajag tikai komunicēt. Lietotāj Pirags, iesaisties! Liekas, ka šajā situācijā izlikšanās par beigtu ir līdzīgi kā neiešana pie zobārsta ar sāpošu zobu - paliek tikai sliktāk. --Kikos 18:29, 6 novembrī, 2009 (UTC)