Diskusija:Nēģu dzimta
Jaunākais komentārs: pirms 5 gadiem no Jānis U. tēmā Vai nēģi ir zivis?!
Vai nēģi ir zivis?!
labot šo sadaļu@Ingii: Latvijas Nacionālajā enciklopēdijā rakstā par zivīm Latvijā ir stāstīts, ka šajā grupā ietilpst arī nēģi. Es uz pauzes! Vai ir kaut kas mainījies sistemātikā, un nēģi ir kļuvuši par zivīm? Varbūt Tev ir kāda jaunākā informācija par nēģu klasifikāciju? --Treisijs (diskusija) 2019. gada 22. jūnijs, plkst. 00.49 (EEST)
- Agrāk, starp citu, nēģus zivīs ieskaitīja. Bija tāda zivju virsklase Pisces ar visiem nēģiem. Nu un, protams, par jebkuru klasifikāciju iet daudz spraigāki kari kā par to, vai ņemt par pilnu Kabanova un Urbanoviča vēstures pētījumus, daudz kas atkarīgs no konkrētā raksta autora pozīcijas.--Egilus (diskusija) 2019. gada 22. jūnijs, plkst. 01.42 (EEST)
- Jā, bet tradicionāli zivis tomēr skaitās ūdenī dzīvojoši žokļaiņi ar žaunām. No otras puses, ihtioloģija pie viena apskata arī bezžokļaiņus. No trešās puses, zivis tagad vispār nav taksonomiska grupa, bet tā saucamā parafilētiskā grupa, kuras sastāvu katrs traktē pa savam. --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 22. jūnijs, plkst. 05.35 (EEST)
- Zivis ir parafilētiska grupa tad, ja pie tām pieskaita bezžokļaiņus, bet būtībā zivis ir ūdenī dzīvojošie primārie žokļaiņi bez sauszemes žokļaiņiem. Savā ziņā sauszemes žokļaiņu nodalīšana no zivīm ir mākslīga. Taču parafilētisms nosaka dažādu atšķirīgu taksonomisku grupu apvienojumu vienā sistemātiskajā vienībā, nevis kādas daļas mākslīgu izmešanu no šīs vienības. Tāpēc zivis par parafilētisku grupu varētu uzskatīt nosacīti. Tas, ka ihtioloģija pēta arī bezžokļaiņus, arī nevarētu būt par argumentu, ka bezžokļaiņi ir zivis. Šis pētamo objektu apvienojums, domājams, ir izveidojies no praktiskiem apsvērumiem, lai nebūtu jāizdala vēl kādu zinātnes nozari šaurai organismu grupai, kuru var pētīt jau esošas zinātnes nozares ietvaros. Piemēram, ir grāmatu sērija "Augu valsts" 6 sējumos, kur tiek aprakstītas arī sēnes, kas būtībā nav augi. Attiecībā uz ihtioloģiju ir izveidojies kaut kas līdzīgs. Mans ieteikums tomēr būtu nodalīt zivis no bezžokļaiņiem, jo tos nevar uzskatīt par zivīm. Morfoloģiski tie ir tik pat atšķirīgi no zivīm, kā no lancetniekiem, un būtībā ir starpposms starp galvhordaiņiem un zivīm.--Jānis U. (diskusija) 2019. gada 23. jūnijs, plkst. 12.53 (EEST)
- Apskatījos Latvijas Nacionālās enciklopēdijas doto zivju definīciju: "zivis (Pisces) ir ūdenī dzīvojoši mugurkaulnieki ar žaunām un spuru veida ekstremitātēm". Gribētos zināt, kur speciālisti nēģiem ir pamanījuši spuru veida ekstremitātes? --Jānis U. (diskusija) 2019. gada 23. jūnijs, plkst. 18.08 (EEST)
- Varbūt viņi muguras un astes spuras uzskata par ekstremitātēm :) --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 25. jūnijs, plkst. 19.33 (EEST)
- Tādā gadījumā pie zivīm var pieskaitīt arī lancetniekus. Arī tiem ir astes spura, žaunas un horda, tāpat, kā miksīnām. --Jānis U. (diskusija) 2019. gada 2. jūlijs, plkst. 15.09 (EEST)
- Varbūt viņi muguras un astes spuras uzskata par ekstremitātēm :) --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 25. jūnijs, plkst. 19.33 (EEST)
- Apskatījos Latvijas Nacionālās enciklopēdijas doto zivju definīciju: "zivis (Pisces) ir ūdenī dzīvojoši mugurkaulnieki ar žaunām un spuru veida ekstremitātēm". Gribētos zināt, kur speciālisti nēģiem ir pamanījuši spuru veida ekstremitātes? --Jānis U. (diskusija) 2019. gada 23. jūnijs, plkst. 18.08 (EEST)
- Zivis ir parafilētiska grupa tad, ja pie tām pieskaita bezžokļaiņus, bet būtībā zivis ir ūdenī dzīvojošie primārie žokļaiņi bez sauszemes žokļaiņiem. Savā ziņā sauszemes žokļaiņu nodalīšana no zivīm ir mākslīga. Taču parafilētisms nosaka dažādu atšķirīgu taksonomisku grupu apvienojumu vienā sistemātiskajā vienībā, nevis kādas daļas mākslīgu izmešanu no šīs vienības. Tāpēc zivis par parafilētisku grupu varētu uzskatīt nosacīti. Tas, ka ihtioloģija pēta arī bezžokļaiņus, arī nevarētu būt par argumentu, ka bezžokļaiņi ir zivis. Šis pētamo objektu apvienojums, domājams, ir izveidojies no praktiskiem apsvērumiem, lai nebūtu jāizdala vēl kādu zinātnes nozari šaurai organismu grupai, kuru var pētīt jau esošas zinātnes nozares ietvaros. Piemēram, ir grāmatu sērija "Augu valsts" 6 sējumos, kur tiek aprakstītas arī sēnes, kas būtībā nav augi. Attiecībā uz ihtioloģiju ir izveidojies kaut kas līdzīgs. Mans ieteikums tomēr būtu nodalīt zivis no bezžokļaiņiem, jo tos nevar uzskatīt par zivīm. Morfoloģiski tie ir tik pat atšķirīgi no zivīm, kā no lancetniekiem, un būtībā ir starpposms starp galvhordaiņiem un zivīm.--Jānis U. (diskusija) 2019. gada 23. jūnijs, plkst. 12.53 (EEST)
- Jā, bet tradicionāli zivis tomēr skaitās ūdenī dzīvojoši žokļaiņi ar žaunām. No otras puses, ihtioloģija pie viena apskata arī bezžokļaiņus. No trešās puses, zivis tagad vispār nav taksonomiska grupa, bet tā saucamā parafilētiskā grupa, kuras sastāvu katrs traktē pa savam. --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 22. jūnijs, plkst. 05.35 (EEST)