Diskusija:Mihails Tāls

Mājaslapā http://www.chessliga.com nekur nav rakstīts, ka attēlus no turienes var brīvi izmantot, tādēļ no turienes ņemtais portrets aizstāts ar brīvi lietojamu pieminekļa foto - tomēr labāk nekā tas kapakmens :) --ScAvenger 17:55, 6 janvārī, 2008 (UTC)

Tad sāksies pieminekļu un kapakmeņu bilžu likšanas ēra slavenu cilvēku fotogrāfiju vietā. Vai nebūs tā, ka jāgaida, lai kāds nomirst, ka varētu viņa pieminekļa vai kapakmeņa bildi ielikt. Šinī wikipēdijā liela daļa ir ar bildēm no neta, kurām pat nav norādīts izcelsmes avots, un netiek dzēstas, jo maz kurš pats ir bildējis Latvijas cilvēkus vai cilvēku grupas, par kurām ir raksti. Tāpat ir arī ar zinātnes jomu: (shēmas, attēli, tabulas), vai ģeogrāfiju: (kartes, grafiki), vai vēsturi (attēli, shēmas) u.t.t. Vai tādā gadījumā var publicēt grāmatu materiālu (grāmatas nav rakstīts, ka tekstus un attēlus drīkst kopēt)?

Jā, problēma ir nopietna :( Neskaidras izcelsmes attēli tiek pamazām marķēti un likvidēti, jo nevienā nopietnā Vikipēdijā tādi nedrīkst būt (Vikipēdija ir brīvā enciklopēdija un visiem tās materiāliem ir jābūt brīvi izmantojamiem - ir vēl tā saucamās "godprātīgās izmantošanas" jeb fair use princips, kas konkrētajā gadījumā nav izmantojams, jo ir brīvu attēlu izvēle). Ja nebūtu pat to pieminekļu un kapakmeņu, uz kuriem ir Tāla portrets, tad strīdīgo foto varētu izmantot (tikai un vienīgi attiecīgā raksta ilustrēšanai). Grāmatu materiālus var (un vajag) izmantot kā avotus, bet ne precīzi pārrakstīt tekstus vai skenēt bildes. Sk. arī, piemēram, šo diskusiju. --ScAvenger 18:21, 6 janvārī, 2008 (UTC)

:)

Fotogrāfējam fotogrāfijas un viss būs OK.

Diemžēl pārfotografēta vai noskenēta fotogrāfija no autortiesību viedokļa ir tā pati fotogrāfija :) --ScAvenger 18:43, 6 janvārī, 2008 (UTC)

Miršanas datums

Latvijas enciklopēdijā ir rakstīts, ka miris 28. jūnijā. Varbūt ir vēl kāds avots (vēlams no grāmatām, jo internetā, kā zināms, mēdz "pārpublicēt" informāciju no Vikipēdijas)? --FRK ^{(diskusija/devums)} 10:45, 22 augustā, 2012 (UTC)

Autortiesību pārkāpums?

Manuprāt, tas nav autortiesību pārkāpums, jo tajā vieglassmiltis.lv ir atsauce uz vikipēdiju, turklāt teksts vispirms tika ievietots šeit, pēc tam tikai tur (citādi būtu dzēsts jau jūnijā). Autors arī kopsavilkumā raksta, ka tas ir paša darbs. --ScAvenger (diskusija) 11:09, 22 augustā, 2012 (UTC)

Autors ir uzrakstījis, ka tas ir paša darbs priekš cita resursa (jādomā vieglassmiltis.lv). Citā resursā ir teikts, ka viņi pieņem lietotāju papildinājumus, bet pie papildinājumu izveides/reģistrācijas nav ne vārda par autortiesībām vai pat kādas saistību atrunas. Kur tur var būt autortiesību pārkāpums, ja autoram nevienā brīdī nekādā veidā netiek prasīts atteikties no savām tiesībām? ~~Xil (saruna) 16:12, 22 augustā, 2012 (UTC)

Daži radušies jautājumi .. :)

1. Tekstu, kurš bija "izslēgts" ar norādi, ka varētu būt autortiesību pārkāpumi, rakstīju pats. Rakstīju to pilnas saprašanas, un atceros, ka neko, ne no kurienes nekopēju, bet savā rakstā izmantoju citu avotu faktoloģisko bāzi. Ko nozīmē - nesaprati, skatīt hronoloģiju? :) 2. Pēc rediģēšanas izņemti daži fakti, tai skaitā ar pamatojumu - "...lai gan visi neiemācās lasīt trīs gadu vecumā, tas arī nav ģeniāls sasniegums" .. Kopš kura laika biogrāfiskā informācijā tiek norādīti tikai ģeniāli sasniegumi? 3. Kā iepriekš jau bija minēts, dažādu faktu avoti nav īsti saprotami vai droši. Par miršanas datumu norādītais 28.06 paliek diskutabls tajā brīdī, kad parādās informācija, kas minēta uz kapa pieminekļa - 27.06 (manuprāt būtiska informācija). Wiki angļu versijā pie norādītā datuma 28.06, ir piezīmes, ka uz kapakmeņa ir cita informācija. Vācu versijā miršanas datums ir norādīts 27.06. RU versijā datuma avots ir Kasparova grāmata. LV versijā šobrīd ir izņemts 27.06 nu norādīts tikai 28.06 bez kādas publiski redzamas informācijas par to, ka datums ir diskutabls. 4. Būtiski man liekas kas cits. Es uz visām šīm diskusijām noraugos drīzāk ar smaidu, jo saprotu, ka galīgā instance nemājo starp cilvēkiem - jo tie vienmēr atrod iemeslu, lai kādam kaut ko pierādītu. Ilgāku laiku pasekojot dažu lietotāju diskusiju lapām rodas sajūta, ka dažiem šeit ir citur nerealizēta redaktora/direktora/priekšnieka/skolotāja tieksmju apmierināšanas vieta. Savā cilvēciskajā naivumā domāju, ka šeit visi dara vienu darbu uz brīvprātības principa, kas ir priekšnoteikums savstarpējai cieņai un izpalīdzēšanai. Tas ko var redzēt diskusijās un labojumos - viens par otru pareizāks, vienam par otru "garāks"(taisnības lineāls). :) Varbūt, Godātie labotāji, ķeroties pie labojumiem un "redaktora šķērēm" varētu uz to palūkoties bez "maksimālisma", t.i. - bez galīgās instances tiesībām. Ar to es domāju - problemātiskos tekstos sākt ar diskusijas ierosināšanu vai precizējošu jautājumu uzdošanas, nevis svītrošanu un dzēšanu, ar norādi uz vispārīgiem noteikumu pārkāpumiem!? Mazākais, kas ar to būtu panākts - savstarpēja cieņa un patīkama komunikācija.

Paldies visiem par uzmanību! :) Personigi (diskusija) 19:22, 22 augustā, 2012 (UTC)

Nav jau tik traki, vienkārši dažreiz gadās šādi tādi pārpratumi. Rakstā nekas netiek dzēsts neatgriezeniski, visu var kļūmes gadījumā atjaunot. Par to diskutablo miršanas dienu — tās gadījumā nav laika joslu problēmas, ja cilvēks miris ap pusnakti (sk. arī šeit)? --ScAvenger (diskusija) 19:44, 22 augustā, 2012 (UTC)

2. Tas bija uzrakstīts tā itkā būtu ģeniāls sasniegums - "jau" liek domāt, ka tas ir neparasti ātri, patiesībā, lai gan izglītības sistēmas standartvecums ir vēlāk, ir daudzi bērni, kas iemācās lasīt 3-4 gadu vecumā un vēlāk neizceļas ar īpašām prāta spējām. Un ja tas tā nebija domāts jēga kāda? Lasīt mūsdienās iemācās visi. Vai tad mēs turpmāk rakstīsim cik gados iemācījās runāt, staigāt un uz podiņa aiziet? 3. FRK norādīja avotu un es arī. Kapakmeņa problēmu nepamanīju, bet en.wiki piezīmē arī ir rakstīts, ka visos citos avotos ir 28. Es domāju to pašu ko ScAvenger - ja viņš maskavā ir miris tieši pēc pusnakts tur būtu 28. jūnijs, bet Latvijā vēl 27. jūnijs 4. ja cilvēks domā, ka ir noticis autortiesību pārkāpums, tad teksta atrašanās šeit ir pretlikumīga un viņš pareizi dara dzēsdams. Ne viss ko tu raksti pieder tev - piemēram, ja raksta darba vajadzībām, autortiesības pieder darba devējam, arī Vikipēdijā rakstot tu daļēji atsakies no savām autortiesībām. Tiesa, ja tas cits resurss bija vieglassmiltis.lv, tad es nezinu kamdēļ FRK tā domāja, bet, ja cilvēks ir kļūdījies tas nav pamats viņu publiski nolikt - citu lietotāju kompleksu apcerēšana jau nu galīgi neveicina savstarpēju cieņu un saprašanos ~~Xil (saruna) 20:05, 22 augustā, 2012 (UTC)

Nu labi, atzīstu, ka varbūt šoreiz pārspīlēju (un tā darbība ar copyvio veidni nebija korekta). Personigi — "nesaprati, skatīt hronoloģiju?" bija vairāk domāts cilvēkiem no malas (ja nu kāds tam neseko), ja nu rodas jautājumi par kopsavilkuma tekstu. --FRK ^{(diskusija/devums)} 20:09, 22 augustā, 2012 (UTC)

Pateicos visiem par viedokļiem un argumentāciju :) Būs jāmēģina atrast kādi neinternetizēti avoti ar miršanas datumu. Lai visiem jauka darbošanās! :) Personigi (diskusija) 20:47, 22 augustā, 2012 (UTC)