Diskusija:Lantanīdi
Lantanīdi vai lantanoīdi
labot šo sadaļu- Šī diskusija 2010. gada 3. decembrī ir pārcelta uz šejieni no Vikipēdija:Rakstu uzlabošana/Ieteikumi
Varbūt tomēr jāpārdēvē par lantanoīdiem? Esot IUPAC prasība, pat angļvalodīgie sākuši lietot. --213.175.108.224 06:57, 20 novembrī, 2010 (UTC)
- Manuprāt, IUPAC nenosaka latvisko pareizrakstību un pašlaik abi varianti ir vienlīdzīgi (vismaz 2007. gada Pareizrakstības vārdnīcā). Sanāk tāds "filozofijas/filosofijas" variants, kad ir vienalga. Vecākās grāmatās gan ir tikai lantanoīdi. IUPAC arguments ir, ka -īdi ir binārie savienojumi (kā hlorīdi vai oksīdi) - taču lantānam nav novērotas negatīvas oksidēšanas pakāpes (tas ir pietiekami "metālisks" elements) un tādi binārie savienojumi, kam tāds nosaukums būtu vajadzīgs, neeksistē. Protams, principiālu iebildumu pret pārdēvēšanu man nav. Pārmērīgi vadīties pēc IUPAC gan arī nevajag (mēs taču, piemēram, benzolu nesaucam par benzēnu). --ScAvenger 07:45, 20 novembrī, 2010 (UTC)
- Tas raksts ir jāuzlabo jeb ielikts te tikai tāpēc, ka jāpārsauc ? Nav īsti kur šo bāzt (izveidot zinātnes sadaļu?) ~~Xil (saruna) 10:13, 29 novembrī, 2010 (UTC)
Atbalstu, bet nedomāju, ka jāveido jauna sadaļa. Varbūt šo var pie tā "galvenā"?--FRK (runas/darbi) 10:15, 29 novembrī, 2010 (UTC)
- Tas nav īss raksts ~~Xil (saruna) 10:19, 29 novembrī, 2010 (UTC)
- Varbūt tad ņemam kaut ko no {{Periodiskā sistēma}} apakšējās ruindas - tur ir gan sarkanās saites, gan īsāki raksti. + vēl par ķīmiju vēl nekas nav bijis.--FRK (runas/darbi) 10:21, 29 novembrī, 2010 (UTC)
- Priekškam, neviens kas jau neraksta par ķīmiju tos rakstus neuzlabos ~~Xil (saruna) 10:24, 29 novembrī, 2010 (UTC)
- Vispār es gribētu dzirdēt ScAvenger un citu cilvēku kas kaut ko sajēdz no ķīmijas viedokli. Man jau nav grūti ielikt, bet raksts neizskatās slikti - ir īsāki raksti par svarīgākām tēmām ~~Xil (saruna) 10:38, 29 novembrī, 2010 (UTC)
- Manuprāt, šo diskusiju bija uzsācis nevietā kāds anonīms lietotājs un tai vajadzēja būt pie paša lantanīdu raksta. Kā tāds šis raksts ir pilnvērtīgs aizmetnis (protams, tur varētu vēl rakstīt daudz un dikti, bet minimums, kas tautai par tēmu būtu jāzina, ir). Mendeļejeva tabulu es pamazām "graužu" uz priekšu, tur vēl palikuši pēdējie mākslīgie elementi bez infokastēm un tās sarkanās saites veidnē. Protams, man nav iebildumu pret kaut kā izvirzīšanu kopīgai uzlabošanai. --ScAvenger 11:23, 29 novembrī, 2010 (UTC)
- Vispār es gribētu dzirdēt ScAvenger un citu cilvēku kas kaut ko sajēdz no ķīmijas viedokli. Man jau nav grūti ielikt, bet raksts neizskatās slikti - ir īsāki raksti par svarīgākām tēmām ~~Xil (saruna) 10:38, 29 novembrī, 2010 (UTC)
- Priekškam, neviens kas jau neraksta par ķīmiju tos rakstus neuzlabos ~~Xil (saruna) 10:24, 29 novembrī, 2010 (UTC)
- Varbūt tad ņemam kaut ko no {{Periodiskā sistēma}} apakšējās ruindas - tur ir gan sarkanās saites, gan īsāki raksti. + vēl par ķīmiju vēl nekas nav bijis.--FRK (runas/darbi) 10:21, 29 novembrī, 2010 (UTC)
- Tas nav īss raksts ~~Xil (saruna) 10:19, 29 novembrī, 2010 (UTC)
- Tas raksts ir jāuzlabo jeb ielikts te tikai tāpēc, ka jāpārsauc ? Nav īsti kur šo bāzt (izveidot zinātnes sadaļu?) ~~Xil (saruna) 10:13, 29 novembrī, 2010 (UTC)
