Diskusija:Krievi

Ko nozīmē Latvijas krievi pilsētās dzīvo nospiedošajā vairumā ? Vajadzētu tomēr noprecizēt kas ar to ir domāts un būtu jāizsakās citiem vārdiem, jo šajā gadījumā tiek teikts, ka kāds tiek spiests!

?

Latvijas krievi nospiedošajā vairumā dzīvo pilsētās (izņemot Latgali). - tieši Latgales pilsētās arī viņi dzīvo visvairāk. --GreenZeb (diskusija) 20:04, 16 jūlijā, 2009 (UTC)

laukos ;) ~~Xil (saruna) 20:18, 16 jūlijā, 2009 (UTC)

Nav nekāds nospiedošias vairākums - izņēmums ir Daugavpils. Lielākajās pilsētās proporcija ir aptuveni 45% uz 45%! --Digital1 [uzrunāt] 20:22, 16 jūlijā, 2009 (UTC)

Atsauces

Ja atsauces nevar palasīt internetā, tad tām jābūt normāli noformētām. Pēdējās izmaiņas neredzu ne konkrētas lpp., ne arī normālu grāmatas nosaukumu ar visiem vajadzīgajiem parametriem. --Zemgalietis 21:09, 16 jūlijā, 2009 (UTC)

Kā būs ar lpp.? Es varēšu atšķirt savu grāmatu un izlasīt, kur tieši profesors šādi ir rakstījis? --Zemgalietis 21:21, 16 jūlijā, 2009 (UTC)

Lūdzu, pašķirsti vien grāmatiņu. Tur jau hronoloģiski atradīsi. Grāmatu jau pirms krietna laiciņa atdevu bibliotēkā, un lapaspuses neesmu uzskatījis par vajadzīgu atcerēties no galvas. --Kashins23 21:29, 16 jūlijā, 2009 (UTC)

Tu joko? Citē grāmatu, kur tu esi "kādreiz lasījis". --Zemgalietis 21:30, 16 jūlijā, 2009 (UTC)

He... par "ieveda" - pirmā grāmata kas man pie rokas - Latvijas ceļvedis (Plaudis A. Ceļvedis pa Latviju.-Rīga, 1998) jau 13 lpp. "Visiem spēkiem tika veicināta ekonomikas industrializācija. Ieveda izejvielas un darbaspēku, bet izveda gatavo produkciju." --Kashins23 21:33, 16 jūlijā, 2009 (UTC)

Plaudis ir vēsturnieks? Plaudis ir pielicis atsauci šim teikumam? --Zemgalietis 21:35, 16 jūlijā, 2009 (UTC)

• Apskatījos, ko rakstījis Feldmanis tajā grāmatā. Tur nav teikts, ka ieveda, bet gan, ka notika migrācija. Jūsu izteikumu atļaušos izņemt līdz brīdim, kad netiks pievienota normāla atsauce. --Zemgalietis 21:39, 16 jūlijā, 2009 (UTC)

Klau kā būtu piemēram ar Nopietnas demogrāfiskās izmaiņas izraisīja Otrais pasaules kara sekas un Latvijas iekļaušana PSRS sastāvā, kā rezultātā Latvija zaudēja 30% iedzīvotāju, un turpmākajos gados ieceļoja krievu un citu tautību strādnieki no citiem PSRS reģioniem. Imigrāciju dažādos veidos stimulēja arī valsts vara, dodot ieceļotājiem dažādas priekšrocības, piemēram, piešķirot dzīvokļus un augstākus amatus. vai ko tamlīdzīgu ? (šito es ātri uzcepu ieskatoties vsk vēstures mācību grāmatā, kas man pa rokai gadījās). Un kāpēc tu atjaunoji to "nospiedošo vairākumu" ? ~~Xil (saruna) 21:57, 16 jūlijā, 2009 (UTC)

Atvainojos par nospiedošo vairākumu. Klāt vajadzētu piemetināt, ka to veicināja galvenokārt plašā industrializācija, kuras izveidošanai un uzturēšanai nepietika ar vietējo darba rokām. Nu un otrs faktors, ka šeit atradās lielākā daļa militārā spēka, kas bija dislocēts trijās Baltijas padomju republikās. (IMHO) --Zemgalietis 22:06, 16 jūlijā, 2009 (UTC)

Bet kādēļ nevar rakstīt konkrētus skaitļus, cik krievu ieceļoja pēc tā saucamās straujās industrializācijas, ja jau ir atsauces, ko var pievienot? --GreenZeb (diskusija) 16:14, 17 jūlijā, 2009 (UTC)

Kā pusē Tu īsti esi, Zemgalieti? Vienā rakstā Tu slavē PSRS ideoloģiju un to, ka Latvijā tika iesūtīti pusmiljons cittautiešu, bet citā atkal mēģini visiem iegalvot, ka PFSR Kriminālkodeksa 58. pants bija kaut kas slikts. Ko mētājies no viena gala uz otru? --GreenZeb (diskusija) 16:30, 17 jūlijā, 2009 (UTC)

Šeit nav jābūt "pusēm", bet faktiem. :) --Feens 16:36, 17 jūlijā, 2009 (UTC)

Nu un ja es nosaukšos par sarkano komisāru tev dikti labāk paliks? Un kāpēc tavs niks ir kaut kādā angļu valodā? Tu ko, esi kosmopolīts un ļiberasoscs plutokrāts? Un brīvlatvijā dzimušais, paskaidro, kur es to PSRS slavēju??? Šaibas esi sarijies vai arī vienkārši karstums par stipru un tevi iedarbojas? --Zemgalietis 16:46, 17 jūlijā, 2009 (UTC)

Nenovirzies no tēmas! --GreenZeb (diskusija) 16:57, 17 jūlijā, 2009 (UTC)

Te ir arī kāda tēma? --Zemgalietis 16:59, 17 jūlijā, 2009 (UTC)

Jā. Tēma ir "Atsauces". --GreenZeb (diskusija) 17:06, 17 jūlijā, 2009 (UTC)

Kas vainas tēmai? --Zemgalietis 17:17, 17 jūlijā, 2009 (UTC)

Ko var kasīties ? Manā atsaucē nebija norādīts cik tieši krievu imigrēja šajā laika posmā. Domāju, ka var dabūt skaitļus pa gadiem par krievu skaita dinamiku procentos, kas būtībā to parādītu - ja tik ļoti vajag sameklē un pievieno - uz priekšu! ~~Xil (saruna) 17:14, 17 jūlijā, 2009 (UTC)

Manuprāt, pašreizējais formulējums ir gana labs, bet diskutētājiem lūgums vairāk piedomāt pie izteicieniem... --ScAvenger 17:17, 17 jūlijā, 2009 (UTC)

Banu, banu - studijā!! Vai arī es sāku lamāties. --Krishjaanis 01:19, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

Krišjāņa jaunskungs, manā diskusiju lapā vēl nav trīs brīdinājumu. --Zemgalietis 01:24, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

Nu un tad? Drīz jau sāks likt arī tiem kas tev pretī runā. --Krishjaanis 01:27, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

Tad jau vienā vietā tu kliedz pēc bana, bet citā pats nepakļaujies šiem noteikumiem? Ai, cik divkosīgi. Kāpēc, lai kādu banotu, ja viņš runā man pretī? --Zemgalietis 01:30, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

Tāpēc ka tu esi "labais", kas aizstāv visnevainīgāko un visabižotāko pasaules tautu - krievus, un dārgajam tovaršičam Feenam kuram laikam dikti kremt liktenis kas nesaistījies ar Tambovas rūpnīcu, šad tad uznāk pajocīgas lēkmes kuru laikā bano tos, kas uzdrošinājušies runāt citādāk. Ā un vēl ir bļaušana - fakti, fakti, atsauces, atsauces, no sērijas "Pierādi, ka neesi kamielis". --Krishjaanis 01:33, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

Labai vai nelabais, bet vārds "ieveda" ir kā citāts no Cionas gudro protokoliem. Nevienu neieveda, bet ja kāds tā saka, tad lai pamato, kur un kā, uz kāda pamata tas notika. Un kur es aizstāvu krievus? Viens stāsta, ka es aizstāvu krievus, bet otrs, ka PSRS. Tad tas, ka es paprasu atsauci ir kaut kāda aizstāvēšana un es to nevaru darīt tīri aiz tā, ka neadekvāti izteicieni nebūtu lietojami vikipēdijā? Bet nu ja diži traucē krievi, tad nodibini ģimeni un izaudzini 3 bērnus, vairāk tolka būs nekā no DELFInārija sarunām/strīdiem internetā. --Zemgalietis 01:39, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

Es ceru ka tad kad baltais jātnieks Laurijs apmeklēs vikipēdiju viņš tevi tik tiešām nobanos, jo tu taču aizskar citus lietotājus. Pie tam tas koments par DELFI ar jau nav nekas jauns - vienas skolas iesitiens jūtams visā jūsu branžā. --Krishjaanis 01:42, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

L. gan jau pašam sava galva uz pleciem. Par skolu var konkrētāk? --Zemgalietis 01:45, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

Par vēlu sāki tēlot idiotu. --Krishjaanis 01:47, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

Draugs, tev īssavienojums noticies? --Zemgalietis 01:48, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

Jā un tagad pēdējais sovjetisma stila uzbrauciens - es esmu slims utt. Labi ka vismaz tagad nevar atbraukt pakaļ un uz durku aizvest sazāļot. Debīlais muldoņa, ej guli, rīt varēsi atkal aizstāvēt atbrīvotājus. --Krishjaanis 01:51, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

Jā un tagad pēdējais patrejotu stila uzbrauciens - es esmu sovjets. Labi, ka vismaz tagad nevar atbraukt man pakaļ un uz durku aizvest sazāļot. Debīlais muldoņa, ej guli, rīt varēsi atkal aizstāvēt patrejotu murgus. --Zemgalietis 01:54, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

Tātad kopsavilkumā šajā momentā mums ir visai nīkulīgs raksts un pamatīga diskusija kasīšanās ar nulles rezultātu. Tas tā, pārdomām... --ScAvenger 03:33, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

Oi, jop... dēļ viena mana vārda "ieveda", šitāds trobelis izvērsies... :D --Kashins23 19:51, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

POV ?

anonīms, kas tev tur nepatīk ? ~~Xil (saruna) 08:14, 18 jūlijā, 2009 (UTC)

Aneksija

Man trūkst vārdu, kāpēc, lai nerakstītu okupācija? Ja jau Latvijas okupācijas nebija, tad varbūt arī pārdēvējam visus rakstus citvalodu vikipēdijās par aneksiju vai vienkārši iekļaušanu, piem. [1]. --GreenZeb (diskusija) 17:59, 23 oktobrī, 2009 (UTC)

Manuprāt, tēma ir jau pietiekami diskutēta. --ScAvenger 18:42, 23 oktobrī, 2009 (UTC)