Diskusija:Elektromagnētiskais starojums

Elektromagnētiskie viļņi un elektromagnētiskais starojums

Jaunākais komentārs: pirms 7 gadiem7 komentāri4 diskusijas dalībnieki

Es domāju varbūt redirektēt elektromagnētiskais starojums un elektromagnētisks starojums uz elektromagnētiskie viļņi, bet izdomāju, ka nē. Kāds cits, iespējams, domā savādāk. Wordsthink 10:46, 22 martā, 2008 (UTC)

Man vairāk nepatīk formulējums, ka elektromagnētisko starojumu izraisa elektromagnētiskie viļņi. Tie jau IR šis starojums. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 27. decembris, plkst. 20.44 (EET)Atbildēt

Raksts Elektromagnētiskie viļņi jau eksistē. Varbūt šie raksti būtu jāapvieno? Zuiks (diskusija) 2016. gada 27. decembris, plkst. 21.00 (EET)Atbildēt

Citās vikipēdijās ir, kā nu kurā. Man tomēr vairāk šķiet, ka jāapvieno. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 27. decembris, plkst. 21.22 (EET)Atbildēt

Jā, apvienojiet gan.--MC2013 (diskusija) 2016. gada 28. decembris, plkst. 00.27 (EET)Atbildēt

Kāpēc jāapvieno šis raksts ar elektromagnētiskie viļņi? Varbūt elektromagnētiskie viļņi ir jāapvieno ar šo... --Treisijs (diskusija) 2016. gada 28. decembris, plkst. 01.06 (EET)Atbildēt

Droši vien, mazāko jāpievieno lielākajam... Ideja vispār nav jauna :) --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 28. decembris, plkst. 01.13 (EET)Atbildēt

Labāk tomēr pie raksta "Elektromagnētiskais starojums" pievienot viļņus. Tas ir loģiskāk. Angļu un krievu teksti par starojumu arī ietver viļņus.--MC2013 (diskusija) 2016. gada 28. decembris, plkst. 10.55 (EET)Atbildēt

Karstums

Jaunākais komentārs: pirms 7 gadiem2 komentāri2 diskusijas dalībnieki

"Pie nejonizējošā starojuma pieder dažādas dabiskas un mākslīgas parādības, piemēram, karstums..." Fiziku gan pārāk labi nepārzinu, bet čujs čukst, ka te kaut kas nav kārtībā... karstuma vietā nebija drīzāk jābūt infrasarkanajam starojumam? Zuiks (diskusija) 2016. gada 27. decembris, plkst. 20.30 (EET)Atbildēt

Jā, protams. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 27. decembris, plkst. 20.44 (EET)Atbildēt

Jauna sadaļa