Eduards Ozoliņš

Vajadzētu norādīt, no kurienes ņemti ielādētie attēli, citādi tie neatbilst godprātīgas izmantošanas kritērijiem. Veiksmi darbā! --ScAvenger 22:45, 1 novembrī, 2008 (UTC)

Atgādinu, ka attēliem jānorāda izcelsme, tai skaitā attēlam Valdemarsozolins3.jpg. --ScAvenger 21:17, 8 novembrī, 2008 (UTC)

Par attēlu pareizu ievietošanu tekstā var palasīt šeit. Tomēr, ja netiks kaut vai šeit pat uzrakstīts, no kurienes tie ņemti (grāmata, interneta lapa, personīgais arhīvs?), attēlus nāksies dzēst. --ScAvenger 05:28, 10 novembrī, 2008 (UTC)

Sveicināti!

Attēli ņemti no Valentīna Bērzkalna grāmatas "Latviešu Dziesmu Svētku Vēsture".

Runa ir par šo grāmatu? Vispār lapai, kur tā pieejama, apakšā rakstīts © Latvijas Nacionālā digitālā bibliotēka, turklāt autors miris 1975. gadā un kopš viņa nāves 70 gadi nav vēl pagājuši, tā ka formāli materiālus no tās nedrīkstētu pārkopēt Vikipēdijā. No otras puses, grāmata ir brīvi un bez maksas jebkuram lejuplādējama un tur cita starpā arī teikts, ka Kolekcijas veidotāji sirsnīgi pateicas autora tiesību mantiniecei Ženijai Bērzkalnai par viņas laipno atļauju grāmatu publiskot. Problēma ir tā, ka nav minēts, vai tas viss ir brīvi izmantojams komerciālos nolūkos, tādēļ jāpieņem, ka nav; tomēr izskatās, ka te varētu būt piemērojams godprātīgas izmantošanas princips. --ScAvenger 19:48, 13 novembrī, 2008 (UTC)

Jā, par šo grāmatu. Taču tas ir tikai piemērs. Man ir arī paša Valdemāra Ozoliņa izdota dziesmu grāmata, kur arī ir tas pats portrets (valdemarsozolins1.jpg), kas Bērzkalna grāmatā. Par otro attēlu (valdemarsozolins2.jpg) gan precīzu ziņu nav, bet arī visticamāk Bērzkalns šo foto ir vienkārši pārpublicējis. Wikipedia ir nekomerciāla bibliotēka, neviens pretenzijas par šādu attēlu publiskošanu necels.

Dēļ tā jau arī visa piekasīšanās, ka Vikipēdija ir brīvi izmantojama jebkuriem, tai skaitā arī KOMERCIĀLIEM, mērķiem saskaņā ar GFDL licenci, tādēļ arī visiem tās materiāliem (atskaitot fair use, kas pielietojams tikai īpašos gadījumos) jābūt brīvi izmantojamiem. --ScAvenger 20:38, 13 novembrī, 2008 (UTC)

Lai samazinātu attēlu rakstā, nevajag to ielādēt no jauna mazākā izmērā - pietiek norādīt vēlamo pikseļu skaitu formā [[Attēls:xxx.jpg|200px]] vai cik jau nu vajag. --ScAvenger 13:26, 16 augustā, 2009 (UTC)

Attēlam Karliszeltins1.jpg arī nepieciešams norādīt izcelsmes avotu. --ScAvenger 21:09, 26 martā, 2010 (UTC)

Konkrētais attēls ņemts no izdevuma "Jaunākās Ziņas", 1937.gada 27.marta izdevuma (brīvi pieejams periodika.lv).

Diemžēl atgādinu, ka Vikipēdijā ielādējamiem attēliem jābūt brīvi izmantojamiem, tai skaitā arī komerciāliem mērķiem. Tikai nekomerciāliem nolūkiem un ar autora atļauju - nederēs. --ScAvenger 06:56, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Bet ir taču dažādas licences, zem kurām to var palikt apakšā? Es domāju, ka Jūs pārāk iespringstat par šādām lietām, jo līdz šim vēl nekur nekad neesmu novērojis, ka kāds no manis ievietotajiem attēliem Vikipēdijā, kaut kur vēl būtu izmantots. Jebkurā gadījumā, mani interesē, lai pie konkrētā raksta šie attēli būtu, lieciet kas nepieciešams, lai tā tas arī paliktu. :)

Uz mums attiecas globālās vikipēdijas vadlīnijas - nav tā ka te kāds vienpersoniski ir izdomājis tādus ierobežojumus fotogrāfijām tīri tā - sava (ļaun)prieka pēc. --Krishjaanis 07:04, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Es jau neko nepārmetu. Saprotu vēlmi pēc kārtības. Varbūt šeit var izmantot "fair use" principu? t.i. atļauj izmantot attēlus izglītojošos un informatīvos nolūkos?

Labs jautājums, pats gribētu to uzzināt, jo esmu ielādējis šeit attēlus, ko var izplatīt brīvi nekomerciālos nolūkos, bet tagad it kā būtu jādzēš laukā (nu gan šī komerciālā vikipēdija, kas pelna ar citu ielādētajiem attēliem!). --GreenZeb (diskusija) 07:20, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Ja atbilst fair use nosacījumiem, tad domāta šī veidne {{Non-free with NC}}. --GreenZeb (diskusija) 07:26, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Vikipēdija pati, protams, ar attēliem neko nepelna. Taču tās saturam jāatbilst Creative Commons Attribution/Share-Alike licencei, t.i., jebkurš var izmantot tās saturu jebkuriem likumīgiem mērķiem ar vienīgo ierobežojumu - norādīt materiāla izcelsmi un saglabāt esošo licenci (t.i., vikipēdijas saturu nevar "privatizēt"). Mēs te jau tā cenšamies zem tā "pabāzt apakšā" visu, ko vien var, piemēram, vecos padomju laika preses materiālus. Noteikti nav tā, ka latviešu vikipēdija "pārāk iespringst", salīdzinoši ir gluži otrādi. Ir dažas vikipēdijas, tai skaitā daudz lielākas par mūsējo, kur VISPĀR nedrīkst ielādēt attēlus. Nekādus. Var izmantot tikai tos, kas ir Vikikrātuvē un tur noteikumi ir ļoti šerpi (kaut vai tas pats nelaimīgais Freedom of panorama princips). Mums turpretī ir atļauti fair use attēli un arī šeit apspriežamie varētu tādi būt. --ScAvenger 07:32, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Es biju domājis, piemēram, Nine Inch Nails jaunākās izdotās dziesmas/albumus, kuriem ir Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0. Praktiski viss tas pats, kas Creative Commons Attribution/Share-Alike, tikai tos nedrīkst izmantot komerciālos nolūkos, tādēļ nav saprotams, kāpēc nedrīkstētu tos lietot vikipēdijā, neliekot fair use, kas pieprasa dziesmas fragmentu un zemu kvalitāti? --GreenZeb (diskusija) 07:52, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Es zinu, ka Vikipēdija ir brīvi izmantojama jebkuriem, tai skaitā arī KOMERCIĀLIEM, mērķiem saskaņā ar GFDL licenci, bet, ja attēliem ir jebkāda CC licence, tad jānorāda autors, bet autors nav Vikipēdija. Norādīt darba autoru "Vikipēdiju" pat visparastākajai licencei nevar, piemēram, šim Digital1 attēlam. Tādā gadījumā obligāti jābūt saistību atrunai, ka noteikumi attiecas uz vikipēdijā pieejamo tekstu, jo, lai izmantotu attēlus, tiem obligāti jāapskata licence uz izcelsme. Ja lietotājs apskata, ka licence "nekomerciāla", tālāk uz viņa atbildību, vai viņš to izmanto komerciāli vai nē. --GreenZeb (diskusija) 07:59, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Katrā ziņā secinājums, ka vikipēdijā nedrīkstētu ielādēt nevienu attēlu, kam būtu licence, kā šo attēlu izmantot. Tādā gadījumā loģiskāk būtu jāaizliedz visi šādi attēli, tikai tas nav izdarīts, jo, piemēram, angļu vikipēdijā ar esošajiem attēlu krājumiem iestātos pilnīgs haoss, tāpat arī latviešu vikipēdijā. --GreenZeb (diskusija) 08:28, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Pilnīgi pareizi - tieši tāpēc mēs arī liekam katram attēlam apakšā licenci. Savukārt, teiksim, spāņu vikipēdija problēmu risina pašā saknē - izmantojot tikai Vikikrātuvi. Kas attiecas uz fair use - to nevar izmantot pa labi un pa kreisi, bet tikai saskaņā ar esošajiem noteikumiem (kuri, stingri ņemot, mums daudz kur netiek ievēroti). --ScAvenger 08:33, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Es vienkārši nevaru atrast iemeslu, kāpēc nedrīkst likt Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike licenci, ja daudz stingrāko fair use drīkst likt. --GreenZeb (diskusija) 08:36, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Licences netiek graduētas pēc stingrības. Vai nu atbilst Vikipēdijas prasībām (CC-BY-SA, GFDL vai vispār brīvi izmantojams bez jebkādiem noteikumiem; arī triviālie attēli) vai nē. Visam, kas neatbilst, ir jāatbilst godprātīgas lietošanas noteikumiem (Tā kā mēs veidojam ne tikai brīvu, bet arī pēc iespējas kvalitatīvu enciklopēdiju, dažos gadījumos mums nākas izmantot materiālus, kas ir aizsargāti ar autortiesībām. Šeit uzskaitītie godprātīgas lietošanas noteikumi nosaka kompromisu starp abiem mūsu mērķiem.) Vienalga, vai tas ir pilnīgi komerciāls attēls, kas aizsargāts ar visām iespējamām autortiesībām, vai arī tikai NonCommercial vai Non Derivative. Ja mēs sāksim pārāk brīvi apieties ar autortiesībām, mums var nākties visus šaubīgos attēlus likvidēt. --ScAvenger 08:51, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Paldies par izskaidrošanu! --GreenZeb (diskusija) 09:02, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Lasītājs tikai iegūst, ja Vikipēdijā ir pēc iespējas plašāks saturs (t.sk. attēlu ziņā), tāpēc tos vajag likt iekšā, arī tad, ja to izmantošanas veids ārpus Vikipēdijas ir ierobežots. Ja uzspiežot uz katra attēla var skaidri redzēt, kādiem nolūkiem var un nevar to izmantot, tad tā jau ir katra lietotāja atbildība, ja viņš attēlu izmanto citiem mērķiem. Tas tā globāli runājot. —Šo komentāru pievienoja Eduards Ozoliņš (diskusija • devums).

Diskusiju lapās lūgums parakstīties ar 4 tildēm (~~~~) vai rīku joslā nospiest pogu . --GreenZeb (diskusija) 09:02, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Draudzīgs ietiekums balstīts uz sāpīgu pieredzi - neizmantot dūzi "bet vikipēdija tikai iegūs, ja es:

• rakstīšu vienteikuma rakstus
• kopēšu autotulkojumus
• lādēšu bildes bez sajēgas
• utt."

tas nav personiski pret jums, bet vispār - zināšanai. Parasti pēc tādas diskusijas viena puse smagi sapūšas ka ir nesaprasta un vēlme uzlabot vikipēdiju esot nokauta saknē, un nozud. --Krishjaanis 10:27, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Džeki, periodika.lv kautri izmanto vienu no ar autortiesībām neaizsargājamo darbu panta punktiem. Vienīgā nelaime ka diez vai uz bildi to var attiecināt - vajadzētu noskaidrot kas ir autors (fotogrāfs) u kad miris (autortiesību termiņš beidzas 70 gadus pēc autora nāves) ~~Xil (saruna) 10:54, 16 aprīlī, 2010 (UTC)

Tātad, par attēliem rakstā Marija Māliņa Ozoliņa. Ja tie ir no personīgā arhīva - var atstāt vikipēdijā, ja tiks nodoti publiskai lietošanai, turklāt jānorāda fotogrāfijas un portreta autori. Citādi tā dīvaini sanāk - publiskot informāciju Vikipēdijā tā kā gribam (starp citu, nekur citur kā Vikipēdijā šīs keramiķes vārds internetā neparādās - vajadzētu kādu neatkarīgu atsauci, jo "Kursas" katalogi diez vai katram ir brīvi pieejami) tā kā nē - to nedrīkst un šito nedrīkst. Vikipēdija ir brīvā enciklopēdija. --ScAvenger 07:03, 24 aprīlī, 2010 (UTC)

Es taču norādīju portreta autoru, tas ir gleznotājs Teodors Uldriķis. Nekādas atsauces internetā nav manā rīcībā, ir tikai analogā formātā. Tīri subjektīvi - man nav saprotama "cepšanās" par rakstiem un attēliem, kas nav masu produkts un par kuriem neviens nekādu pārpublicēšanas interesi, visticamāk, neizrādīs. Vai tiešām tā ir LV Vikipēdijas Top aktualitāte? Tas nav domāts kā uzbrauciens, vienkārši man personīgi tas liekas dīvaini. No mana skatu punkta, būtu tikai jāpriecājas, ka Vikipēdijā tiek publicēti jauni raksti, par iepriekš maz apskatītām personībām. - Eduards Ozoliņš

Pardon, nepamanīju, ka autors norādīts rakstā, nevis attēla lapā. Tā kā gleznotājs miris 1973. gadā, attēlu var lietot tikai kā fair use. "Analogā formāta" atsauces, t.i., uz drukātiem avotiem, ir pat vēl labākas, nekā interneta saites. Tikai vajag pacensties tās salikt. Katalogi arī principā der, bet jānorāda precīzs nosaukums, izdošanas gads, izdevējs. Interesi, visticamāk, neizrādīs - bet, ja nu kāds izrādīs, sanāks nepatikšanas. Autortiesību likums ir saistošs arī Vikipēdijai. Nav nekādas īpašas "cepšanās" - tikai noteikumi, kas attiecas uz visiem. Man savukārt nav saprotams, kāpēc nevar personīgā arhīva attēlus (ja tie ir paša radīti vai saņemti mantojumā) nodot publiskai lietošanai, bet jāuzstāda visādas prasības? Jābūt skaidrībai, kas īsti ir Attēls:Marijamalinaozolina-darbs.JPG autors. Ja nav zināms, var likt šo veidni. --ScAvenger 08:42, 24 aprīlī, 2010 (UTC)

Ja attēlus lieto informatīvos, izglītojošos nolūkos - viss kārtībā. Nav un nekad nav bijis mērķis ar tiem kaut kā pelnīt. Taču man nebūtu pieņemami, ja "kaut kad" (tīri teorētiski) kāds izdomātu tos uzlikt uz kādas reklāmas. Es atceros mūsu sarunu par Valdemāra Ozoliņa attēliem, tur bija līdzīgs stāsts, bet beigās jau atrisinājām. Nezinu, kā ir ar autortiesībām uz gleznām, ja tā ir īpašumā? Vai tās saglabājas gleznas autoram? Konkrētā fotogrāfija manis uzņemta. Tā otra fotogrāfija - autors nav zināms. —Šo komentāru pievienoja Eduards Ozoliņš (diskusija • devums).

Taču man nebūtu pieņemami, ja "kaut kad" (tīri teorētiski) kāds izdomātu tos uzlikt uz kādas reklāmas - ja tas nav pieņemami, tad, diemžēl, šādus personīgus attēlus nevajag ielādēt Vikipēdijā. Raksta ilustrēšanai pietiek ar mākslinieces portretu, kas atbilst fair use principam un to saskaņā ar godprātīgas lietošanas licenci nevar izmantot reklāmā. Kas attiecas uz gleznotāju, tad viņa autortiesības saglabājas 70 gadus pēc nāves. Gleznas fotogrāfijas nevar publiski izplatīt komerciālai izmantošanai bez gleznotāja mantinieku atļaujas (lūgums kādam speciālistam precizēt, ja gadījumā rakstu nepareizības). --ScAvenger 09:06, 24 aprīlī, 2010 (UTC)

Tas nav personīgs attēls, bet gan tieši saistīts ar keramiķes darbu. Ir taču ļoti liela starpība starp izmantošanu nekomerciāliem mērķiem un komerciāliem. Kāpēc gan abi attēli nevarētu iet ar "fair use" principu? Bet vairāk par mākslīgi radītām problēmām nevēlos diskutēt, atstāt vai neatstāt ir jūsu ziņā, ne jau man no tā kaut kas zudīs, vienkārši uzskatu, ka, ja var lietotājiem piedāvāt pēc iespējas plašāku materiālu klāstu, tas ir jādara. Ikviens taču par attēla izmantošanas noteikumiem var pārliecināties un tikai tāpēc, ka tagad kāds nevarēs komerciāliem mērķiem izmantot, noņemt attēlu pavisam no publiskas (!) bibliotēkas...nu dīvaini tomēr. :)

Kāpēc nebūtu ieteicams otru attēlu likt kā fair use - Godprātīgas izmantošanas princips jāpielieto iespējami minimāli. Ja raksta ilustrēšanai nepieciešams viens aizsargāts attēls vai skaņas fragments, to nedrīkst būt vairāk. Turklāt Vikipēdija nav tas pats, kas publiska bibliotēka. Nedrīkst bibliotēkas materiālus kopēt un tirgot par naudu, turpretī Vikipēdiju - drīkst (ja tikai ir, kas pērk, jo izcelsme ir jānorāda saskaņā ar brīvo licenci). --ScAvenger 09:50, 24 aprīlī, 2010 (UTC)

Vairāki attēli ar neskaidru statusu tika izdzēsti. --ScAvenger 03:55, 26 decembrī, 2010 (UTC)