Attēla diskusija:Kovsu ezera promenade.jpg
Jaunākais komentārs: pirms 8 gadiem no ScAvenger
@vilnisr: Tiešām tas ir brīvs attēls? Lapā rakstīts © 2016 Rēzeknes pilsētas dome... --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.06 (EEST)
- pilsētas dome nav privāta vai juridiska persona, tā ir valsts iestāde, kas nozīmē ka jebkādi attēli var tikt brīvi izmantoti ilustratīviem, informatīviem, nekomerciāliem nolūkiem, autortiesības šajā gadījumā nozīme ka projekta vizuālais tēls nevar tikt izmantots citos projektos. – Vilnisr S | D 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.17 (EEST)
- @vilnisr: Par to arī mūžīgā ņemšanās — Vikipēdijas attēliem ir jābūt izmantojamiem arī komerciāliem nolūkiem. Tie Rēzeknes pašvaldības attēli tādi noteikti nav. Ne velti tur ir © apakšā. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.19 (EEST)
- Piemēram, kad Kovšu ezera parks būs pabeigts, tad to varēs iet un fotografēt, savas fotogrāfijas atdot brīvā lietošanā. Projektiem un kartēm ir savi autori, viņi varētu nebūt ar mieru, ja viņu projektu kāds izmanto tālāk — pašreizējās bilžu licences to atļauj, kas ir likuma pārkāpums. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.25 (EEST)
- Vikipēdijas attēliem ir jābūt izmantojamiem arī komerciāliem nolūkiem- šeit nu gan jūs kļūdāties - vikipēdija ir bezpeļņas organizācija, kas tika veidota kā interneta enciklopēdija, tas faktiski ir preses paveids, tāpēc, ja vien šie attēli nav slepeni ar valsts drošību apdraudošu informāciju. – Vilnisr S | D 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.29 (EEST)
- Es ļoti labprāt šajā jomā kļūdītos :) Bet diemžēl nē. Par šo ir jau simtiem reižu šķēpi lauzti. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.30 (EEST)
- Piemēram, šeit, šeit vai šeit. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.35 (EEST)
- Vikipēdijas attēliem ir jābūt izmantojamiem arī komerciāliem nolūkiem- šeit nu gan jūs kļūdāties - vikipēdija ir bezpeļņas organizācija, kas tika veidota kā interneta enciklopēdija, tas faktiski ir preses paveids, tāpēc, ja vien šie attēli nav slepeni ar valsts drošību apdraudošu informāciju. – Vilnisr S | D 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.29 (EEST)
- Projekta autori var nebūt mierā līdz brīdim, kad projekts uzvar konkursā, pēc tam projekts pieder pašvaldībai. Visiem pašvaldības projektiem ir jābūt publiski pieejamiem, kas nozīme ka ar autortiesības aizsargā projektu tikai pret tā izmantošanu citos projektos, domājams ir veltīgi skaidrot kāpēc visiem projektiem ir jābūt publiski pieejamiem? – Vilnisr S | D 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.34 (EEST)
- Publiski pieejams diemžēl nav tas pats, kas publiski izmantojams. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.35 (EEST)
jūs pārāk ātri drukājat – Vilnisr S | D 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.41 (EEST)
- piedodiet bet šoreiz jūs tiešām ar šo kļūdījāties, jo pēc jūsu teiktā izriet ka vikipēdijā var tikt izvietoti tikai attēli kas var tikt izmantoti komerciāliem nolūkiem, bet tā nav! Ir divas atšķirīgas lietas - attēla autortiesības un attēlā redzamā objekta autortiesības, kamēr valsts vai pašvaldību attēliem nevar tikt uzlikti ierobežojumi uz attēlu izmantošanu informatīvos nolūkos, tad attēlā redzamā objekta autortiesības tiek saglabātas pilnā apmērā, bet tās ir divas pilnīgi atšķirīgas lietas. Vienkāršs piemērs - jūs vara nobildēt automašīnu un ievietot bildi vikipēdijā, bet jūs nevarat kopēt tās dizainu! – Vilnisr S | D 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.41 (EEST)
- publisks un publiski izmantojams informatīvos nolūkos gan ir tas pats – Vilnisr S | D 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.42 (EEST)
- vēl piebildīšu ka arī es varēju kļūdīties uzrādot licenci, diemžēl sen neesmu neko ievietojis, tāpēc var gadīties ka ir kāda licence ar piebildi par neizmantošanu komerciālos nolūkos, bet pagaidām neesmu tādu saticis. Tomēr lai vai kā pats attēls šeit autortiesības nepārkāpj. – Vilnisr S | D 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.45 (EEST)
- @vilnisr: Jā, nevar kopēt dizainu, projektus u.tml. Šeit tas bija izdarīts un patvaļīgi nodots brīvai sabiedrības lietošanai (nevis brīvai publiskai apskatei pašvaldības mājaslapā, kam tas viss ir paredzēts). Tas ir autortiesību pārkāpums. Vikipēdijā vienīgās licences, kas pieļauj tikai nekomerciālu lietošanu, ir godprātīgas izmantošanas licences — {{Copyr}} un atvasinājumi. Šeit nav tāds gadījums — ir tikai drusku jāpaciešas un rakstu varēs ilustrēt paša spēkiem. Uz pašvaldības attēliem var ielikt ārējas saites. Jā, mašīnu, protams, var fotografēt, tāpat arī parkā esošos objektus varēs fotografēt :) Nevajag apvainoties, mēs ne aiz personiskā kaitīguma aizrādām par to visu. --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.58 (EEST)
- vēl piebildīšu ka arī es varēju kļūdīties uzrādot licenci, diemžēl sen neesmu neko ievietojis, tāpēc var gadīties ka ir kāda licence ar piebildi par neizmantošanu komerciālos nolūkos, bet pagaidām neesmu tādu saticis. Tomēr lai vai kā pats attēls šeit autortiesības nepārkāpj. – Vilnisr S | D 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.45 (EEST)
Skat arī citus augšupielādētos attēlus. --FRK (diskusija) 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 21.55 (EEST)
- ir cilvēki uz kuriem es apvainojos, bet šajā gadījumā tā tiešām nav, es no diskusijām neizvairos – Vilnisr S | D 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 22.01 (EEST)
- atgriežoties pie diskusijas, manuprāt jūs jaucat divas absolūti dažādas lietas, viena ir par autortiesībām kas aizsargā kāda īpašumu, otra ir par autortiesībām kas aizsargā sabiedrības īpašumu, valsts un pašvaldības ir sabiedrība, mēs visi esam sabiedrība, un šajā gadījumā autortiesības aizsargā mūs visus, lai kāds uz mūsu rēķina nesāktu pelnīt, par to ir šīs autortiesības, bet tas neierobežo mūs dalīties ar informāciju. Pat bilde ar kāda cita automašīnu pārkāpj vairāk likumu nekā jebkura no šīm bildēm. Vispār būtu labi ja man tiktu sniegts kāds precedents, kad tika pārkāptas valsts vai pašvaldību autortiesības. – Vilnisr S | D 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 22.10 (EEST)
- Ar savu informāciju var dalīties, cik uziet — tas ir Vikipēdijas pamatu pamats. Ar svešu gan ne vienmēr. Precedentus uz sitiena nezinu, neesmu jurists — bet vai mums tos vajadzētu visiem spēkiem censties radīt? --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 22.19 (EEST)
- atgriežoties pie diskusijas, manuprāt jūs jaucat divas absolūti dažādas lietas, viena ir par autortiesībām kas aizsargā kāda īpašumu, otra ir par autortiesībām kas aizsargā sabiedrības īpašumu, valsts un pašvaldības ir sabiedrība, mēs visi esam sabiedrība, un šajā gadījumā autortiesības aizsargā mūs visus, lai kāds uz mūsu rēķina nesāktu pelnīt, par to ir šīs autortiesības, bet tas neierobežo mūs dalīties ar informāciju. Pat bilde ar kāda cita automašīnu pārkāpj vairāk likumu nekā jebkura no šīm bildēm. Vispār būtu labi ja man tiktu sniegts kāds precedents, kad tika pārkāptas valsts vai pašvaldību autortiesības. – Vilnisr S | D 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 22.10 (EEST)
- nu vispār jau diskusija būtu bijusi daudz īsāka, jā būtu sākuši ar tiem pantiem, tomēr arī tur nav viss līdz galam skaidrs, un mans mērķis nav par katru cenu pierādīt vai panākt savu taisnību, tāpēc pašlaik izvairīšos no šāda tipa attēlu publiskošanas, vismaz līdz laikam kad iegūšu vairāk informācijas. Nu vismaz paldies par pieklājīgu diskusiju. – Vilnisr S | D 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 22.36 (EEST)
- @vilnisr: Tad jau visādus juristus un advokātus nevajadzētu, ja likumos viss būtu līdz galam skaidrs :) OK, pagaidām tad esam nonākuši pie kāda nebūt kopsaucēja. Veiksmi turpmākā darbā! --ScAvenger (diskusija) 2016. gada 10. aprīlis, plkst. 22.51 (EEST)
