Vikipēdija:Vērtīgu rakstu kandidāti/2011. gada laikapstākļi Latvijā

2011. gada laikapstākļi Latvijā

Vērtīga raksta kandidāts 2011. gada laikapstākļi Latvijā
Pamatojums Ir labi noformēts, pamatīgs.	Ierosinātājs --FRK (runas/darbi) 17:43, 14 februārī, 2012 (UTC)
Balsojums Neatbalstu --Kikos 18:17, 14 februārī, 2012 (UTC) Atbalstu --Biafra 11:09, 15 februārī, 2012 (UTC) Atbalstu --FRK (runas/darbi) 12:43, 15 februārī, 2012 (UTC) Atbalstu ~~Xil (saruna) 09:13, 23 februārī, 2012 (UTC) Atbalstu --GreenZeb — 2012. gada 23. februārī, plkst. 13.13 (UTC +2) Neatbalstu --Zemgalietis 12:09, 23 februārī, 2012 (UTC) Atbalstu --ScAvenger 12:56, 23 februārī, 2012 (UTC)
Paskaidrojums balsojumam Nr.1: Raksts par neko. --Kikos 18:17, 14 februārī, 2012 (UTC) Kritēriji: Rakstam jābūt kvalitatīvam, faktu ziņā precīzam, jābūt atsaucēm. Vēlami attēli, kas ilustrē rakstīto un kuriem ir paskaidrojoši apraksti. Attēliem jābūt pareizi norādītam autortiesību statusam. Nepieciešama ievadrindkopa, kurā īsi un vispārīgi raksturota raksta tēma. Rakstam jābūt strukturētam un pareizi noformētam. Rakstā nedrīkst būt gramatikas un stila kļūdu. Rakstam jābūt relatīvi garam un izsmeļošam. Tekstam jābūt rakstītam no neitrāla skatpunkta. Ievaddaļā un infokastē nedrīkst būt sarkanās saites. Nevis lai pārliecinātu Kikos un viņa kritēriju, bet lai tos atgādinātu citiem :) --Digital1 10:55, 15 februārī, 2012 (UTC) Šajā lapā ir apkopoti 2011. gada laikapstākļi Latvijā. jau uzreiz kautkā velk uz pētījumu. Ievads reizes piecas par garu, noformējums klibo (boldi nevietā, pārmērīgi lieli nestrukturēti teksta blāķi), atsauces tik apjomīgam un "autoritatīvam" rakstam galvenokārt no ziņu portāliem (vai cik ticami avoti!). Kā kursa darbs studentam varbūt tiktu ieskaitīts, kā vērtīgs enciklopēdisks raksts - noteikti nē. --Kikos 11:29, 15 februārī, 2012 (UTC) Faktu apkopojums nav pētījums. Šajā rakstā nav nevienas manas personīgās domās vai secinājuma. Jā, ievads var būt īsāks, bet tad tas pazaudēs daļu svarīgas informācijas — domāju nav vērts zaudēt to tikai lai izpildītu kādu neviennozīmīgu aspektu. Boldi ir tikai tur (es saskaitīju 4 bolda pielietojumus, un 4 apakšvirsrakstus), kur ir pārspēts dekādes vai mēneša temperatūras minimums vai maksimums (pat ne dienu rekordi) un citi ievērojami notikumi. Ziņu portāli pārpublicē ziņu aģentūru informāciju, kura to ņem no LVĢMC, kas ir vienīgā oficialā institūcija Latvijā, kura atbild par šo sfēru un kurā strādā labākie šīs jomas profesionāļi. --Digital1 11:49, 15 februārī, 2012 (UTC) No kurienes tu izrāvi ka tur strādā "labākie jomas profesionāļi"? Atsaucīti var? --Meteorologs —Šo komentāru pievienoja 90.130.66.4 (diskusija • devums). Var jau aiziet uz arķīvu un savākt neviena nepētītas mapītes, lai uztaisītu pētījumu, un to pēc tam nosaukt par faktu apkopojumu. :) --Zemgalietis 12:12, 23 februārī, 2012 (UTC) Paskaidrojums balsojumam Nr.6: Manuprāt šur tur lien ārā POV un ar avotiem tiešām ir kā ir. Turklāt tas izskatās pēc patstāvīgā pētījuma. --Zemgalietis 12:10, 23 februārī, 2012 (UTC)
Balsošana beigsies 28. februārī, plkst. 17:43 (UTC)

Komentāri

Neuztraucies, Digital1. Šāds raksts var būt vērtīgs raksts, kāpēc gan nē. --GreenZeb — 2012. gada 15. februārī, plkst. 13.09 (UTC +2)

Varētu padomāt, ka mums jau nav divi vērtīgi raksti par to pašu :) Pētījums būtu, ja cilvēks būtu piegājis pie sava loga, paskatījies kas ārā notiek un iemaucis to Vikipēdijā. Bet šeit ir atsauces. Ja raksts ar atsaucēm ir pētījums, tad diez kas tad tādā gadījumā nav? Tas, ka tēma ir garlaicīga un parādās jau trešo reizi, nav iemesls, lai balsotu pret ~~Xil (saruna) 12:40, 23 februārī, 2012 (UTC)

Man visvairāk patīk, ka tiešām ir ielikts liels darbs rakstā. Tāpat Vikipēdija nav tik ļoti zinātnisks resurss, lai vienmēr būtu tās pašas labākās un akadēmiskākās atsauces. LVĢMC informāciju iekļaut ir pilnīgi normāli. Es pat nezinu, kur gan citur informāciju par to pašu var dabūt. Malacis Digital1, man patīk viņa ieguldītais darbs un viņa interese par laikapstākļiem. --GreenZeb — 2012. gada 23. februārī, plkst. 15.24 (UTC +2)

Ievadrindkopa varētu būt īsāka vai izdalīta īpašā apkopojošā sadaļā. Izskatās netipiski gara Vikipēdijas rakstam. Tur ir interpunkcijas problēmas uzskaitījumos. Ar kolu nebeidzas teikums. Ja liek kolu, tad uzskaitīto tādējādi jāsāk ar mazo burtu un aiz katra uzskaitītā nav jāliek punktu, bet gan komatu vai semikolu. Tabulas izskatās ļoti skaisti un raksts pats par sevi vizuāli ir ļoti kvalitatīvs. --GreenZeb — 2012. gada 23. februārī, plkst. 15.29 (UTC +2)

---

• 23. maijs:
  • Ļoti silta nakts. Lielākajā daļā Latvijas teritorijas, temperatūra nenoslīdēja zemāk par +15 grādiem. Liepājā tā nenoslīdēja zemāk par +18 grādiem, Rīgā, +13,7 °C.

---

Tā kā ir šādi gari gadījumi, tad es aiz 23. maijs ieteiktu vienkārši likt punktu. Un šajā teikumā interpunkcijas kļūdas teritorijas, -> komats nav jāliek; Rīgā, +13,7 °C -> komata vietā jāliek domuzīme, ja izlaists nenoslīdēja zemāk par, bet, ja domāts izlaists bija, tad tas nedrīkst būt izlaists šajā gadījumā, ir jāraksta tas bija komata vietā. --GreenZeb — 2012. gada 23. februārī, plkst. 15.48 (UTC +2)

Ievadrinkopā būtu jāizņem vārds šogad laukā. Vispār daudz valodas kļūdu, pārāk daudz, rakstu pat tikai 10% esmu izlasījis. Nokrišņu gan bija mazāk kā iepriekšejā vasarā. — kā vietā vajag nekā un iepriekšējā. Lai Digital1 vai pieteikuma iesniecējs FRK pārlasa vēlreiz šo rakstu, es uz visām kļūdām nenorādīšu. --GreenZeb — 2012. gada 23. februārī, plkst. 16.03 (UTC +2)

Paldies par vērtējumu, prieks, ka novērtējat manu darbu, kurš ildzis vairāk kā gada garumā. Kā jau iepriekš minēju, šajā rakstā nav neviena mana POVa — šis raksts ir informācijas apkopojums un LVĢMC analīzes sajaukums — nekas vairāk. Starp citu, plašākais, pilnīgākais un nozīmīgākais informācijas kopums kāds ir pieejams gan internetā, gan ārpus tā (jau ceturtais pēc kārtas)! Tuvākajās dienās pārlasīšu, tomēr pašam savas kļūdas ir daudz grūtāk atrast, nekā citam. Par ievadrindkopu — ja ir pārāk gara un tas ir tik liels mīnuss, tad ir ideja kā samazināt, jeb sadalīt, tikai pasaki. --Digital1 17:08, 23 februārī, 2012 (UTC)

Es nespiežu Tevi sadalīt. Dari, kā vēlies. Man liekas, ka Tu pats gribētu, ka raksts izskatās labāk. Vai Tev nešķiet tā, ka tas ievads tomēr ir netipiski garš? --GreenZeb — 2012. gada 24. februārī, plkst. 12.21 (UTC +2)

Divas nedēļas iztecējušas. Piecas atbalsta balsis ir — tagad tikai adminiem vajadzētu veikt apstiprināšanas procedūru (vajadzētu līdz šīs nakts 2.00 naktī to paveikt). --FRK (runas/darbi) 17:47, 29 februārī, 2012 (UTC)

Kāds vēl var paspēt izteikties :) --ScAvenger 19:06, 29 februārī, 2012 (UTC)

Es nedomāju, ka jāvelk šis process baigi ilgi vēl. Citādi tiešām tas process būs jādara adminiem (tas par likšanu Sākumlapā)--FRK (runas/darbi) 19:11, 29 februārī, 2012 (UTC)

Balsojums tāpat ir beidzies, laika izteikties bija diezgan. Jāsaka gan, diemžēl, rupjās valodas kļūdas tā arī nav izlabotas. --GreenZeb — 2012. gada 29. februārī, plkst. 21.20 (UTC +2)