Vikipēdija:Balsošana/Viluzorā māksla

BALSOJUMS BEIDZIES!!!

šajā balsojumā vairs nevar piedalīties

Dzēšana labot šo sadaļu

Rakstā nav pamatots tēmas nozīmīgums,
Teksts ir vienkārši pārkopēts no [1],
Tas viss izskatās pēc kaut kā sagudrota (piem., pie vārda etimoloģijas nav teikts, no kādas valodas tas ir, un šādu jēdzienu nevar nekur sagūglēt),
Tiek reklamēta vietne,
Paustais viedoklis ir šaurs un nav neitrāls.

Es teiktu, ka tas vēl nav ticis izdzēsts tāpēc, ka kāds nedara savu darbu. Reinis^runāt 13:36, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Piekrītu. Šo var dzēst jau tūlīt. Sākotnēji nepieliku veidni, jo rakstu kārtīgi neizlasīju. --Speed King (runāt) 13:48, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Viennozīmīgi dzēšams oriģinālpētījums un reklāma. --ScAvenger 13:56, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Es esmu ievietojusi šo rakstu un nevaru piekrist jūsu argumentiem, kādēļ cilvēkiem būtu jāliedz iespēja uzzināt, kas tad ir viluzorā māksla. 1.Cilvēki Vikipēdijā parasti meklē skaidrojumu, papildus informāciju par interesējošo tēmu, tāpēc ir lieki pamatot tēmas nozīmīgumu. Kam interesē māksla un tās dažādie virzieni, tam arī raksts bez jebkāda pamatojuma būs nozīmīgs. 2.Vai tad gūglē ir viss, kas vien eksistē? Protams, ka nav tāpēc arī nav iespējams visu sagūglēt. Vēl pie šī punkta piebildīšu, ka dzīvē viss ir sagudrots, arī šo brīvo enciklopēdiju kāds ir sagudrojis, tās darbības pamatprincipus utt. Būtiskākais - vai tas atbilst faktiem. 3.Kam tad ir paredzētas "Ārējās saites"? Vai norādot vietu, kur var iegūt papildus informāciju, tā automātiksi ir reklāma? Ja tā administratori domā, tad labi, dzēsiet ārējo saiti, bet nav vajadzības tādēļ dzēst rakstu. Mans mērķis nav reklamēt, bet informēt cilvēkus par mākslas veidu, kurš šobrīd pasaulē vēl ir mazattīstīts. 4.Publicētais raksts ir vienmēr papildināms, ja kāds to uzskata par "šauru" vai "nav neitrāls". Aicinu rakstu saglabāt un tādējādi saglabāt iespēju cilvēkiem uzzināt daudz vairāk. Varu publicēt arī vēl citu mākslinieku darbus, kuri attīsta sevi tieši šajā mākslas veidā. Un vēl - kādreiz cilvēkiem šķita, ka paziņojums - zemeslode ir apaļa, ir oriģinālpētījums...194.19.225.133 16:21, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Reinis jau rakstīja, ka raksts ir pārkopēts, tātad papildus informāciju nesniedz. Vikipēdijā nedrīkst ievietot no citām vietnēm kopētus tekstus (izņēmums - ja ievietotājs ir šo tekstu autors un piekrīt tekstu nodot brīvai sabiedrības lietošanai). Kas attiecas uz atbilstību faktiem - nav zinātnisku pierādījumu paralēlo pasauļu, lutoro līmeņu u.t.t. eksistencei. Un šis mākslas veids ir nevis "mazpazīstams", bet vispār nepazīstams, tādēļ Vikipēdija nav tā vieta, ar kuras palīdzību pasaule būtu jāsāk ar šo veidu iepazīstināt :) Ārējās saites kā tādas var būt - jo vairāk, jo labāk - taču, ja vienīgā saite ir uz jēdziena izveidotājiem, šāda saite "neskaitās". Pat ja autors būtu izgudrojis strādājošu mūžīgo dzinēju vai nemirstības eliksīru - iekams nebūtu atsauču uz autoritatīviem avotiem, Vikipēdijā tam nebūtu vietas. Diemžēl tādi ir šīs enciklopēdijas noteikumi - citādi mēs katrs varam izdomāt pa kādam "savam" mākslas novirzienam un beigu beigās no tādas enciklopēdijas nebūtu vairs nekādas jēgas. Jā, un "publicēt" šeit mākslinieku darbus var tikai, ievērojot autortiesības, jo šī ir brīvā enciklopēdija, kuras saturam jābūt brīvi izmantojamam jebkuriem mērķiem, tādēļ fair use jeb godprātīgas izmantošanas princips jāpielieto iespējami minimāli.--ScAvenger 17:05, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Noteikumi ir vienkārši: raksta tēmas nozīmīgumam ir jābūt apstiprinātam uzticamos un vērā ņemamos avotos, un ir samērīgi jāatspoguļo būtiskākie viedokļi. Kaut kāda privāta teorija neatbilst pirmajam kritērijam, un tas, ka to pasniedz kā patiesu, neatbilst otrajam. Šie noteikumi nav apspriežami, tāpēc es ieteiktu netērēt savu un citu laiku. Reinis^runāt 17:20, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Ļoti skaistas gleznas! VILUZORĀ māksla ir jauns mākslas veids, bet nevaru piekrist iepriekš rakstītajam, ka tas būtu pavisam nezināms. Es domāju, ka rakstam ir ļoti piemērota vieta enciklopēdijā VIKIPĒDIJA. Tāpēc jau ir vajadzīgas enciklopēdijas, lai tajās uzzinātu kaut ko jaunu un iepriekš neredzētu. Nepiekrītu, ka tāpēc raksts uzreiz jāizdzēš. Tad jau Latvija vienmēr ies citām valstīm „nopakaļus”, ja tās cilvēki nevarēs paši izpētīt visu jauno. Ierosinu rakstu atstāt VIKIPĒDIJĀ!

Ir tāds gleznotājs Jermolajevs, kas arī glezno viluzorā mākslā. Gleznotājam ir arī mājas lapa. Skatīt: http://www.jermolajev.lv/public/?id=2&ln=lv

Ar cieņu, Baiba

Vikipēdija nav vieta kur izplatīt informāciju par jauno. Enciklopēdijās ir tikai zināmas lietas (tām ir jābū pietiekoši plaši zināmām). Ja šai lietai nevar atrast pietiekami daudz labu atsauču, to nākas uzskatīt par nezināmu. -Yyy 17:36, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Jā, Jermolajeva gleznām nav ne vainas, bet kur tur ir minēts jēdziens "viluzorā māksla"? Tur ir runa tikai par īpašu fluorescento tehniku un to varētu pieminēt arī Vikipēdijā (paraugi ir katram tajā lapā apskatāmi). Savukārt rakstam viluzorā māksla pievienotie arī gluži acij tīkamie darbi ir pieskaitāmi abstraktajai mākslai un jauni termini tādēļ nebūtu jāizgudro. --ScAvenger 17:42, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Dīvaini, ka Jūs sakāt, ka viluzorā māksla ir jauns termins. Vārdnīcā taču tāds vārds ir. Baiba

Kā saucas šī vārdnīca? --ScAvenger 17:49, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Es šobrīd nevaru nosaukt vārdnīcas nosaukumu. Bet es domāju, ka tādam vārdam būtu jābūt vārdnīcā. Baiba

Baidos, ka tad tas neskaitās :) Vismaz tajās vārdnīcās, kas man uz vietas pieejamas, šāda jēdziena nav. Ja kāds atradīs - būs cita runa. Uzreiz brīdinu, ka vārdnīcai tiešām jābūt vārdnīcai - recenzētai, ar izmantoto avotu sarakstu, ar norādītiem sastādītājiem vai autoru kolektīvu. Jo mūsdienās katrs, kam vien ir līdzekļi, var izdot kādu nebūt mistisku terminu krājumu. --ScAvenger 18:09, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Vārda "abstrakts" tiešais tulkojums ir "atvilkt, novirzīt". Vai šādu vārdu var attiecināt uz mākslu? Es domāju, ka nē. Bet jaunus vārdus cilvēki izdomā ik dienas, jo tā notiek attīstība. Ja jūs kā administratori neesat dzirdējuši šādu vārdu, tas nenozīmē, ka tāda vārda nav un to nav dzirdējuši citi cilvēki. Kas attiecas uz autortiesībām, es palūdzu māksliniecei iespēju publicēt viņas gleznas, saņēmu arī atļauju no vienas citas mākslinieces gleznas fotogrāfiju, tikai nepaspēju to pievienot. Mākslinieki ir tā cilvēku kategorija, kuri dalās ar saviem radītajiem darbiem, lai iepriecinātu citus, nevis kā budži sēdētu uz tiem. Tāpēc viņiem nav žēl, ja viņu darbu fotogrāfijas tiek izmantotas godprātīgi. Rakstu ir iespējams vēl paplašināt, jo informācijas par šo mākslas veidu man ir daudz vairāk. Pieminētais mākslinieks Jermolajevs izmanto šo mākslas veidu, tikai viņa rīcībā nav bijis šis termins, bet kā var redzēt pēc pašām gleznām, tad mākslas virziens ir tas pats.

Aizmirsu parakstīties. Ahmeja

Šeit netiek definēta nekāda privāta teorija, tāpēc Reiņa minētie noteikumi nav piemērojami. Vārdus, no kā veidots jēdziens var atrast vārdnīcās. Līdz ar to nav apspriežama jēdziena izcelsme un avoti. Mākslas novirziens ir eksistējošs, un to vieno simboli, kas atkārtojas neatkarīgu autoru darbos, un kuru jēga ir viennozīmīga (piem. Laija un Čurļonis, arī citi mazpazīstamāki autori). Jautājums par paralēlām pasaulēm utml. ir uzskatu un viedokļu jautājums, tad jau jāizdzēš visas sadaļas par Dievu, reliģiju, ezotēriku, lidojošiem šķīvīšiem, paranormālām parādībām utml, kas arī uzskatāmas par sagudrotām un nav zinātniski pierādītas, bet tiek plaši apspriestas sabiedrībā. Citu dimensiju esamība ir oficiālās fizikas pētījumu objekts - sk. stīgu teoriju, kosmoloģiju utml. Psiholoģija pēta tādas parādības kā kolektīvā apziņa utml. T.i. eksistējošu informatīvo vidi, kurā norisinās dažādi procesi - un viluzorā māksla tad arī attēlo šos procesus simbolu veidā. Būtībā par šo mākslas nozari ir veicams pētījums, bet tas, ka šis pētījums vēl nav publicēts, nenozīmē, ka jēdziena definīcija ir aplama un to nedrīkst publicēt.

Un jebkurš mākslinieks – vai tas mūziķis, fotogrāfs vai dzejnieks redz un dzird pasauli savādāk.

Pie jēdziena definīcijas nav un nevar būt dažādi viedokļi – jo tā ir definīcija, t.i. viennozīmīgs skaidrojums.

P.Špels.

Precizējums - jēdziens veidots no latīņu valodas vārdiem. Vai varbūt nepieciešams garš saraksts ar vārdnīcām?

Piemēram, šajā vārdnīcā tāda vārda nav: Svešvārdu vārdnīca. 2.izd., pārstrād. un papild. Rīga: Liesma, 1978. 771 lpp. Noteikumi, katrā gadījumā, ir paskaidroti un nav apspriežami. Pierādījumu nasta gulstas uz jūsu pleciem, nevis kāda cita. Parādiet šīs vārdnīcas, un parādiet adekvātus avotus, kas apstiprinātu, ka tā nav privāta teorija (pašpublicētas grāmatas neskaitās). Citiem tas nav jādara jūsu vietā. Reinis^runāt 18:13, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Aplamība - Vikipēdija neesot vieta kur publicēt jauno. Tātad cik vecām jābūt ziņām lai tās publicētu? Un kā tad ar datiem no jaunākajiem zinātniskajiem pētījumiem kas ir pretrunīgi - piem. par ģenētiski modificētiem organismiem? Varbūt pagaidīt kamēr visi apmirsim, un tad uzskatīsim pierādījumus par to kaitīgumu par pareiziem? Vikipēdijā tiek publicēti jaunumi, un arī mazpazīstamas tēmas.

Par abstrakto mākslu - šim mākslas veidam ir ļoti daudz dažādu apakšnovirzienu, gandrīz katrs sevi cienošs un populārs mākslas kritiķis cenšas ieviest savu, un pakārtot tam kādu mākslinieku. Bieži vien tie pat strīdas, kādam novirzienam pieskaitāmi tādi vai citādi darbi. P.Špels

Atkārtoju vēlreiz - tikko tas būs nopublicēts AUTORITATĪVĀ avotā - liksim Vikipēdijā bez vārda runas. Kas attiecas uz paralēlām pasaulēm - jēdziens ir vispārzināms un par to var būt raksts (taču neitrāls un iespējami vispusīgs no fantastikas, mistikas u.t.t. viedokļa, nevis kā šodien tika izdarīts ar rakstu par dvēseli, kur jēdziena skaidrojums zinātnē, reliģijā un filozofijā tika nodzēsts un aizstāts ar Štokņa-Kalna privāto teoriju). Par gleznu reprodukciju autortiesībām - OK, ticēsim uz vārda. Visi Vikipēdijas autori to vien dara, kā nesavtīgi dalās ar saviem darbiem un tieši tādēļ vēlas šo vietni uzturēt kārtībā. Par ĢMO ir papilnam visādu - jā, arī pretrunīgu - publicētu datu un nav problēmu par to uzrakstīt vispusīgu rakstu. --ScAvenger 18:24, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Šie noteikumi ir Vikipēdijas pamatā un nav atvērti apspriešanai, tāpēc var necensties ar retoriku. Kas attiecas uz latīņu valodu, vis, vis (sg.) ir "spēks"; lutor (no luo, luere, lui, lutus — "maksāt") ir "maksātājs", bet "zorā" vispār nekas nav. Reinis^runāt 18:29, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Piekrītu P.Špela viedoklim. Vikipēdijā ir jāpublicē jaunais arī tad, ja tas nav plaši zināms. Izskatās, ka Vikipēdijas administrācija nevar pieņemt, ka var būt mākslas veids, kas attaino to, ko viņi paši neredz. Pagājušo vasar, staigājot pa Jomas ielu, Jūrmalā, es redzēju viluzorās gleznas izstādi. Izstādi apskatīja ļoti daudz cilvēku - paši zināt, cik Jomas iela vasarās ir apmeklēta.

Bieži vien ir tā, ka cilvēki negrib pieņemt jauno tikai tāpēc, ka tas tiem ir nezināms. Bet vai ar tādu attieksmi cilvēks kļūst gudrāks? Domāju, ka nē.

Mums nav nekam jānotic, vienkārši informācijai ir jābūt pārbaudāmai, un dažādiem apgalvojumiem komentāros, saprotams, nav nekāda svara. Reinis^runāt 18:35, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Es publicēju rakstu par dvēseli, tāpēc saņemot komentāru no administratora varu atvainoties, ka to rakstu ievietoju tādā veidā. Tas notika manas nezināšanas dēļ, kā papildināt rakstus. Vēl neesmu apguvusi šīs brīvās enciklopēdijas piedāvātas iespējas un noteikumus pilnībā. Varu piekrist, ka raksts par viluzoro mākslu būtu jāpapildina vēl vairāk. Tāpat kā daudzi citi raksti, kas jau ir publicēti Vikipēdijā. Varu to arī pati izdarīt un aicinu citus piedalīties raksta pilnīgākā tapšanā. Ahmeja

Ne gluži: ja to nevar padarīt atbilstīgu enciklopēdiskuma kritērijiem, tas ir nevis jāpapildina, bet jāizdzēš. Reinis^runāt 18:44, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Mēs - pārējie lietotāji - jau labprāt uzlabotu un papildinātu strīdīgo rakstu un atstātu to Vikipēdijā, taču nekādas neatkarīgas papildus informācijas, lai to varētu izdarīt, vienkārši NAV. Starp citu, iesācējiem nebūtu slikti vispirms izlasīt lietošanas pamācību. --ScAvenger 18:50, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Es nevaru piekrist, ka nav citas neatkarīgas papildus informācijas. Kas meklē, tas atrod :) Ar "papildināt" es biju domājusi - norādīt vairākus informācijas ieguves avotus, papildus ārējās saites, ievietot vairāku gleznotāju darbus u.tml. Ja gadījumā ar to jūsu skatījumā nepietiek, tad būtu pateicīga, ja informētu, kādi ir enciklopēdiskie kritēriji, lai arī gatavojot citus rakstus, būtu skaidrs. Ahmeja

Var palasīt šeit un šeit. --ScAvenger 19:08, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Paldies, es ļoti rūpīgi iepazīšos. Ahmeja

Ahmeja, ja var ticēt IGLALI, tad + = , bet ja nopietni, tad te īsti nav vietas viluzorajiem mastodoniem no kā sastāv 3. dvēseles hiperborejs loks. --Krishjaanis 19:39, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Krishjaani! Ļoti daudz svešvārdu un hibrīdvārdu Tavā komentārā. Vai vari uzrakstīt priekš manis saprotamāk? Es nevaru tādēļ saprast, kam tad te īsti ir vieta. Ahmeja

Vēlos pastāstīt savu viedokli.

Ar viluzoro mākslu esmu pazīstama un esmu tās radītāja jau vairāk kā četrus gadus. Sākotnēji veidoju darbus tajā, neko nezinot par šādu terminu, vienkārši gleznoju savu iekšējo sajūtu vadīta. Domāju, ka gleznotāji, kas to pārzina (un pārzināja) - Jermolajevs, Čurļonis, Bosch - ļoti priecātos, ja plašākai sabiedrībai būtu zināmas atšķirības starp šo un tādu mākslu, kas neko īpašu neizsaka (abstraktā māksla, minimālisms, utt.) Ja būsiet pamanījuši, viss, ko mākslā kāds rada pēc modernisma laikmeta PAGĀJUŠAJĀ GADSIMTĀ, tiek dēvēts par postmodernismu. Nezinu, cik jums prieka sagādā mākslas galeriju apmeklēšana, man nesagādā, jo nekā jauna un iedvesmojoša tur nav. Iespējams, ka jūs vēlaties, lai šis mākslas veids no sākuma pierāda sevi kā ilgtspējīgu un spēj iekarot plašāku publikas atzinību, tad varētu par to ievietot rakstu Vikipēdijā. Bet ja no sākuma vēlaties, lai ziņas par to būtu citās enciklopēdijās, līdzīgi laikam vēlas arī tie citu enciklopēdiju izdevēji, tāpēc veidojas apburtais loks, kas bremzē progresu (jaunas informācijas ievietošanu). Jums jau nu vislabāk vajadzētu zināt, ka taustāmi un masu saziņas līdzekļi pamazām zaudē savu nozīmību, arvien lielāka tā ir tīmeklī esošajām ziņām (un jūs šajā ziņā esat monopola uzņēmums). Drīz enciklopēdijas varbūt vairs neiesies, ko tad jūs gaidīsiet :) ?

Domāju, ka atsauce uz vienu informācijas avotu ir nepietiekami daudz un, kā sapratu, lasot sarunu, ziņas nedrīkst būt pārkopētas. To raksta ievietotājai vajadzētu ņemt vērā un izlabot, tad raksts būtu atbilstošs vietnes prasībām. Domāju, ka raksts nav visiem saprotams, to vajadzētu paplašināt un ievietot arī citu autoru darbus. Prasība paustās ziņas pierādīt ir lieka un nekorekta, jo jūs taču nevienam neprasāt pierādīt Eņģeļu, Dieva un NLO esamību, un ļaujat publicēt tādus rakstus. Vai kādam ir elektrona fotogrāfija? Ja ir, ļoti priecātos, ja varētu man tādu parādīt… Neviens neapšauba elektrona esamību. Kāpēc tā? Domāju, ka jums arī nevajadzētu apšaubīt gleznu esamību, jo tādas arī ir, un tās ir taustāmas. Ar cieņu, Lana.

Vai kādam ir elektrona fotogrāfija? - lūdzu :) Attēls:HAtomOrbitals.png. Neviens jau neapšauba gleznu esamību, bet gan jaunizdomātā termina pazīstamību un enciklopēdiskumu. Eņģeļi, Dievs vai NLO ir vispārzināmi jēdzieni un neviens neprasa pierādīt to esamību, bet gan dot iespējami daudzveidīgākas atsauces. --ScAvenger 20:17, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Atšķirība jau ir tāda, ka tie raksti arī neatbilstu tiem pašiem kritērijiem, ja apgalvotu, teiksim, ka Dievs ir un tas ir Allahs, vai ka citplanētieši ir uzšķērduši kādam govi. Reinis^runāt 21:31, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Cik ilgi jūs liksiet visiem atkārtoties? Enciklopēdija nav tā vieta, kur kaut ko popularizēt. Jūsu, es atvainojos, es pateikšu šo vārdu — murgiem nav vietas Vikipēdijā, ja tie nevar apmierināt vienkāršus neitralitātes, pārbaudāmības un nozīmīguma kritērijus. Viss, punkts, te vairs nav, par ko diskutēt. Reinis^runāt 21:09, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

OK, ja jau dzenam sviestu, tad dzenam līdz galam - "Ar viluzoro mākslu esmu pazīstama un esmu tās radītāja jau vairāk kā četrus gadus. es mājās līmēju sērkociņus un saucu to par protopiromānisko kompresiju - daru to jau 6 gadus Sākotnēji veidoju darbus tajā, neko nezinot par šādu terminu, vienkārši gleznoju savu iekšējo sajūtu vadīta. Domāju, ka gleznotāji, kas to pārzina (un pārzināja) - Jermolajevs, Čurļonis, Bosch - ļoti priecātos, ja plašākai sabiedrībai būtu zināmas atšķirības starp šo un tādu mākslu, kas neko īpašu neizsaka (abstraktā māksla, minimālisms, utt.)Droši vien cilvēki, kas apzīmē sienas vai sit stiklus arī lepotos ja viņi būtu enciklopēdijā. Ja šie mākslinieki ir pietiekami populāri un neeksistē kādā īpaši slēgtā kopienā (IGLALI?), tad veidojiet rakstus par māksliniekiem un pieminiet to viluzoru mākslu, ja jau tik ļoti gribās Ja būsiet pamanījuši, viss, ko mākslā kāds rada pēc modernisma laikmeta PAGĀJUŠAJĀ GADSIMTĀ, tiek dēvēts par postmodernismu. Nezinu, cik jums prieka sagādā mākslas galeriju apmeklēšana, man nesagādā, jo nekā jauna un iedvesmojoša tur nav. Un dēļ tā, ka, iespējams, esat sekla būtne, kas varbūt nesaprot mākslu jūs uzskata par savu dzīves pienākumu te piedzīt viluzorus mastonus? Iespējams, ka jūs vēlaties, lai šis mākslas veids no sākuma pierāda sevi kā ilgtspējīgu un spēj iekarot plašāku publikas atzinību, tad varētu par to ievietot rakstu Vikipēdijā. šķiet ka te jau pāris lietotāji cenšas jums to ieskaidrot - bet jūs necenšaties to uztvert un pieņemt Bet ja no sākuma vēlaties, lai ziņas par to būtu citās enciklopēdijās, līdzīgi laikam vēlas arī tie citu enciklopēdiju izdevēji, tāpēc veidojas apburtais loks, kas bremzē progresu (jaunas informācijas ievietošanu). Jums jau nu vislabāk vajadzētu zināt, ka taustāmi un masu saziņas līdzekļi pamazām zaudē savu nozīmību varētu palūgt kādu sīkāku paskaidrojumu? Jeb man jāpāriet augstākā informātikas sfērā par 10 Ls gabalā, lai pilnībā uztvertu to, ka sakaru līdzekļi pazūd?, arvien lielāka tā ir tīmeklī esošajām ziņām (un jūs šajā ziņā esat monopola uzņēmums khm,. vikipēdija pārņem internetu vai?). Drīz enciklopēdijas varbūt vairs neiesies, ko tad jūs gaidīsiet saprāta dzirksti līdzcilvēkos... :) ?

Domāju, ka atsauce uz vienu informācijas avotu ir nepietiekami daudz un, kā sapratu, lasot sarunu, ziņas nedrīkst būt pārkopētas. To raksta ievietotājai vajadzētu ņemt vērā un izlabot, tad raksts būtu atbilstošs vietnes prasībām. Domāju, ka raksts nav visiem saprotams, to vajadzētu paplašināt un ievietot arī citu autoru darbus. Prasība paustās ziņas pierādīt ir lieka un nekorekta es esmu Ķīnas imperators - nelūdziet to pierādīt - tas ir lieki un nekorekti, turpāk uzrunāt mani ar "jūsu, gaišība" sarunājuši? jo jūs taču nevienam neprasāt pierādīt Eņģeļu, Dieva un NLO esamību nē, es reizi nedēļa sūtu pietiekumu lai man pierāda krēslu eksistenci..., un ļaujat publicēt tādus rakstus. Vai kādam ir elektrona fotogrāfija? jā, elektrons Everestā, elektrons viesībās, elektrons zorbo Ja ir, ļoti priecātos, ja varētu man tādu parādīt… Neviens neapšauba elektrona esamību. Kāpēc tā? jūs varētu viluzori pierādīt, ka elektroni neeksistē - uzzīmējiet, ja uznāk iedvesma Domāju, ka jums arī nevajadzētu apšaubīt gleznu esamību, jo tādas arī ir, un tās ir taustāmas. Ar cieņu, Lana." Tātad - sākumā jums centās visu paskaidrot ļoti pieklājīgi - nesanācā, nākas ķerties pie smagās artilērijas. --Krishjaanis 22:53, 6 jūnijā, 2008 (UTC)

Krishjaani, tā jau var paņirgāties par jebkuru tekstu. Tai skaitā par Taviem rakstītajiem, taču es nenolaidīšos tik zemu un neatļaušos veikt tādas darbības. Tavu rīcību es vērtēju vairāk kā nekorektu. Tu tāds esi vienīgais un šķiet mudini par tādiem kļūt arī pārējiem. Skumji. Kas attiecas uz rakstu, tad es jau rakstīju, ka tas ir papildināms, tātad piemērojams izvirzītajām prasībām. Bēdīgi, ka ir cilvēki, kuri ieraugot tekstā viņiem agrāk neredzētu vārdu, uzskata to par murgiem. Reiz bija cilvēki, kas nezināja, kas tās tādas klavieres, bet viņiem parādīja, kā izskatās tas mūzikas instruments, kuram dots šāds nosaukums. Līdzīgi ir arī šajā gadījumā. Varat redzēt divas rakstam pievienotās gleznu fotogrāfijas, kurās var redzēt, kas ir viluzorā māksla. Un Laija nav vienīgā māksliniece, kas glezno šādas gleznas. Arī termina skaidrojumns nav ņemts no "zila gaisa". Ahmeja 04:14, 7 jūnijā, 2008 (UTC)

Ja tas ir kaut kas tāds, ko pietiekoši daudzi jau ir redzējuši, tad nevajadzētu būt problēmām ar labu atsauču sameklēšanu. Pieliec labas atsauces, un neviens vairs nepiesiesies. (ja labas atsauces dabūt nav iespējams, tad sorry) -Yyy 05:06, 7 jūnijā, 2008 (UTC)

Raksts tiks uzlabots. Ahmeja 09:35, 7 jūnijā, 2008 (UTC)

Par so makslas veidu bija S.Siles veidots raidijums LTV1 - "Tels Pluss Minuss", palabojiet ja nosaukums neprecizs. Raksti prese, duciem izstades ka LV ta Krievija, Vacija un citur. Gleznas izmantotas ilustrejot gramatas ka LV ta Lietuva utml. --Peteris 04:11, 9 jūnijā, 2008 (UTC)

Ja jau rakstu "dučiem", tad nevajadzētu būt tik grūti uz kādu konkrēti atsaukties. TV raidījums, ja vien nav pieejams ar interneta starpniecību, nav labs avots, jo to ir grūti izmantot, lai kaut ko pārbaudītu (it īpaši, ja nav zināms pat precīzs nosaukums). Reinis^runāt 06:35, 9 jūnijā, 2008 (UTC)

Es pajautāju vienam cilvēkam, kas kādreiz ir strādājis LTV kopā ar Sīli - šāds raidījumu cikls esot bijis pirms 7-10 gadiem, par ko tas ir bijis man nemācēja teikt (cilvēks pie šī cikla neesot strādājis) un šādu mākslas stilu nezin, bet Čurļonis un Bosch esot ļoti pazīstami mākslinieki - ja viņi tiešām tur esot iesaistīti tad pasākums varētu būt nozīmīgs. Bet ar to, ka šie mākslinieki glezno līdzīgā stilā vienalga nepietiek, ja vien neatradīsiet atsauces, ka viņi glezno tieši šajā stilā un, ka to tiešām sauc tā ~~Xil * 17:20, 9 jūnijā, 2008 (UTC)

Man liekas, Čurļonim un Bosam (ja runa ir par viņu) stils nav visai līdzīgs. Strīdīgā "viluzorā māksla" vairāk atgādina Čurļoņa un Nikolaja Rēriha stilu. Protams, šie mākslinieki ir pasaulslaveni un arī mūsu enciklopēdijā rakstiem par viņiem ir jābūt - ar to tad arī iesaku nodarboties daudzajiem viluzorās mākslas popularizētājiem. --ScAvenger 18:00, 9 jūnijā, 2008 (UTC)

Kamēr mums nav autoritatīva avota, kas apgalvotu, ka šie darbi ir gleznoti šādā stilā nav svarīgi vai mums liekas līdzīgi vai ne - gribēju tikai atzīmēt, ka tāds televīzijas raidījums tiešām varētu pastāvēt un varētu jau pārbaudīt vai minētos māksliniekus kāds autoritatīvs avots pieskaita šim stilam (no otras puses - ievērojiet cik viss piesauktais ir vecs, ņemot vērā, ka aprakstītais tiek dēvēts par jaunumu) ~~Xil * 19:04, 9 jūnijā, 2008 (UTC)

Pilnīgi noteikti viluzorās mākslas aprakstam ir jābūt Vikipēdijā, ja tā patiešām ir brīvā enciklopēdija, par ko tā tiek dēvēta.

Enciklopēdija – no sengrieķu val. enkyklios paidea ‘apmācība visā zinību lokā’. Tas nozīmē, ka pēc būtības enciklopēdijai ir jāsniedz zināšanas jebkurā jomā, neatkarīgi no tā, cik cilvēku par tām izteikušas savu viedokli, vai cik sen vai nesen šīs ziņas ir iegūtas. Ja Vikipēdija neatbilst šai prasībai, tā nav tiesīga saukties par enciklopēdiju.

Enciklopēdijas galvenais uzdevums ir būt ziņu avotam – gan par atklājumiem senatnē, gan mūsdienās. Liela daļa no pasaulē izdarītajiem atklājumiem – Džordano Bruno (Zeme ir apaļa), Dmitrijs Mendeļejevs (ķīmisko elementu periodiskā sistēma) u.c. – ir oriģinālpētījumi, un tas nav bijis par cēloni, lai šīs ziņas neiekļautu Vikipēdijā.

Līdzīgā veidā arī daudzu mākslas virzienu un to nosaukumu radītājs ir viens vai vairāki cilvēki, piemēram, gleznotājmākslas un literatūras virzienu dadaismu radīja Tristans Carā un pēc dadaistu ieceres šī mākslas veida nosaukums neko nenozīmē nevienā pasaules valodā. Un arī šis fakts nav bijis par iemeslu, lai Vikipēdijā nebūtu ziņu par šo mākslas virzienu.

Vārdi, no kā veidots nosaukums ‘viluzorā’, ir ļoti seni. Tas, ka daļa no tiem nav atrodami mūsdienu latīņu un svešvārdu vārdnīcās, nav brīnums. Liela daļa latīņu valodas vārdu gadsimtu gaitā ir aizmirsti, jo šī valoda mūsdienās galvenokārt tiek izmantota dažādu zinātņu terminoloģijā, nevis aktīvā rakstiskā un mutiskā saziņā. Taču tas, ka vārda ‘viluzors’ izcelsme nav atainota mūsdienu vārdnīcās, nedrīkst būt iemesls, lai šī vārda skaidrojumu neiekļautu Vikipēdijā.

Nevar piekrist arī iepriekš rakstītajam, ka visas vārdnīcas uzskatāmas par autoritatīvu ziņu avotu. To apliecina mūsdienās izdotās latīņu valodas vārdnīcas, kurās sastopamas vien latīņu valodas atliekas.

(Inta)

Ļ.cien (Inta) - ja 2147. gadā (tas ir pēc tikpat ilga laika cik mums jau zināma Mendeļejeva tabula) kāds vēl runās par viluzoro mākslu un tā būs tikpat izplatīta kā Mendeļejeva ķimisko elelementu tabula - es apsolos pats personiski uzrakstīt rakstu par viluzoro mākslu. Līdz tam brīdim - pietiks vienreiz dzīt sviestu. Iesaku pamēģināt atvērt kādu karmas trauku vai esības līmeni - varbūt palīdzēs. --Krishjaanis 11:25, 10 jūnijā, 2008 (UTC)

Vikipēdija nedrīkst būt pirmā vieta, kur tās jaunās lietas apraksts parādās. -Yyy 11:00, 10 jūnijā, 2008 (UTC)

Vikipēdija nav vārdnīca. Ir jābūt kādam respektablam avotam, kas pierādītu to, ka kas tāds eksistē - patlaban viss notiek "viena tante kaut ko teica" un "es kaut kur par to lasīju" līmenī - ja jau pastāv kādi citi informācijas avoti, kāpēc neviens nevar tos precīzi citēt ? Tas, ka zeme ir apaļa senāk nebija vispārzināms, pārbaudīts un pierādīts fakts, līdz enciklopēdijai tas nonāca tikai tad, kad tas par tādu kļuva, piesaukt vārda enciklopēdija etimoloģiju ir vienkārši smieklīgi - tad jau visiem leikoplastiem būtu jābūt baltiem, jo vārds daļēji cēlies no grieķu vārda, kas nozīmē ""balts" ~~Xil * 11:44, 10 jūnijā, 2008 (UTC)

Bruno atklāja, ka Zeme ir apaļa? xD Reinis^runāt 19:17, 10 jūnijā, 2008 (UTC)

Cik saaprotu, raksts tiks mainīts. Par atsaucēm - arī rakstam par Dievu vikipēdijā latviešu valodā ir tikai viena atsauce uz saiti, bet to nez kāpēc neviens neuzskata par reklāmu. Krišjāni, lai Tev dzīvē veicas :) Lana

Nē, nu goda vārds - skaidrojam, skaidrojam, bet kā pret sienu! Cik populārs un vispārpazīstams ir dieva (dievu) jēdziens (te nav nozīmes, vai dievs īstenībā ir vai nav) un kā to var salīdzināt ar dažu cilvēku pašizdomātu terminu? Tas pats attiecas uz Zemes apaļumu un Mendeļejeva tabulu. Protams, latviešu vikipēdijas raksts par dievu nav vēl ne tuvu pilnīgs - bet var apskatīties desmitiem citu valodu rakstus ar kaudzēm atsauču un literatūras avotu. Kur kaut ko līdzīgu var atrast par viluzoro mākslu? Un iekšējo vikisaišu pielikšana nav uzskatāma par būtisku raksta uzlabošanu. --ScAvenger 13:42, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Laikam ka mēs visi būsim pārāk zemi un neattīstīti ļautiņi - līdz lutoru līmenim vēl jāaug. Tāpēc varbūt varam vienoties, ka vikipēdija ir pārāk liela salašņu bedre (cionisma dienasgrāmata?) un tik augsti attīstītam jēdzienam kā viluzorā māksla nav vietas tik necienīgā resursā, kur cilvēki raksta par kaut kādiem tur Džordano Bruno (kuru beigās sadedzināja - labi ka tā...)un viena krieva nomurgoto ķimisko elementu sistēmu, kuri visi spītīgi izmanto vēl šobaltdien un nesazinās ar saviem enerģētiskajiem dubultniekiem kādā 154. viskosmosa sfērā. --Krishjaanis 13:49, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Krišjāni, neņirgājies. --Peteris 19:03, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

OK, Pēteri, tad lūdzu paskaidro, kā lai jums paskaidro, ka šim rakstam nav vietas Vikipēdijā? Jums vairākas reizes centās paskaidrot kādēļ nevar, bet jums tas vienkārši nepielec, kas tad atliek - pasmieties par jūsu aprobežotību. Iespējams, ka viluzorās mākslas prasmes kaut kādā veidā atver apziņas augstākos līmeņus un paver nebijušas iespējas, taču šķiet var ar 100% ticamību apgalvot, ka šajā procesā tiek aizvērtas pasaulīgās maņas - redze, dzirde un elementārs saprāts. Citādāk nav iespējams loģiski izskaidrot jūsu viluzorās mākslas cienītāju pulciņa reakciju uz iebildumiem. --Krishjaanis 19:27, 11 jūnijā, 2008 (UTC)

Dzēšana labot šo sadaļu

Tā arī netika atrasti nopietni argumenti raksta atstāšanai. Tā kā balsošana beigusies, raksts būtu jādzēš. --Speed King (runāt) 09:23, 26 jūnijā, 2008 (UTC)

Šeit nav tādas iespējas, kā saglabāt interesantus rakstus par biedinājumu citiem mākslu veidu mīļotājiem, lai būtu atsauces punkts uz to, kāda šeit ir attieksme pret dažādām pseidoparameta padarīšanām. --Krishjaanis 09:26, 26 jūnijā, 2008 (UTC)

Dzēst. Tas ir pašu izdomāts termins, kuram nav dotas atsauces citos avotos. --Dainis 09:35, 26 jūnijā, 2008 (UTC)

Tātad joprojām šis raksts nav uzlabots un nekādas ārējas atsauces nav parādījušās. Tādas nav parādījušās arī nekur citur internetā (tikko pārbaudīju). Tāpat visi daudzie raksta aizstāvētāji vairs Vikipēdijā nav rādījušies. Nedomāju, ka ir vērts rakstu turpināt saglabāt - dzēšam ārā? --ScAvenger 09:31, 20 jūlijā, 2008 (UTC)

Balsošana ir beigusies jau kādu mēnesi, protams, ka jādzēš. --Speed King (runāt) 10:19, 20 jūlijā, 2008 (UTC)