Veidnes diskusija:Autortiesību problēmas

Novecojusi veidnes dokumentācija

Kā izmantot šo veidni

Dzēs raksta tekstu un aizvieto to ar šādu:

{{Autortiesību problēmas|url=šeit ieraksti saiti uz lapu, no kuras ir kopēts šīs materiāls}}
  
~~~~

Var arī nenorādīt parametru 'url', bet saiti rakstīt kā pirmo parametru:

{{Autortiesību problēmas|šeit ieraksti saiti uz lapu, no kuras ir kopēts šīs materiāls}}
  
~~~~

Teksta "šeit ieraksti saiti uz lapu, no kuras ir kopēts šīs materiāls" vietā raksti tīmekļa saiti (vai norādi uz grāmatu vai rakstu). Piemēram:

{{Autortiesību problēmas|url=http://www.dogbreedinfo.com/hovawart.htm}}

{{Autortiesību problēmas|http://www.dogbreedinfo.com/hovawart.htm}}

Ja tu aizvāc šo paziņojumu, tad lūdzu atstāj informāciju par to autortiesību problēmu lapā.

Veidnes izskats

Vai kolēģiem neliekas, ka tas paziņojums tagad izskatās briesmīgi? Pie tam pirmajā punktā rakstīts "Nelabojiet šo rakstu". Vai nav mazliet stulbi? Vai nu uztaisīt atpakaļ kā bija, jeb salabot jēdzīgu, kompaktu un loģisku paziņojumu, jo šo uzparikti ne tikai ievieto vesela raksta vietā, bet arī raksta daļās. Kā tagad izskatās Engures pagasts! --Kikos 14:13, 23 augustā, 2009 (UTC)

Es neko pēc būtības jaunu neesmu ieviesis — tikai izņēmu novecojušo informāciju un pārējo izkārtoju vieglāk uztveramā veidā (arī draudīgās brīdinājuma kastes teksts jau bija iepriekšējā versijā, lai gan pati kaste ir jauna), tāpēc, manuprāt, ierosinājums atgriezties pie vecā varianta nav pamatots. Teksts "Lūdzu, neizmainiet šo rakstu" ir jau no pašiem veidnes pirmsākumiem, tāpēc atstāju kā ir, ja jau vairākus gadus neviens nav iebildis, lai gan man pašam tas šķita dīvains. Skaidrs, ka izskatās briesmīgi, jo gan iepriekšējo, gan pašreizējo veidni pēc būtības nav paredzēts likt raksta daļā. Manuprāt, šeit problēma drīzāk ir nevis ar veidni, bet ar autortiesību pārkāpumu reģistrēšanas un atrisināšanas procedūru. (Varbūt maldos, bet, cik saprotu, latviešu Vikipēdijā pagaidām šāda procedūra nekur nav aprakstīta un cilvēki vienkārši vadās pēc veselā saprāta?) Ja apspriešanā iesaistīsies arī citi, varu palīdzēt šādu procedūru izstrādāt. Viens pats es to nevēlos darīt, jo nejūtos kompetents un Vikipēdijā esmu salīdzinoši nesen. Ja tā arī nekas neizkustēsies, tad varu kā pagaidu variantu izveidot atsevišķu kompaktu veidni vai arī esošajai veidnei pievienot papildus parametru, lai to varētu ievietot raksta daļā. --Marozols 15:34, 23 augustā, 2009 (UTC)

Priekš raksta sadaļas tiešām derētu kompaktāks variants. Kas attiecas uz procedūru, tad tā ir vienkārši šaubīgā teksta fragmentu iemešana Googlē un, ja dabū kādu saiti, tad to liek šajā veidnē. Diez vai vērts izstrādāt stingrus noteikumus, jo gadījumi mēdz būt ļoti dažādi. --ScAvenger 16:02, 23 augustā, 2009 (UTC)

Piekrītu, ka pietiktu ar vadlīnijām ("procedūra" laikam izklausījās pārāk nopietni). Par meklēšanu Googlē man ir skaidrs, bet kā rīkoties tālāk? Konkrēti, man ir divi jautājumi lietotājiem ar lielāku pieredzi:

1. Vai kādreiz ir tikusi izveidota lapas pagaidu versija sakarā ar autortiesību problēmām?
2. Kā pieņemts rīkoties, ja autortiesību problēmas ir skārušas tikai daļu no raksta?

Man izdevās atrast dažas pagaidu lapas un neizdzēstas diskusijas, bet grūti saprast kādam nolūkam tās radītas. Ja mēs paliekam pie pagaidu lapu veidošanas, tad patiesībā ir ļoti loģiski, ka pirmais punkts ir "Lūdzu, neizmainiet šo rakstu", lai nerastos divas raksta versijas, kuras kādam vajadzēs apvienot. Taču, ja mēs atsakāmies no šīs prakses, tad noteikti šo punktu vajag izņemt un ieteikt jauno rakstu sākt turpat.

Skaidrs, ka gadījumos, kad skarta tikai daļa raksta, ir jārīkojas citādi (nebūtu loģiski dzēst visu tekstu). Varbūt šajā gadījumā var vienkārši dzēst attiecīgo raksta daļu un ielikt kādu brīdinājuma/informācijas veidni attiecīgā lietotāja lapā, nevis rakstā? Ja mēs liekam kompaktu veidni rakstā, tad tai ir jāpalīdz risināt problēmu (nav vērts vienkārši pateikt, ka "šeit kāds pārkāpa autortiesības"). Vai ir kādas idejas, ko tajā rakstīt?

Vēl viens mazāk svarīgs jautājums:

• Vai kādam ir iebildumi pret lielo veidni arī gadījumā, kad tiek aizvietots viss lapas saturs?

Ja jā, tad varu izveidot kompaktu veidni ar norādi uz lapu, kurā ir viss pārējais paskaidrojošais teksts.

--Marozols 18:24, 23 augustā, 2009 (UTC)

Pēc kārtas: 1) atbilstoši vikipēdijā pieņemtajiem principiem par "labticīgajiem nodomiem" nav sevišķi taktiski pareizi ievieto šādu "sabaidošu" veidni. Tā mēs tikai varam atbaidīt potenciālos autorus. 2) Nav sevišķi stratēģiski pareizi rekomendēt veidot pagaidu lapas. Lielā daļā gadījumu tās netiek pabeigtas un tad paliek pusratā abi raksti. Un abi tie ir jāatrod un jāizdzēš. 3) Varbūt labāk ir tieši ieteikt kā vislabāko autortiesību problēmas risinājumu pārrakstīt to saviem vārdiem. Tik vai tā jebkurš kopēts teksts (ar maziem izņēmumiem) stilistiski nederēs vikipēdijai. Un tikai kā sekojošos punktus ieteikt to kas tur rakstīts par atļaujām utt. 4) labāk lai ir maza un smuka veidnīte, kas jau vizuāli neveiksmīgajam autoram parāda, ka no kopēta satura pļurkt vien paliek :) --Kikos 18:34, 23 augustā, 2009 (UTC)

1) Taisnība jau ir, ka lietotājus, kas neievēro autortiesības, nevajadzētu pārāk sabaidīt, atšķirībā no vandāļiem, jo viņi, lai gan neveiksmīgi, bet tomēr cenšas uzlabot Vikipēdiju. 2) Skaidrs, tad lai raksta turpat. Starp citu, tādā gadījumā varbūt labāk ir tekstu nevis dzēst, bet izkomentēt vai pataisīt pelēku, lai var rakstīt turpat un nav jāizmanto hronoloģijas lapa? Par punktiem 3) un 4) - mazā un smukā veidnītē tomēr būs grūti visu ietvert. --Marozols 19:09, 23 augustā, 2009 (UTC)

Praksē, ja pie jau esoša "normāla" raksta kāds piekopē klāt no kaut kurienes ņemtu teksta gabalu, izmaiņa vienkārši tiek atcelta, kopsavilkumā ierakstot, ka teksts kopēts no attiecīgas adreses. Sarežģītāk ir, ja turklāt ir ieguldīts arī kāds nebūt paša darbs - tad jāuzsāk diskusija vai nu lietotāja lapā (vēlamāk, ja lietotājs ir reģistrējies), vai raksta lapā (ja anonīms), bet acīmredzami kopētie fragmenti jāaizstāj ar autortiesību paziņojumu. --ScAvenger 19:45, 23 augustā, 2009 (UTC)

Tad vienkārši ielikt paziņojumu, ka kāds ir palaidis pļurk un pēc kāda laika to paziņojumu izņemt ārā? --Marozols 20:26, 23 augustā, 2009 (UTC)

Varētu uzskatīt, ja pēc divām nedēļām nav nekas darīts lietas labā, tad tālāka lietotāja informēšana nav lietderīga un aizvākt paziņojumu. --ScAvenger 20:34, 23 augustā, 2009 (UTC)

Uztaisīju paraugus šeit. --Marozols 01:17, 24 augustā, 2009 (UTC)