Diskusija:Valdis Pīrāgs

Vai subj. uzvārds un autora niks ir sakritība? Jeb tomēr interešu konflikts? --Kikos (diskusija) 19:28, 5 jūlijā, 2015 (EEST)

Paldies, to varētu arī tā saprast.--Pirags (diskusija) 00:14, 6 jūlijā, 2015 (EEST)

Piekrītu Turaidam, tik radikāli rīkoties nevajadzēja :) --ScAvenger (diskusija) 08:17, 6 jūlijā, 2015 (EEST)

Nepiekrītu Turaidam. Kāpēc šim gadījumam jābūt izņēmumam? Tad mums turpmāk nebūs nekādu argumentu pret visādu "multimākslinieku" un "bokseru" pašrakstiem. --Kikos (diskusija) 09:18, 6 jūlijā, 2015 (EEST)

Piekrītu, nevajag radīt precedentu, mea culpa.--Pirags (diskusija) 09:45, 6 jūlijā, 2015 (EEST)

Man arī šķiet, ka šajā gadījumā nedaudz pārspīlēta kalpošana 'likuma burtam', jo liegums, šķiet, domāts tam, lai netiktu likta informācija, kura nav pārbaudāma, kā arī nebūtu memuāru stilā — noklusēt sev par labu etc. Šajā gadījumā teksts ir gana pārbaudāms un 'sauss' :) --Zemgalietis (diskusija) 11:29, 6 jūlijā, 2015 (EEST)

Jā, īsti labi nav; bet tas tomēr bija normāls enciklopēdisks teksts par nozīmīgu personu. Visiem tiem pseidomāksliniekiem parasti interešu konflikts ir tā mazākā problēma rakstā... Šis nav pirmais precedents, mums ir ne viens vien raksts, kur formāli gan ir tas interešu konflikts, bet kuri atstāti sava enciklopēdiskuma un nozīmības dēļ. Paturam prātā arī šo. --ScAvenger (diskusija) 11:35, 6 jūlijā, 2015 (EEST)

Iespējamajam interešu konfliktam vajadzētu tikai viest papildu šaubas par raksta neitrālumu un atbilstību nozīmības kritērijiem, nevis automātiski padarīt to par "nederīgu". --Turaids (diskusija) 2015. gada 6. jūlijā plkst. 12.24 (EEST)