Diskusija:Ugunskrusts (zīme)

Esmu šī materiāla īpašumu tiesību turētājs. Ar atsauci konkrēto materiālu drīkst publicēt. Kurš kretīns ir norādījis uz autortiesību pārkāpumu ? —Šo komentāru pievienoja Saulesjosta (diskusija • devums).

Tad tā arī vajag norādīt. Nelamājies. --Kurlandlegionar 14:33, 23 jūnijā, 2009 (UTC)

Pirmkārt - nevajag karināt birkas "kretīns", ko labu var domāt par "īpašumu tiesību turētāju" ? Otrkārt "kretīni" nezina, kas esat Jūs --Varg 14:40, 23 jūnijā, 2009 (UTC)

Pirmkārt, lūgums uzvesties kulturāli, otrkārt, ja teksts tiek publicēts šeit, jebkurš drīkstēs to izmainīt un izmantot kā vien vēlas, tai skaitā komerciāliem mērķiem (saskaņā ar GFDL licenci). --ScAvenger 17:19, 23 jūnijā, 2009 (UTC)

"Ir ierosinājums apvienot šo rakstu ar Svastika" <- es ļoti ceru, ka tas ir vienkārši slikts joks, jo jebkura svastika ir uz kreiso pusi vērsts vienžubura ugunskrusts, bet ne jebkurš ugunskrusts ir svastika. Apvienot šo divu zīmju aprakstus būtu tas pats, kas apvienot baltu valodas aprakstu ar latviešu valodas aprakstu.—Šo komentāru pievienoja 46.109.144.165 (diskusija • devums).

Tā kā folklorā nav minēts vārds „svastika”, tad tieši raksts par «Svastiku» ir jāpievieno rakstam «Ugunskrusts» nomainot visur vārdu „Svastika” uz „Ugunskrusts”. Nav ko maldīties trīs priedēs! --Ainārs (diskusija) 2017. gada 22. decembris, plkst. 03.15 (EET)

nepamatoti apgalvojumi

sadaļā "Simbola nozīme" ir dažādi apgalvojumi, kas ir nepamatoti.

"Ugunskrusts kā zīme darbojas enerģētiski ļoti spēcīgi." "Šī zīme var kalpot gan kā sargs, gan kā enerģijas avots, gan kā informatīvais kanāls, gan kā harmonizētājs. Jāzina tikai, kad un kā to izmantot."

vajadzētu pārrakstīt aprakstoši un neitrāli (piemēram, "senie latvieši uzskatīja, ka ugunskrustam piemīt...")

--Richlv (diskusija) 13:25, 28 augustā, 2013 (EEST)

Pagaidi - adminstratori tūlīt piekārs vērtējuma tūli, varēsi tad aizpildīt - iespējams pēc 4 gadi, kāds izlabos. Paraksts

pārrakstīju neitrālāk, aizvācu dīvainus apgalvojumus ("tikai jāzina, kad to izmantot") --Richlv (diskusija) 23:19, 29 septembrī, 2013 (EEST)

Paldies, būs labi. Tur vēl "zinātniskā pamatojuma" sadaļu derētu parevidēt... --ScAvenger (diskusija) 23:35, 29 septembrī, 2013 (EEST)