Diskusija:Sergejs Prokofjevs
Sergejs Prokofjevs bija krievu komponists, pianists un diriģents. - Šādas pagātnes formas šādos gadījumos tiek lietotas, manuprāt, gandrīz visos Vikipēdijas rakstos. Varbūt nepareizi atceros, bet man liekas, ka angļu valodas stundā, kad vēl mācījos skolā, teica, ka angļu valodā atšķirībā no latviešu valodas pēc personas nāves (vai, piemēram, mūzikas grupas izjukšanas) par viņu visur raksta pagātnes formā. Tā kā neesmu pārliecināts, varbūt kāds var apstiprināt, ka pareizi jāraksta pagātnes formā šāda veida teikumos? Jo loģiski domājot, piemēram, komponists pēc profesijas Prokofjevs skaitās vēl joprojām (ir ne bija), tas nekas, ka viņa paša vairs nav. --91.188.49.244 09:45, 2 jūlijā, 2010 (UTC)
- Nē, ne obligāti, ir tāds izteiksmes stils, kad tā var rakstīt, bet angļu valodā nav (piemēram, 19. gs. beigās Rīga ir viena no lielākajām pilsētām Krievijas Impērijā, bet At the end of 19th century Riga was one of the largest cities in Russian Empire - izklausās pazīstami ?) ~~Xil (saruna) 17:15, 2 jūlijā, 2010 (UTC)
- Bet tad ko tad mēs darām ar aizsaulē aizgājušajiem - rakstam viņš bija vai kaut kā savādāk? Man personīgi tā strīpiņa nepatīk. It kā jau tā ip adrese diez gan sakarīgi uzrakstīja, bet tad Xil atbildēja ar labo āķi.--FRK (runas/darbi) 08:05, 3 jūlijā, 2010 (UTC)
- Man atkal nepatīk šī bijošanās. Arī ir, imho nebūtu lietojams ar personvārdiem, bet tikai definīcijas galvā. Piem., Ciklons ir, Valsis ir utml. Vienvārdsakot prasās kāds kompetents viedoklis. --Gaujmalnieks 08:35, 3 jūlijā, 2010 (UTC)
- Visu laiku pirms ip adreses iejaukšanās bija pārsvarā (nu tā uz kādiem 95%) sastopams variants ar bija, nu vēl pa retam bija sastopams ar strīpiņu. Tad laikam sakarīgāk tomēr būtu ar to bija, ne?--FRK (runas/darbi) 08:45, 3 jūlijā, 2010 (UTC)
- Mēs gandrīz nekad neizmantojam arī to stilu, man liekas, ka tas ir bez maz vai uzaicinājums pielikt rakstam {{jāuzlabo}}. Turklāt, ja tā padomā šis stils tiek pielietots tikai, ja ir skaidri norādīts, ka runa ir par noteiktu laika periodu t.i. viņš vairs nav komponists, ja būtu teikts, ka 20. gs sākuma komponists, tad varētu būt ”ir”. Tāpat to bieži lieto aprakstot dzīves gaitas un pēc tam, kad ir kaut kā norādīts, ka darbība notiek pagātnē var laist tagadnē cik ilgi tīk, teiksim ”1882. gadā, būdams 15 gadu vecs, dodas mācīties uz citu pilsētu. Viņa sirds alkst dzimtā miesta un viņš cieš lielas dvēseles mokas. Pēc 10 gadiem viņš atgriežas dzimtajā pusē, kur nodarbojas ar to un to” - un visiem ir skaidrs, ka arī otrajā (un vēl jo vairāk trešajā) teikumā darbība notiek pagātnē ~~Xil (saruna) 13:53, 3 jūlijā, 2010 (UTC)
- Tas pats kad raksta tagadnē par pagātni (sorry par mulsinošu vārdu kārtību bija domāts piedevām nekad, nevis kāds cits stils). Un man nevis nepatīk, bet te kaut kā maz to izmanto ~~Xil (saruna) 14:16, 4 jūlijā, 2010 (UTC)
- Xil, mani tagad interesē tikai raksta 1. teikums. Es personīgi lietoju mirušiem ļautiņiem šādu variantu: Misters X (dzimis tad un miris kaut kad) bija noslēpumainais džeks. Šitā Tevi (un visu viki kopienu) apmierina?--FRK (runas/darbi) 14:49, 4 jūlijā, 2010 (UTC)
- A man ar to kāds sakars ? IP adresei bija iebildumi. Jebkurā gadījumā tu lieklākajā daļā gadījumu nevari rakstīt ir un tā darīt nevajadzētu, pārējā laikā dari kā tīk ~~Xil (saruna) 15:28, 4 jūlijā, 2010 (UTC)
- nez, kāds ar Tevi tur sakars... Ir es šādos gadījumos prakstiski nelietoju, tātad no manis personīgi šī diskusija ir slēgta.--FRK (runas/darbi) 15:42, 4 jūlijā, 2010 (UTC)
- Edgar, es taču ne pret ko neiebildu, kāpēc tu man prasi kā labāk darīt ? Es tev varu vien atbildēt, ka visu laiku bija un svītriņa arī šur tur tiek lietota. Man personīgi līdz šim likās, ka labāk ir to nelietot, bet tagad es arī nomulsu, jo citās enciklopēdijās tiešām nelieto bija un sistēmu jau var mainīt ~~Xil (saruna) 15:48, 4 jūlijā, 2010 (UTC)
- nez, kāds ar Tevi tur sakars... Ir es šādos gadījumos prakstiski nelietoju, tātad no manis personīgi šī diskusija ir slēgta.--FRK (runas/darbi) 15:42, 4 jūlijā, 2010 (UTC)
- A man ar to kāds sakars ? IP adresei bija iebildumi. Jebkurā gadījumā tu lieklākajā daļā gadījumu nevari rakstīt ir un tā darīt nevajadzētu, pārējā laikā dari kā tīk ~~Xil (saruna) 15:28, 4 jūlijā, 2010 (UTC)
- Xil, mani tagad interesē tikai raksta 1. teikums. Es personīgi lietoju mirušiem ļautiņiem šādu variantu: Misters X (dzimis tad un miris kaut kad) bija noslēpumainais džeks. Šitā Tevi (un visu viki kopienu) apmierina?--FRK (runas/darbi) 14:49, 4 jūlijā, 2010 (UTC)
- Visu laiku pirms ip adreses iejaukšanās bija pārsvarā (nu tā uz kādiem 95%) sastopams variants ar bija, nu vēl pa retam bija sastopams ar strīpiņu. Tad laikam sakarīgāk tomēr būtu ar to bija, ne?--FRK (runas/darbi) 08:45, 3 jūlijā, 2010 (UTC)
- Man atkal nepatīk šī bijošanās. Arī ir, imho nebūtu lietojams ar personvārdiem, bet tikai definīcijas galvā. Piem., Ciklons ir, Valsis ir utml. Vienvārdsakot prasās kāds kompetents viedoklis. --Gaujmalnieks 08:35, 3 jūlijā, 2010 (UTC)
- Bet tad ko tad mēs darām ar aizsaulē aizgājušajiem - rakstam viņš bija vai kaut kā savādāk? Man personīgi tā strīpiņa nepatīk. It kā jau tā ip adrese diez gan sakarīgi uzrakstīja, bet tad Xil atbildēja ar labo āķi.--FRK (runas/darbi) 08:05, 3 jūlijā, 2010 (UTC)
Tāpēc ka Tu te iesaistījies. Man tās strīpiņas nekad nav patikušas (protams, tas ir tik subjektīvais viedoklis).--FRK (runas/darbi) 15:57, 4 jūlijā, 2010 (UTC)