Diskusija:Horoskopa zīme

Es uzskatu ka šī pāradresācija ir tumsonīga un nevajadzīga - nejauksim zodiaku ar horoskopiem ,reptiloīdiem un žīdmasonu sazvērestības teorijām, kas mērķētas uz populācijas kontroli. Es ticu, ka ir internetā vietnes, kur var nodarboties ar tādu sviestu - bet ne vikipedijā. VikipēdijasPilsonis (diskusija) 22:38, 27 janvārī, 2013 (EET)

tumsonīga drīzāk tāpēc, ka šeit vajadzētu būt en:Astrological sign --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 27. janvārī, plkst. 22.47 (EET)

Tāds raksts varētu būt, bet pāradresācija tiešām neder. Pat ja skatāmies no astroloģijas pseidozinātnes viedokļa, horoskopa zīme un zodiaka zīme nav viens un tas pats (pirmā ir plašāks jēdziens). --ScAvenger (diskusija) 22:51, 27 janvārī, 2013 (EET)

pats raksts Zodiaka zvaigznājs pašlaik ir kā šo divu jēdzienu apvienojums --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 27. janvārī, plkst. 22.55 (EET)

Nesapratu, kāda ir atšķirība starp "horoskopa zīme" un "zodiaka zīme"? Lūdzu apgaismojiet mani... --Treisijs (diskusija) 22:59, 27 janvārī, 2013 (EET)

Horoskopā (tajā "riktīgajā", ko astrologi taisa individuāli) ir arī visādas citas zīmes, ne tikai 12 zodiaka zīmes. --ScAvenger (diskusija) 23:01, 27 janvārī, 2013 (EET)

Vajadzētu veidni izņemt un kategoriju nomainīt no Astroloģijas uz Astronomiju Zodiaka zvaigznāja rakstā. Tikko notikušo Auna pārvietošanu un tāda nosaukuma kategorijas izveidošanu neatbalstīju arī, domāju, ka labāk jālieto "Horoskopa zīme", nevis "Zodiaka zīme", lai nejuktu ar Zodiaka zvaigznāju. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 27. janvārī, plkst. 23.04 (EET)

Labi, es sapratu, ka horoskops nav tas pats, kas zodiaks, bet joprojām nesaprotu ar ko "horoskopa zīme" atšķiras no "zodiaka zīmes". PS: It kā pašsaprotama lieta, bet nu es neko vairs nesaprotu. --Treisijs (diskusija) 23:08, 27 janvārī, 2013 (EET)

Zvaigznājam ir savs raksts — Auns (zvaigznājs) (sakārtojot tajā to drausmīgo rindkopu, jāpiemin, ka tas ir zodiaka zvaigznājs), zīmei savs — Auns (zodiaka zīme). Nekas nevar sajukt. Raksti vajadzīgi atsevišķi, jo zodiaka zīmes, kā zināms, neatbilst attiecīgajam zvaigznājam (un nav ko jaukt astronomiju ar astroloģiju; zodiaks vēsturiski varētu būt izņēmums). "Horoskopa zīmi" var lietot kā sinonīmu "zodiaka zīmei", bet, spriežot pēc angļu raksta, tas nudien ir plašāks jēdziens. --ScAvenger (diskusija) 23:11, 27 janvārī, 2013 (EET)

Bet raksts "Auns (zodiaka zīme)" un citi gaidāmie raksti tomēr būs par astroloģiju, ne astronomiju, tāpēc plašākais jēdziems "horoskopa zīme" iekavās būtu atbilstošāks. Vai tad nē? --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 27. janvārī, plkst. 23.17 (EET)

Atkarībā no tā, ko uzskatām par horoskopu. Ja to, ko publicē preses izklaides lappusēs, tad varbūt. Astrologi, šķiet, par īstajām horoskopa zīmēm uzskata tās, kas ir attēla vidū (tikai neprasiet man sīkāk, man no tā nav saprašanas :). --ScAvenger (diskusija) 23:25, 27 janvārī, 2013 (EET)

Nu tad varbūt jāpārsauc par "auns (astroloģija)", kā tas ir angļiem. --Treisijs (diskusija) 23:32, 27 janvārī, 2013 (EET)

Protams, var arī tā. --ScAvenger (diskusija) 23:42, 27 janvārī, 2013 (EET)

Trešās mājas ascendents nozīmē, ka te raksta sviestu - vai pseidozinātne ir pelnījusi baru ar rakstiem par to ka civilizācija iedalās 12 sociuma grupās? Sapratsu, ja par astronomiju viss būtu labi, bet tagad sanāk ķeskas. Kungi - padzeriet ūdeni. VikipēdijasPilsonis (diskusija) 23:50, 27 janvārī, 2013 (EET)

Vai tad astronomijā zodiaks mūsdienās ir īpaši būtisks? Ja tas tika izmantots laikos, kad astroloģija tika uzskatīta par nopietnu zinātni un šīs lietas tika apskatītas kopīgi, kāpēc, lai tas netiktu apskatīts vienā rakstā (ar attiecīgu atzīmi)? Vismaz en.eiki tā ir un astroloģiskās zīmes, par ko te nav informācijas, ir gan atsevišķa sadaļa zodiaka rakstā, gan atsevišķs raksts. Astroloģiskās zīmes un rietumu zodiaka zīmes ir viens un tas pats (ja var ticēt en.wiki rakstam par tēmu un Google atrodamajām astrologu lapām) tu drošvien domā planētas un citas muļķības, bet tās nav zīmes, bet ietekmējošie aspekti ~~Xil (saruna) 00:15, 28 janvārī, 2013 (EET)

Labprāt palasītos kādu pamatotu zinātnisku rakstu par to ka, teiksim, Jupiters ietekmē tavu dzīvi vairāk nekā garāmbraucošs autobuss. VikipēdijasPilsonis (diskusija) 10:16, 28 janvārī, 2013 (EET)

Jupiters)) Ievadot google astrology, izmetās tik daudz rezultātu, ka arī zinātniekiem (nu ekonomistiem noteikti) būtu jāsaprot, ka tā ir vesela pakalpojumu nozare ar milzonīgu apgrozījumu. Tā, ka par to, vai Jupiters tieši ietekmē realitāti, nekādām šaubām nevajadzētu rasties;) --Gaujmalnieks (diskusija) 12:10, 1 februārī, 2013 (EET)

Jupitera ietekme ir tikai tīri fizikāla, gravitacionāli uz Zemi, asteroīdiem utt. prastiem, taustāmiem ķermeņiem - tas ka tas gāzes milzenis atradās punktā X brīdi kad tevi izspieda mamma, ietekmē tavu raksturu tikpat kā visu Rīgas autobusu atrašanās vieta tajā pašā brīdi - tobiš neietekmē nekā. VikipēdijasPilsonis (diskusija) 12:18, 1 februārī, 2013 (EET)

Ja deputāts X aizvelk pie astrologa, kas šim saka, ka ar Jupiteru divpadsmitajā mājā labāk no mājas ārā nekustēt un šis neaiziet uz sēdi, kā rezultātā tiek pieņemts lēmums, piemēram, neieviest euro, tas ietekmēs visu tavu dzīvi. Viens vienīgs gāzes milzenis) --Gaujmalnieks (diskusija) 12:30, 1 februārī, 2013 (EET)

Dotajā scenārijā ar Jupiteru saistības mazas - manu dzīvi ietekmēs divi idioti - astrologs, kurš samurgo lielo nozīmi tam ka Jupiters šodien atrodas X punktā un idiots-deputāts, kurš tam visam notic. VikipēdijasPilsonis (diskusija) 12:50, 1 februārī, 2013 (EET)

Labprāt palasītos kādu pamatotu zinātnisku rakstu... GIYF Vai šai sarunai vēl ir kāds sakars ar saturu/tev ir citi iebildumi? ~~Xil (saruna) 20:02, 1 februārī, 2013 (EET)

Nav nekādu šaubu, ka Ziemassvētku vecītis nepastāv un ietekmē tikai mazus bērnus;) Dīvaini, ka neviens nav sācis diskusiju par raksta dzēšanu, vai ne?! Manuprāt, jautājums izsmelts. --Gaujmalnieks (diskusija) 10:08, 2 februārī, 2013 (EET)