Diskusija:Berģi (Rīga)
Atsauces ir nepieciešamas reālas. Nevis tā tur apkaimju mājaslapa, bet kadastra avoti - ja jau precizitāte līdz metram. --Kikos 19:46, 16 jūnijā, 2010 (UTC)
- Paga, paga - nu jau ar atsauci uz oficiālu mājas lapu nepietiek? Kādas reālas atsauces tev vajag tik nesenā notikumā kā apkaimes? --Digital1 20:50, 16 jūnijā, 2010 (UTC)
- Par ko tu īsti cepies ? Ja tu gribi ieviest jaunu stilu ka viss tiek noapaļots līdz teiksim 100 metriem tad tā arī pasaki. Tava prasība ir vienkārši smieklīga - kadastrā tādu datu nemaz nav, turklāt par kadastra datiem ir jāmaksā un tā tur apkaimju mājaslapa, kas pieder Rīgas domei ir pietiekami uzticams avots ~~Xil (saruna) 23:38, 16 jūnijā, 2010 (UTC)
- Es pat teiktu, ka apkaimju mājas lapa principā ir vienīgais uzticamais avots, jo ir oficiāla Rīgas domes Pilsētas attīstības departamenta lapa. Tik pat labi es tagad varētu pieprasīt visu novadu rakstos noapaļot platību un iedzīvotāju skaitu, jo to ir izstrādājusi kaut kāda tur Reģionālās attīstības un pašvaldību lietu ministrija un apstiprinājusi Saeima, kurā sēž tikai zagļi un liekēži. Nevajag lūdzu visu novest līdz apsurdam. --Digital1 00:21, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- 1) Esi tik korekts, un uzraksti rakstu Apkaime. Tad taps skaidrs, kas tas ir un kāds segums ir šim terminam. Rūpīgi meklējot guglē, neko vairāk kā šo projektu neatradu. Mums enciklopēdijā tas tiek pasniegts kā fakts. Negribētu šo rakstu sēriju saukt par blēdīšanos/viedokļa propagandu, bet pēc tādas izskatās. 2) Par ūberprecīzajiem cipariem. Kā tikuši mērīti apkaimju robežu garumi? Ņemot vērā zemes izliekumu vai nē? Ja nē, tad šie cipari ir neprecīzi (sk. ģeodēzijas mācību grāmatas). Šeit (uzrādot skaitļus) jāņem vērā samērīguma princips, lai no datora nolasītie nenoapaļotie rezultāti neliktos smieklīgi. Teorētiski arī Latvijas teritoriju var no digitālās kartes nolasīt ar precizitāti 0,001 km², bet diez kapēc to neviens nedara. --Kikos 06:43, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Es pat teiktu, ka apkaimju mājas lapa principā ir vienīgais uzticamais avots, jo ir oficiāla Rīgas domes Pilsētas attīstības departamenta lapa. Tik pat labi es tagad varētu pieprasīt visu novadu rakstos noapaļot platību un iedzīvotāju skaitu, jo to ir izstrādājusi kaut kāda tur Reģionālās attīstības un pašvaldību lietu ministrija un apstiprinājusi Saeima, kurā sēž tikai zagļi un liekēži. Nevajag lūdzu visu novest līdz apsurdam. --Digital1 00:21, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Par ko tu īsti cepies ? Ja tu gribi ieviest jaunu stilu ka viss tiek noapaļots līdz teiksim 100 metriem tad tā arī pasaki. Tava prasība ir vienkārši smieklīga - kadastrā tādu datu nemaz nav, turklāt par kadastra datiem ir jāmaksā un tā tur apkaimju mājaslapa, kas pieder Rīgas domei ir pietiekami uzticams avots ~~Xil (saruna) 23:38, 16 jūnijā, 2010 (UTC)
kārtējo reizi atgriežamies pie tā paša stāsta par visai murgainajām apkaimēm... Diskusija:Teika (Rīga) - kā jau minēju apgalvojums par to ka Apkaime ir kautkas oficiāls nav pamatots, vismaz pagaidām Digital1 nevienu normatīvu dokumentu, kur rakstīts, ka Rīgu iedala Apkaimēs ar šādām te robežām nav varējis uzrādīt... --Biafra 07:06, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Khm, Kikosam bija iebildumi arī pret trolejbusu maršrutu gaarumu secinu ka nepatīk neoapaļoti cipari. Mani starp citu interesē uz ko ir pamatota viņa jaunā pilsētas daļu veidne. Šīs te apkaimes vismaz virza pašvaldība (turklāt tās ir pieminētas arī neatkarīgās publikācijās). Un starp citu tajā apkaimju mājaslapā ir teikts ka tās nav administratīvas vienības. ~~Xil (saruna) 08:47, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Nepatīk. Tas ir apmēram tas pats, kas cilvēka augumu dot līdz milimetra desmitdaļai vai svaru gramos. Nav reāli noteikt apkaimes robežas vai tā paša trolejbusa līnijas garumu ar precizitāti līdz metram. Šajos mērījumos pārklājas daudzi cilvēciskie un tehniskie faktori, kas šos ciparus padara neticamus. Kilometra desmitdaļa jau ir ticamības robeža. Par pilsētu daļām: moj otvet čemberļenu. Varat uztvert to kā kasīšanos, bet šoreiz vikipēdija nekaunīgi tiek izmantota kā propagandas rupors. Visas aktivitātes ap apkaimēm grozās tikai vienā portālā. Tas nav normāli. Teika var būt arī apkaime (kā pilsētprojektēšanas nogabals), bet pirmām kārtām tā ir pilsētas daļa. Arī tas portāls izskatās tāds, ka visas aktivitātes tur tiek "pievilktas" pie apkaimēm. Un joprojām tas ir tikai projekts, par kura virzīšanu (ja galu galā neiznāks čiks) cilvēki saņem naudu. --Kikos 09:01, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Īsāk sakot tu tagad bīdi savu OR kas vispār nav pamatots ne ar ko ? ~~Xil (saruna) 09:07, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Visi šie nosaukumi ir pilsētas kartēun enciklopēdijā "Rīga". Nekādu pētījumu. --Kikos 09:10, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Protams informācija kas sagramstīta no vairāk kā 20 gadus veca izdevuma un kartes nemaz nav OR, jo tā ir gan sistematizēta, gan arī sadalīta pēc priekšpilsētām ;) Man īpaši patīk tas ka Franki tavā uztverē ir pilsētas daļa (parasti tukšu lauku, muižas paliekas un pāris šajā gadsimtā celtas ēkas nesauc par pilsētas daļu) ~~Xil (saruna) 09:19, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Visi šie nosaukumi ir pilsētas kartēun enciklopēdijā "Rīga". Nekādu pētījumu. --Kikos 09:10, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Īsāk sakot tu tagad bīdi savu OR kas vispār nav pamatots ne ar ko ? ~~Xil (saruna) 09:07, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Nepatīk. Tas ir apmēram tas pats, kas cilvēka augumu dot līdz milimetra desmitdaļai vai svaru gramos. Nav reāli noteikt apkaimes robežas vai tā paša trolejbusa līnijas garumu ar precizitāti līdz metram. Šajos mērījumos pārklājas daudzi cilvēciskie un tehniskie faktori, kas šos ciparus padara neticamus. Kilometra desmitdaļa jau ir ticamības robeža. Par pilsētu daļām: moj otvet čemberļenu. Varat uztvert to kā kasīšanos, bet šoreiz vikipēdija nekaunīgi tiek izmantota kā propagandas rupors. Visas aktivitātes ap apkaimēm grozās tikai vienā portālā. Tas nav normāli. Teika var būt arī apkaime (kā pilsētprojektēšanas nogabals), bet pirmām kārtām tā ir pilsētas daļa. Arī tas portāls izskatās tāds, ka visas aktivitātes tur tiek "pievilktas" pie apkaimēm. Un joprojām tas ir tikai projekts, par kura virzīšanu (ja galu galā neiznāks čiks) cilvēki saņem naudu. --Kikos 09:01, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
cepuri nost, Xil, mans viedoklis par tavu izpratnes līmeni šajā jautājumā ievērojami pieauga, jo tu zini kas ir Franki! domāju ka 99% rīdzinieku to nekad nav dzirdējuši. vai tu arī strādā RD PAD? ;) --Biafra 09:23, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Protams, vai tad tu nezināji ka ikviens kas domā citādāk kā tu uzreiz tiek pieņemts darbā RD ? Es arī domāju ka 99% rīdzinieku nav ne jausmas, kas ir Franki, tāpēc visi noteikti ir jāapgaismo par šīs pilsētas daļas esamību ~~Xil (saruna) 09:33, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Xil, aizej līdz sadamam - ieelpo svaigu gaisu un tad atgriezies. Tu sāc braukt auzās. --Krishjaanis 10:01, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Kāda velna pēc es sāku braukt auzās ? Es vispār nesaprotu par ko Biafra man piesējās, jo ne jau es izdomāju ka šāda apkaime pastāv - man vienkārši to ieraugot radās zināmas šaubas par to kur Kikos ņem informāciju. Tas ko viņš teica smagi izklausās pēc en:WP:SYNT ~~Xil (saruna) 10:15, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Piesējās par kompetences trūkumu jautājumā. Līdz 2008. gadam nekādu apkaimju nebija. Tas ir pilnīgs jaunievedums. Līdz tam bija Rīgas pilsētas daļas, kas visas ir uzskaitītas tevis dzēst piedāvātajā veidnē. Kur tu ņēmi pamatu saviem apvainojumiem OR un SYNTH? Tas jau ir pietiekošs pamats apelācijai (tu mani apsūdzi tīšos melos). --Kikos 10:19, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Tu pats kādus piecus komentārus augstāk norādīji, ka tavi avoti ir enciklopēdija Rīga un karte, vai ne tā ? Dotajā pilsētas kartē nav norādīts ka tajā ir atzīmētas tieši pilsētas daļas. Otrs avots arī nepiedāvā pilsētas daļu uzskaitīumu un tajā vispār nav minētas atsevišķas vietas kas ir tavā veidnē. Neviens nekad nav teicis, ka OR ir meli, tas vienkārši ir tavs viedoklis. Un nekas neliecina par tavu augsto kompetenci šajā jautājumā ņemot vērā to, ka tu neesi spējīgs atrast normālus avotus ~~Xil (saruna) 10:33, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Nekas neliecina par tavu kompetenci vispār dajebkur jebkur, tā kā varbūt paņem pustoni zemāk. --Krishjaanis 10:36, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Man nav jābūt nez cik augsti kompotentai, lai saprastu, ka, ja cilvēks nespēj uzrādīt avotu, kur tiešām ir teikts, ka vieta X ir pilsētas daļa, kaut kas nav kārtībā īpaši ja skaidri zināms ka viena no vietām X pirms treknajiem gadiem sastāvēja no vienas sētas ~~Xil (saruna) 11:02, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Nekas neliecina par tavu kompetenci vispār dajebkur jebkur, tā kā varbūt paņem pustoni zemāk. --Krishjaanis 10:36, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Tu pats kādus piecus komentārus augstāk norādīji, ka tavi avoti ir enciklopēdija Rīga un karte, vai ne tā ? Dotajā pilsētas kartē nav norādīts ka tajā ir atzīmētas tieši pilsētas daļas. Otrs avots arī nepiedāvā pilsētas daļu uzskaitīumu un tajā vispār nav minētas atsevišķas vietas kas ir tavā veidnē. Neviens nekad nav teicis, ka OR ir meli, tas vienkārši ir tavs viedoklis. Un nekas neliecina par tavu augsto kompetenci šajā jautājumā ņemot vērā to, ka tu neesi spējīgs atrast normālus avotus ~~Xil (saruna) 10:33, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Piesējās par kompetences trūkumu jautājumā. Līdz 2008. gadam nekādu apkaimju nebija. Tas ir pilnīgs jaunievedums. Līdz tam bija Rīgas pilsētas daļas, kas visas ir uzskaitītas tevis dzēst piedāvātajā veidnē. Kur tu ņēmi pamatu saviem apvainojumiem OR un SYNTH? Tas jau ir pietiekošs pamats apelācijai (tu mani apsūdzi tīšos melos). --Kikos 10:19, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Kāda velna pēc es sāku braukt auzās ? Es vispār nesaprotu par ko Biafra man piesējās, jo ne jau es izdomāju ka šāda apkaime pastāv - man vienkārši to ieraugot radās zināmas šaubas par to kur Kikos ņem informāciju. Tas ko viņš teica smagi izklausās pēc en:WP:SYNT ~~Xil (saruna) 10:15, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Xil, aizej līdz sadamam - ieelpo svaigu gaisu un tad atgriezies. Tu sāc braukt auzās. --Krishjaanis 10:01, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
Kikos tu maldies! saskaņā ar vikipēdiju apkaimes eksistē jau sen! lūk citāts no raksta par Zasulauka apkaimi: "18. gadsimtā Zasulauka apkaimes robežas bija plašākas nekā šobrīd - tās teritorija sniedzās no tagadējās Daugavgrīvas ielas līdz Zasulauka stacijai." :D --Biafra 10:35, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- ja nopietni, visi tie raksti būtu jāpārstrādā kā raksti par pilsētas daļām, vēsturiskajiem rajoniem u.tml. bez šitām līdz metram stingrajām robežām, jo tādu patiesībā nav. un savukārt tā apkaimju tēma būtu jāizvērš atsevišķos rakstos, kur būtu jāraksta ka "tādu un tādu apkaimi 200?. gadā izplānoja RD PAD iekļaujot tur tādu un tādu vēsturisko pilsētas daļu fragmentus un nospraužot šīs apkaimes robežas pa tādām un tādām ielām. nākotnē uz šo apkaimju pamata plānots attīstīt pilsētu vai darīt sazin ko - nezin ko - es nezinu ko". taču es to neizdarīšu, nav tik interesanti. bet Kikos pēc Latvijas pagastu tēmas izsmelšanas varbūt varētu tam pieķerties un savest pie saprātīga paskata visu šito Rīgas nejēdzību?, viņam tas būtu pa spēkam droši vien. Digital1 nevar būt objektīvs, viņš ir tieši iesaistīts procesā un pēc vikipēdijas vadlīnijām (kuras es ja godīgi atškirībā no Xil galīgi nepārzinu), viņš par šo tēmu nemaz nedrīkst rakstīt. --Biafra 10:35, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- No kurienes tu izrāvi ka Digital1 nevar rakstīt - tāpēc ka viņš ir rīdzinieks? --Krishjaanis 10:40, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Tiešām, no kurienes nāk teorija, ka Digital1 strādā RD ? Vispār man liekas ka interešu koflikta gadījumā netiek noliegts rediģēt, bet iesaka tā nedarīt un cer, ka citi kontrolēs vai nav POV ~~Xil (saruna) 11:18, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- atsaucu. varbūt arī ir rīdzinieks. a varbūt nav. ko tad mēs te varam zināt, vikipēdija tomēr ir anonīma padarīšana... ;) starp citu vienā vecā diskusijā atradu viedu citātu: "Darba procesā radās jautājums, kura atrisināšanai vēršos pie dārgās komūnas :). Lieta tāda, ka, līdz ar Rīgas rajonu rakstu parādīšanos, parādās arī dažādi vārdi, kā apzīmēt šos rajonus. ir gan "pilsētas daļa", gan "mikrorajons" un vienkārši "rajons". Mans ierosinājums, visas administratīvās iedaļas saukt par pilsētas daļām un miers. Mikrorajons neder, jo piemēram Purvciems ir mikrorajons, bet Vecrīga vai Spilve diez vai. Rajons arī neder, jo jau ir Kurzemes rajons un Ziemeļu rajons. Mikrorajona apzīmējumu varētu izmantot turpmāk rakstā atbilstošajai pilsētas daļai, bet atkal, kurš spriedīs un lems, kura vienība ir un kura nav Mikrorajons!?? Jūsu viedokļi? --Digital1 (uzrunāt) 23:29, 15 jūlijā, 2008 (UTC)". tik svaiga ir šī apkaimju tēma. bet re kā tomēr īsā laikā nostabilizējās tā apkaimju lieta visu (dažu?) prātos. --Biafra 11:23, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- bet re kā tomēr īsā laikā nostabilizējās tā apkaimju lieta visu (dažu?) prātos. -> varbūt tieši šis ir OR ? --Biafra 11:24, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Sausais atlikum no šī visa ir tāds, ka brīžos kad sākas ai, kapēc vikipēdijā ir tik maz informācijas ir svētigi palasīties šīs diskusijas un apzināties, ka nekas vairāk par pāris wannabe-enciklopēdistu sanākšanu šis viss nekad vairāk arī nebūs. Katrs kurš grib var pēkšņi saspuroties, sameklēt atsauces uz herzinkādām vadlīnijām un nolikt cilvēku no A līdz Z par, principā, neko, kāds var mēnešiem brutāli pārkāpt autortiesības un arī nekas, vēl kādam var aiziet cet širmis un viņu mierīgi nobanos. --Krishjaanis 11:32, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Galvenais, dari kā un ko gribi, tik, nelien manā lauciņā. Un tad, kad kāds kaut kur ne tur ielīdis, tad sākas nežēlīga personību cīņa, tā kā gaiļi plūcas līdz pat asinīm - cits par citu gudrāks un nevēlas sadarboties. --91.188.45.207 11:39, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Piedodiet par izteicienu, bet daži indivīdi te ir nedaudz prātā sajukuši. Kurā [rupjš vārds] kāds ir izrāvis, ka es strādāju RD? Kas tie par slima suņa murgiem? Es esmu rīdzinieks un gribu lai raksti par Rīgu ir sakārtoti. Kopš kura laika precizitāte un atsauce uz oficiālu avotu Vikipēdijā nav vēlama? Man šitais viss izskatās pēc vienkāršas un nekompetentas nepatikas. Kikos, tu dzīvo Latvijā un tavi raksti par novadiem tādā gadījumā ir interešu konflikts. Ja kāds no Jums pakustinātu pēcpusi un apskatītos apkaimju mājas lapā, tad visi mērījumi līdz metram ir norādīti pievienotajos materiālos. Un gadījumā, ja apkaimju raksti tiks dzēsti un pārrakstīti bez jebkādām atsaucēm vai arī ar 25 gadus vecām atsaucēm no vienas publikācijas, tad es tik pat labi to varu uzskatīt par vandālismu ar visām no tā izrietošajām sekām, jo tas viss nonāk līdz necieņai pret cilvēka darbu un faktu ignorēšana. --Digital1 11:41, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- P.S. šajā resursā ir ne tikai precīza informācija, bet arī daudzas faktu atsauces uz citiem resursiem. Pirms muldēt, der iepazīties ar materiāliem. --Digital1 11:51, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Starp citu, arī tas, ka es, atšķirībā no citiem, pacenšos pakustināt savu pakaļu, sazināties ar RD un panākt šo materiālu brīvu izmantošanu arī ir slikti? Kikos, visu cieņu tev par tavu ieguldījumu Vikipēdijā, bet tu par visām varītēm, apzināti vai nē, bet centies man atsist jebkādu vēlmi šeit darboties. --Digital1 12:00, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Piedodiet par izteicienu, bet daži indivīdi te ir nedaudz prātā sajukuši. Kurā [rupjš vārds] kāds ir izrāvis, ka es strādāju RD? Kas tie par slima suņa murgiem? Es esmu rīdzinieks un gribu lai raksti par Rīgu ir sakārtoti. Kopš kura laika precizitāte un atsauce uz oficiālu avotu Vikipēdijā nav vēlama? Man šitais viss izskatās pēc vienkāršas un nekompetentas nepatikas. Kikos, tu dzīvo Latvijā un tavi raksti par novadiem tādā gadījumā ir interešu konflikts. Ja kāds no Jums pakustinātu pēcpusi un apskatītos apkaimju mājas lapā, tad visi mērījumi līdz metram ir norādīti pievienotajos materiālos. Un gadījumā, ja apkaimju raksti tiks dzēsti un pārrakstīti bez jebkādām atsaucēm vai arī ar 25 gadus vecām atsaucēm no vienas publikācijas, tad es tik pat labi to varu uzskatīt par vandālismu ar visām no tā izrietošajām sekām, jo tas viss nonāk līdz necieņai pret cilvēka darbu un faktu ignorēšana. --Digital1 11:41, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Galvenais, dari kā un ko gribi, tik, nelien manā lauciņā. Un tad, kad kāds kaut kur ne tur ielīdis, tad sākas nežēlīga personību cīņa, tā kā gaiļi plūcas līdz pat asinīm - cits par citu gudrāks un nevēlas sadarboties. --91.188.45.207 11:39, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Sausais atlikum no šī visa ir tāds, ka brīžos kad sākas ai, kapēc vikipēdijā ir tik maz informācijas ir svētigi palasīties šīs diskusijas un apzināties, ka nekas vairāk par pāris wannabe-enciklopēdistu sanākšanu šis viss nekad vairāk arī nebūs. Katrs kurš grib var pēkšņi saspuroties, sameklēt atsauces uz herzinkādām vadlīnijām un nolikt cilvēku no A līdz Z par, principā, neko, kāds var mēnešiem brutāli pārkāpt autortiesības un arī nekas, vēl kādam var aiziet cet širmis un viņu mierīgi nobanos. --Krishjaanis 11:32, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- bet re kā tomēr īsā laikā nostabilizējās tā apkaimju lieta visu (dažu?) prātos. -> varbūt tieši šis ir OR ? --Biafra 11:24, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- atsaucu. varbūt arī ir rīdzinieks. a varbūt nav. ko tad mēs te varam zināt, vikipēdija tomēr ir anonīma padarīšana... ;) starp citu vienā vecā diskusijā atradu viedu citātu: "Darba procesā radās jautājums, kura atrisināšanai vēršos pie dārgās komūnas :). Lieta tāda, ka, līdz ar Rīgas rajonu rakstu parādīšanos, parādās arī dažādi vārdi, kā apzīmēt šos rajonus. ir gan "pilsētas daļa", gan "mikrorajons" un vienkārši "rajons". Mans ierosinājums, visas administratīvās iedaļas saukt par pilsētas daļām un miers. Mikrorajons neder, jo piemēram Purvciems ir mikrorajons, bet Vecrīga vai Spilve diez vai. Rajons arī neder, jo jau ir Kurzemes rajons un Ziemeļu rajons. Mikrorajona apzīmējumu varētu izmantot turpmāk rakstā atbilstošajai pilsētas daļai, bet atkal, kurš spriedīs un lems, kura vienība ir un kura nav Mikrorajons!?? Jūsu viedokļi? --Digital1 (uzrunāt) 23:29, 15 jūlijā, 2008 (UTC)". tik svaiga ir šī apkaimju tēma. bet re kā tomēr īsā laikā nostabilizējās tā apkaimju lieta visu (dažu?) prātos. --Biafra 11:23, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Tiešām, no kurienes nāk teorija, ka Digital1 strādā RD ? Vispār man liekas ka interešu koflikta gadījumā netiek noliegts rediģēt, bet iesaka tā nedarīt un cer, ka citi kontrolēs vai nav POV ~~Xil (saruna) 11:18, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- No kurienes tu izrāvi ka Digital1 nevar rakstīt - tāpēc ka viņš ir rīdzinieks? --Krishjaanis 10:40, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Es laikam saprotu kur ir sāls - dotajos avotos (vienalga par ko tiek rakstīts), nav īpašas atzīmes Šī lapa der kā oficiāls avots vikipēdijai. Mēs varētu ieviest tādu kā kvalitātes zīmi avotiem, kas dominējošā takstu daļai ir internetā atrodami. --Krishjaanis 11:49, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Laikam tā vajag :D --Digital1 11:51, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
Biafra, ja tā padomā novadu reforma tika ieviesta krietni nesenāk un ar to šādu problēmu nebija. Rīgai nav adminstratīva iedalījuma zemāk par priekšpilsētām, šīs te apkaimes ir skaidrāk noteiktie mikrorajoni kādi redzēti un nav nekāda pamata domāt ka šīs apkaimes netiks bīdītas tālāk un attīstītas. Galu galā, ja ir vēlme rakstīt par kādu pilsētas daļu neviens neliedz, bet tāpēc nevajag izdomāt to kā nav (Teiksim to, ka šis objekts ir pilsētas daļa: [1]) ~~Xil (saruna) 11:59, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Uz priekšu, raksti par visām sīkākām vienībām līdz pat atsevišķām muižām un kvartāliem ir vēlami un vajadzīgi - tas nekādā gadījumā nekonfliktē ar apkaimēm. Par apkaimēm un projekta statusu un iespējamo tā noslēgumu un oficiālu apstiprināšanu es painteresēšos. --Digital1 12:03, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Laikam jau tiešām tā vajag. Slima suņa murgi bija balstīti uz to apstākli, ka it kā neglups lietotājs Digital1 tik ļoti nekritiski izmanto vienu materiālu rakstu sērijas veidošanai, ka kaut kāda tieša ieinteresētība uzprasījās. Nekritiski šeit ir atslēgas vārds. Mani (personīgi) neapmierina tas moments, ka Rīgas pilsētas daļas un mikrorajoni tiek aprakstīti tikai vienā griezumā, pie kam tādā, kas nav ne vispārzināms un akceptēts, bet vienas iestādes jaunieviesums. Varbūt, ka pēc gadiem tas ieviesīsies un tiks lietots plašās tautas masās. Bet šobrīd tas nevar būt vadošais viedoklis. Tas (apkaime) var būt viens no aspektiem, ko atspoguļot, rakstot par konkrētu pilsētas daļu. Un nevajag tik dikti apvainoties. Saprotu, Digital1 patīk, ka ir sistēma un var sazīmēt smukas kartes, bet tas neatrisina problēmu. --Kikos 12:25, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Tā problēma mums pastāv jau vismaz trešo gadu un pagaidām te otru krastu neredz :) Tas jau nenozīmē, ka esošie raksti būtu slikti. Dotajā pilsētas kartē nav norādīts ka tajā ir atzīmētas tieši pilsētas daļas - šķiet, ka šeit Xil kļūdās. Tajā kartē varbūt arī nav, bet Latvijas Valsts zemes dienesta topogrāfisko karšu (1:10 000) leģendā visām tām sīkajām vienībām, kā Šmerlim vai Vējzaķsalai, melns uz balta rakstīts, ka tās ir pilsētas daļas. Kur nu vēl oficiālāks avots? Tie nelaimīgie Franki gan tur nav atzīmēti (varbūt ir Ulbrokas lapā, kuras man nav pie rokas). --ScAvenger 20:16, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Patiesībā mani vairāk satrauc nevis tas kas kartē ir rakstīts bet, ka cilvēks vadās pēc dievs vien zin kā - kas tā par pilsētas daļu, kas minēta tikai vienā avotā, kurā arī ir tikai vietas nosaukums. Turklāt es neatradu ne vienā no šim avotiem ne neredzīgo ciematu, ne Strazdmuižu par ko es intresējos otrā diskusijā - es neapšaubu, ka ir tāda vieta - tomēr rodas jautājums no kurienes Kikos to ņēma. Man rodas iespaids ka viņš ir kaut kur sagramstījis informāciju, pat neveicot īpaši rūpīgu izpēti ~~Xil (saruna) 20:50, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Nu bet labāk taču viens kārtīgs avots, nekā vispār nekāds. Kur vēl tu ierosini meklēt informāciju, ja ne kartēs un drukātās enciklopēdijās (kaut arī ne visai svaigās)? Internetā diemžēl ir tik, cik ir. --ScAvenger 04:24, 18 jūnijā, 2010 (UTC)
- Nu internetā avotu arī pietiek, protams, dažu dzīve būtu vieglāka, ja viņi izmantotu to tur apkaimju mājaslapu, kurā ir informācija no citiem avotiem un aprakstītas arī sīkākas pilsētas daļas ;) Manuprāt kartes vajadzētu izmantot kā sekundārus avotus, enciklopēdijām nav ne vainas, gadījumā, ja tur ir minētā informācija, nevis gadījumā, kad viens saka ka ir izmantojis enciklopēdiju, bet tur nav atbilstošu šķirkļu. Mans otrs iebildums ir, ka nevienā no šiem avotiem neatradu sarakstu ar pilsētas daļām, tas nozīmē, ka šādi kaut kas var tikt izlaists. Un ja tu joprojām cepies par Šmerli - es tev jau atbildēju, ka cik es zinu arī mežu sauc vienkārši par Šmerli, šinī topogrāfiskajā kartē Šmerlis ir rakstīts pār vietu, kur cik zinu ir tikai biroji un citas ne-dzivojamās celtnes, tā ka neredzu prolēmu uzrakstīt, ka mežā atrodas tas un tas un ja tā ir dzīves nepieciešamība uzrakstīt rakstā, ka tas ir `mežs un pilsētas daļa`... manis pēc var pārvietot to rakstu, ja citādi nevar dzīvot ~~Xil (saruna) 16:08, 18 jūnijā, 2010 (UTC)
- Un ja tu joprojām cepies par Šmerli - es tev jau atbildēju, ka cik es zinu arī mežu sauc vienkārši par Šmerli - es necepos :) vienkārši atgādinu, ka visās pietiekami sīkās mūsdienu kartēs, ko vien esmu redzējis, mežam šķērsām pāri rakstīts "Šmerļa mežs". Bet meži - tā ir atkal cita problēma, iespējams, ka izdosies uziet kādus mežniecību materiālus. --ScAvenger 17:27, 18 jūnijā, 2010 (UTC)
- Nu internetā avotu arī pietiek, protams, dažu dzīve būtu vieglāka, ja viņi izmantotu to tur apkaimju mājaslapu, kurā ir informācija no citiem avotiem un aprakstītas arī sīkākas pilsētas daļas ;) Manuprāt kartes vajadzētu izmantot kā sekundārus avotus, enciklopēdijām nav ne vainas, gadījumā, ja tur ir minētā informācija, nevis gadījumā, kad viens saka ka ir izmantojis enciklopēdiju, bet tur nav atbilstošu šķirkļu. Mans otrs iebildums ir, ka nevienā no šiem avotiem neatradu sarakstu ar pilsētas daļām, tas nozīmē, ka šādi kaut kas var tikt izlaists. Un ja tu joprojām cepies par Šmerli - es tev jau atbildēju, ka cik es zinu arī mežu sauc vienkārši par Šmerli, šinī topogrāfiskajā kartē Šmerlis ir rakstīts pār vietu, kur cik zinu ir tikai biroji un citas ne-dzivojamās celtnes, tā ka neredzu prolēmu uzrakstīt, ka mežā atrodas tas un tas un ja tā ir dzīves nepieciešamība uzrakstīt rakstā, ka tas ir `mežs un pilsētas daļa`... manis pēc var pārvietot to rakstu, ja citādi nevar dzīvot ~~Xil (saruna) 16:08, 18 jūnijā, 2010 (UTC)
- Nu bet labāk taču viens kārtīgs avots, nekā vispār nekāds. Kur vēl tu ierosini meklēt informāciju, ja ne kartēs un drukātās enciklopēdijās (kaut arī ne visai svaigās)? Internetā diemžēl ir tik, cik ir. --ScAvenger 04:24, 18 jūnijā, 2010 (UTC)
- Patiesībā mani vairāk satrauc nevis tas kas kartē ir rakstīts bet, ka cilvēks vadās pēc dievs vien zin kā - kas tā par pilsētas daļu, kas minēta tikai vienā avotā, kurā arī ir tikai vietas nosaukums. Turklāt es neatradu ne vienā no šim avotiem ne neredzīgo ciematu, ne Strazdmuižu par ko es intresējos otrā diskusijā - es neapšaubu, ka ir tāda vieta - tomēr rodas jautājums no kurienes Kikos to ņēma. Man rodas iespaids ka viņš ir kaut kur sagramstījis informāciju, pat neveicot īpaši rūpīgu izpēti ~~Xil (saruna) 20:50, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Tā problēma mums pastāv jau vismaz trešo gadu un pagaidām te otru krastu neredz :) Tas jau nenozīmē, ka esošie raksti būtu slikti. Dotajā pilsētas kartē nav norādīts ka tajā ir atzīmētas tieši pilsētas daļas - šķiet, ka šeit Xil kļūdās. Tajā kartē varbūt arī nav, bet Latvijas Valsts zemes dienesta topogrāfisko karšu (1:10 000) leģendā visām tām sīkajām vienībām, kā Šmerlim vai Vējzaķsalai, melns uz balta rakstīts, ka tās ir pilsētas daļas. Kur nu vēl oficiālāks avots? Tie nelaimīgie Franki gan tur nav atzīmēti (varbūt ir Ulbrokas lapā, kuras man nav pie rokas). --ScAvenger 20:16, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
- Laikam jau tiešām tā vajag. Slima suņa murgi bija balstīti uz to apstākli, ka it kā neglups lietotājs Digital1 tik ļoti nekritiski izmanto vienu materiālu rakstu sērijas veidošanai, ka kaut kāda tieša ieinteresētība uzprasījās. Nekritiski šeit ir atslēgas vārds. Mani (personīgi) neapmierina tas moments, ka Rīgas pilsētas daļas un mikrorajoni tiek aprakstīti tikai vienā griezumā, pie kam tādā, kas nav ne vispārzināms un akceptēts, bet vienas iestādes jaunieviesums. Varbūt, ka pēc gadiem tas ieviesīsies un tiks lietots plašās tautas masās. Bet šobrīd tas nevar būt vadošais viedoklis. Tas (apkaime) var būt viens no aspektiem, ko atspoguļot, rakstot par konkrētu pilsētas daļu. Un nevajag tik dikti apvainoties. Saprotu, Digital1 patīk, ka ir sistēma un var sazīmēt smukas kartes, bet tas neatrisina problēmu. --Kikos 12:25, 17 jūnijā, 2010 (UTC)
Sāc diskusiju par Berģi (Rīga)
Diskusiju lapas ir vieta, kur dalībnieki var apspriest to, kā panākt, lai Vikipēdija ir vieta, kur informācija ir visprecīzākā. Tu vari izmantot šo lapu, lai uzsāktu diskusiju ar citiem, par to, kā uzlabot rakstu "Berģi (Rīga)".
