Imanc
Īslande labot šo sadaļu
- Cik reižu Jūs varat labot rakstu Īslande, neņemot vērā citu cilvēku viedokli/raksta diskusiju. Jums par šādām izmaiņām var piešķirt brīdinājumu vai pat nobloķēt. --GreenZeb (diskusija) 14:14, 24 martā, 2011 (UTC)
Diemžēl Jūsu komentārā (un arī raksta diskusijā, par kuru iet runa) neredzu norādes, kādēļ manis izvirzītās problēmas, tēmas nosaukuma sakarā, būtu nepareizas. Vai rediģēšanai būtu jābūt atkarīgai no argumentiem, vai arī no tā, cik reizes ir pieklājīgi un korekti veikt korekcijas? Manuprāt argumenti par to, ka latviešu valodā mākslīgā kārtā šobrīd pastāv divi šīs valsts nosaukuma rakstības veidi, ir nenoliedzami. Imanc 14:20, 24 martā, 2011 (UTC)
Un vai Jūs diskusijas procesā redzat atspēkojumus izvirzītajiem argumentiem? Jautājums tik tiešām ir strīdīgs, un nav ticis izšķirts - te gan pie vainas nav konkrētie lietotāji, bet gan valodas komisija un sabiedrības reakcija, taču tas nemaina faktu, ka jautājums ir neskaidrs. Tādējādi, atspoguļojot nepilnīgu situācijas ainu (iztēlojoties, itkā vārds Islande no valodas būtu zudis), raksts ir paviršs. Tik tiešām, jāņem vērā vairākuma viedoklis - un pavērojot karstās diskusijas citur internetā, teiksim preses komentāros, nebūt nerodas priekšstats, ka vairākums atbalstītu tieši šo šī vietvārda atveidi. Diskusiju pie šī raksta nevar uzskatīt par izšķirtu tikai tādēļ, ka atsevišķi komentētāji atsakās astspēkot izvirzītos argumentus. Tas nepadara viņu pozīciju automātiski par pareizu. Lūdzu ņemiet vērā - savus labojumus pamatoju ar argumentiem. Ja tie nav gana labi, tad kādam no Īslandes aizstāvjiem nevajadzētu būt sarežģījumiem tos atspēkot. Imanc 14:26, 24 martā, 2011 (UTC)
Savukārt diskusijas par neatrisinātu tematu aizstāšana ar draudiem par "brīdinājums un bloķēšana" savukārt neko labu neliecina par atbildības izpratni. Iespējams šajā gadījumā pretrunā ir bezkaislīga faktu vākšana ar vairākuma diskusijas locekļu viedokli un ar vēlamās situācijas uzdošanu par īstu pa vidu starp šiem poliem. Imanc 14:40, 24 martā, 2011 (UTC)