Veidnes diskusija:Apšaubīts

Šajā lapā nav diskusiju.

Es esmu pārliecinats, ka es neprotu runāt latviski tādēļ, katrs ir welcome pārrediģēt "faktuālais akurātums" uz pareizu latviešu valodu. Bet viņai ir jābūt persiku krāsā, jo tas ir brīdinājums nevis tikai notice (par wikificēšanu, piemēram, kas ir relatīvi mazsvarīgi). Rationale lysis 16:17, 3 oktobrī, 2007 (UTC)

Manuprāt, šī veidne vispār ir nevajadzīga, ja nu vienīgi kā alternatīva, jo ir veidne Pov. --SpeedKing 16:21, 3 oktobrī, 2007 (UTC)
Atvainojos, šodien bija gara darba diena :) Sajaucu divas pilnīgi dažādas lietas :) --16:23, 3 oktobrī, 2007 (UTC)
wow tas bij' ātri um es īsti nesapratu ko tu domāji ar to, ka tu sajauci, kko, bet faktuāls akurātums ir savādāk ka neitralitāte (piemēram ja rakstā par baltiem ir teikts, ka viņi ir atnakuši pāri afganistānai tam nav nekāda sakara ar neitralitāti bet gan vienkārši ar to vai cilvēks raksta, kas viņam pagadās pa rokai(pusezoteriskas lingvistikas grāmatas no krievijas, piemēram) vai nē) Akurātums ir nodēvēts par patiesumu..., bet man liekas, a tas ir nepareizi (es tagad iedomājos, ka "precizitāte" perfekti der) bet tad atkal - es galu galā neprotu runāt latviski ;_; Rationale lysis 16:35, 3 oktobrī, 2007 (UTC)
oj! tu domāji neitralitāti un patiesumu? ā skaidrs um man liekas ka labs teksts būtu šī raksta faktu precizitāte ir tikusi apšaubīta. vienalga ka precizitāte cilvēkeiem asociējas ar laiku... patiesums ir pilnīgi cita lieta (man liekas pēc definīcijas fakti nemaz nav patiesi bet ir vienkārši doti, labi tas nav relevanti, laikam) Rationale lysis 16:39, 3 oktobrī, 2007 (UTC)
Latviski runāt jau tu proti, citādi tu te pašlaik nebūtu. Tātad, tur ir rakstīts, ka tiek apšaubīts faktu patiesums. Ja tas ir neprecīzs, tad tas jau ir nenoticis un nepatiess. Vismaz tā domāju es. --SpeedKing 16:40, 3 oktobrī, 2007 (UTC)
Vēl varētu būt faktu pareizība, bet patiesums arī ir gana labi. Šī rādās būt pietiekami noderīga veidne. --ScAvenger 18:23, 3 oktobrī, 2007 (UTC)
Manuprāt teikt "par šo lietu" nav labi, varēji atstāt "atbilstoša diskusija" un patiesuma vietā precizitāte būtu labāk. Minēšu konkrētu piemēru kur šādu tagu lietot - raksts par latviešu mitoloģiju angļu Vikipēdijā kur no velns zin kurienes savākts liels daudzums teksta - tur jūs uzzināsiet par daudzām latviešu svinamajām dienā par kurām nekad agrāk nebūsiet neko dzirdējuši, ka Dēkla un Kārta (kuras alternatīvais apzīmējums esot Kārta māte :D) ir Laimas manifestācijas, bet visas dievības - Dieva manifestācijas (jo sevišķi Māra, kas ir dieva sievišķā manifestācija - saderot ar Dievu kā Iņ ar Jaņ), turklāt vēl nesen tur bija teikts, ka Jumi simbolizē divi kopā saauguši kukurūzas stiebri. Vārdsakot sava viedokļa bīdīšana pat tuvumā nav bijusi, bet raksts ir pilnīgs sviests (tomēr precīzi nezinot nevar arī pateikt, ka tur nav kaut kāda daļa patiesības).---- Xil...sist! 19:23, 3 oktobrī, 2007 (UTC)
Atgriezties uz "Apšaubīts" lapu.