Diskusija:Normunds Grostiņš

Halo, vai nu jau nav galīgi stulbi? Kopš kura laika vienkāršs faktu uzskaitījums ir aizsargāts ar autortiesībām?

Tad es teiksim nopublicēju Latvijas pilsētu alfabētisku sarakstu internetā un saku, ka jebkurš, kurš atļaujas lietot Latvijas pilsētu alfabētisku sarakstu, pārkāpj manas autortiesības?

Es teiktu, atsauces te ir tikai normas pēc -- jo informācija nav dubulti pārbaudīta pēc kāda cita avota un lai ir skaidrs no kurienes kura info nāk.

Kas attiecas uz Dienas rakstu, citāts manuprāt pilnībā pakrīt zem "fair use".

Biju dzirdējis no vēsturniekeim, ka lv wikipēdijas redaktori ir drusku dīvaini... bet nu šis mani, godīgi sakot, pārsteidza.

Skat. Autortiesību likumu

Gan šis raksts, gan konkrētā nato.lv lapa atbilst LR Autortiesību likuma 6.panta (4) apakšpunktam(salīdziniet ar 4. un 5. pantu), līdz ar to nav darbs autortiesību izpratnē. Iesaku redaktoriem drusku atsvaidzināt savas zināšanas par LR likumdošanu autortiesību jomā (cerams, tādas ir). —Šo komentāru anonīmi pievienoja AquariumSeven (diskusija • devums) 17:02 EET, 26.02.2008.

Šajā gadījumā piekrītu lietotājam AquariumSeven, šādus vienkāršus faktus autortiesības neaizsargā. Raksta saturs jāatjauno. --Jūzeris 15:20, 26 februārī, 2008 (UTC)

Tā vietā, lai te daudz un dikti diskutētu, varēja mierīgi pārrakstīt saviem vardiem, un nebūtu nekādu problēmu. Negribas, lai Vikipēdija paliktu par pārkopētu tekstu krātuvi. --Dainis 17:06, 26 februārī, 2008 (UTC)

Ne gluži viss ir bijis pilnīgi precīzi pārkopēts no nato.lv, taču to, kas ir kopēts, tiešām varēja drusku pārveidot un uzrakstīt saviem vārdiem pa to laiku, kamēr tika meklēti likuma panti :) Protams, faktus likums neaizsargā un nekādi nevar aizsargāt, taču to izklāsta formu gan var aizsargāt (primitīvais piemērs par alfabētisko sarakstu te ir nevietā). To pašu dienas jaunumu un notikumu izklāsta tekstu (vai konkrētā nato.lv lappuse ir dienas jaunumu apskats?) nevar brīvi 1:1 kopēt un pārpublicēt, kaut gan informāciju, protams, var brīvi izmantot (es neesmu jurists un ļoti iespējams, ka kļūdos). "Dienas" neliels citāts, ko saviem vārdiem uzrakstīt šajā gadījumā praktiski nav iespējams, var tikt ievietots, vienīgi ir jābūt saprotamam, ka tas tiešām ir citāts (ieliekot tekstu pēdiņās vai lietojot kursīvu). Tā nav piekasīšanās, tā ir pieņemts noformēt Vikipēdiju (citēšanas precīzi noteikumi, liekas, mums gan nav vēl izstrādāti, bet apmēram tā ir citu valodu vikipēdijās). Diemžēl jāsaka, ka doto rakstu par kvalitatīvu pagaidām lāgā nevar nosaukt :) --ScAvenger 19:04, 26 februārī, 2008 (UTC)

Autortiesību likums 6.pants - autortiesības neaizsargā: "presē, radio vai televīzijas raidījumos vai citos saziņas līdzekļos sniegto informāciju par dienas jaunumiem, dažādiem faktiem un notikumiem", tb presē sniegto informāciju var pārpublicēt 1:1 (protams, liekot pēdiņās un džentlmeniski norādot, no kurienes citāts ņemts). --anonīms 19:32, 26 februārī, 2008 (UTC)

Te ir 3 punkti:

1) par noformēšanu saviem vārdiem; biogrāfisku faktu uzskaiti pārformēt savādāk ir riskanti - var piesieties par faktu izkropļošanu. Gribētu teikt, ka salīdzinājums ar pilsētu sarakstu šeit ir tomēr vairāk vietā nekā šķiet. Bet ja kāds uzskata, ka varēja pārrakstīt savādāk - varbūt var parādīt - kā. Es neatronu iespēju - bet apsolu iemācīties, ja parādīsiet. Jau tā pie nato informācijas veicu minimālas redakcionālas izmaiņas, lai nebūtu tendenciozi.

2) Autortiesību likumu attiecīgais pants pilnā kontekstā min, ka tas neattiecas uz "dienas jaunumiem, dažādiem faktiem un notikumiem". Šinī gadījumā ir runa par "dažādiem faktiem", jo nekā cita, atskaitot tos, te nav.

3) par raksta kvalitāti principā piekrītu, paskaidroju: man šķita svarīgi salikt abus faktus (Dienas minēto un Eiroskeptiķu lapās rakstīto) kopā. --AquariumSeven

Neatkarīgas atsauces

Lūgums ņemt vērā, ka personīgi blogi, pašpublicētas mājas lapas un tamlīdzīgi , nevar tikt izmantoti ka informācijas avoti. --Gaujmalnieks (diskusija) 08:38, 15 maijā, 2013 (EEST)