Diskusija:Jehovas liecinieki
Sveiki, lasiju rakstu šajā mājas lapā un atradu ļoti lielas nesaskaņas ar patiesību. Kas rediģē šeit ievietotos rakstus??? 'Tā ir cilvēku maldināšana. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Uzskatu, ka būtu nepieciešams ieviest stingrāku tekstu kontroli, lai līdzīgi gadījumi neatkārtotos. Brrrrrr. Nu galīgi zaudēju uzticību šai lapai. —Šo komentāru pievienoja 77.38.178.158 (diskusija • devums).
- Tādā gadījumā jāuzraksta patiesāk, pamatojot savas izmaiņas, nevis primitīvi jādzēš. Pašreiz tas bija vistīrākais vandālisms. --ScAvenger 19:32, 10 martā, 2008 (UTC)
- Tā, nu jau paliek grūti izsekot, kurš no anonīmajiem lietotājiem ko ir izmainījis. Būtu labi, ja kāds zinātājs uzmestu aci pievienotajai informācijai. Ja tā turpināsies, būs jāsāk domāt par lapas aizsargāšanu. --ScAvenger 19:40, 10 martā, 2008 (UTC)
- Būtu jauki, ja tiktu norādīts, konkrēti kuri fakti neatbilst patiesībai Vai tas, ka Čārlzs Teizs Rasels, kurš nācis no kalvinistu ģimenes un līdz savas darbības uzsākšanai bijis reģistrēts kalvinistu draudzē, nav bijušais kalvinists? Va tas, ka Sargtorņa biedrība piepeši vairs nav oficiāli reģistrēta kā akciju sabiedrība? Vai reģionālās draudzes nemaksā centrālajai izdevniecībai par saņemto literatūru? Vai mainījusies jēdziena "sekta" definīcija un no lielākas konfesijas atšķēlusies grupa ar savu traktējumu vairs tā netiek dēvēta? Vai izdzēstā ārējā linka uz katolic.lv sniegtā informācija ir melīga (tad kāpēc neviens šos tiesā nav iesūdzējis)? Būtu jauki, ja tiktu norādītas konkrētas aplamības, nevis vienkārši pausts sašutums, ka apraksts ir tikai sausi fakti, bez ideoloģiska slavinājuma. --anonīms 04:39, 11 martā, 2008 (UTC)
- Domāju, ka sākotnējā informācija ir jāliek atpakaļ (vismaz, kamēr nesagaidīsim no tiem nereģistrētajiem lietotājiem kādas konkrētas atsauces, kādēļ attiecīgie teksta fragmenti tika dzēsti). Nevēlos pats šeit ķerties klāt, jo mana personīgā attieksme pret šo organizāciju ir pārāk negatīva, lai izdotos pieturēties pie neitrāla skatu punkta. --ScAvenger 05:19, 11 martā, 2008 (UTC)
- Arī neesmu specs. Bet skatījums neitrāls - ir visādas reliģiozu ļaužu grupas, un šī ir tikai viena no daudzajām. Pilnīgi iespējams, ka info par to, ka pārdodamo literatūru iepērk no centra, nav korekts (lai gan tas ņemts no katolic.lv saita, un ja būtu nepatiess, tad jau sen būtu tiesu darbi). Varbūt atgriežamies pie situācijas 21:31, 8 martā, 2008 SieBot? --anonīms 05:46, 11 martā, 2008 (UTC)
- Jā, piekrītu. --ScAvenger 06:46, 11 martā, 2008 (UTC)
- Vēlreiz atgādinu visiem nereģistrētajiem lietotājiem - bez pamatojuma veikta informācijas dzēšana tiek novērsta! --ScAvenger 09:26, 26 martā, 2008 (UTC)
- Parasti, cik esmu novērojis, angļu vikipēdijā tas notiek šādi (domāju, ka arī mēs varam šādi rīkoties). Ja kādam rodas šaubas par kāda fakta patiesumu (ja sarakstītas acīmredzamas stulbības, tas ir cits jautājums), viņš liek piezīmi nepieciešama atsauce. Šī piezīme, jau automātiski nozīmē, ka fakts ir apšaubīts, un raksta lasītājs jau var sākt uzmanīties. ja ilgākā laikā atsauce nerodas, apgalvojums tiek dzēsts. --Feens 00:35, 27 martā, 2008 (UTC)
- Man jau aizdomas, ka te saduras divas informācijas pasniegšanas metodes: ticīgu cilvēku, konkrētās sektas locekļu "kā būtu jābūt" un vienkārši notikumu secīgs izklāsts "kā bija". Vismaz tas, ka tika dzēsta norāde par cienījamā dibinātāja atrašanos jaunībā kalvinistu rindās, tas, ka viņš ik pa cik tur gadiem medijos izsludināja pasaules gala tuvošanos, ko atkal un atkal pārcēla uz citu datumu (t.i. pārbaudāmi fakti, ko ticīgie vienkārši atsakās atzīt, jo "nesmuki sanāk"), liecina tieši par ko tādu. Par izmaiņām iekšējās struktūras aprakstā nespriedīšu, jo ko nezinu, to nezinu. --anonīms 03:23, 27 martā, 2008 (UTC)
- Pilnīgi piekrītu Feenam par gadījumiem, kad kaut kas apšaubāms pierakstīts klāt; tādos gadījumos mēs jau arī liekam attiecīgo atsauces pieprasīšanas veidni, ja vien tas nav nepārprotams vandālisms. Bet te tiek tendenciozi dzēsta informācija, kas jau ir apstiprināta ar atsaucēm un bibliogrāfiju. --ScAvenger 05:36, 27 martā, 2008 (UTC)
- Man jau aizdomas, ka te saduras divas informācijas pasniegšanas metodes: ticīgu cilvēku, konkrētās sektas locekļu "kā būtu jābūt" un vienkārši notikumu secīgs izklāsts "kā bija". Vismaz tas, ka tika dzēsta norāde par cienījamā dibinātāja atrašanos jaunībā kalvinistu rindās, tas, ka viņš ik pa cik tur gadiem medijos izsludināja pasaules gala tuvošanos, ko atkal un atkal pārcēla uz citu datumu (t.i. pārbaudāmi fakti, ko ticīgie vienkārši atsakās atzīt, jo "nesmuki sanāk"), liecina tieši par ko tādu. Par izmaiņām iekšējās struktūras aprakstā nespriedīšu, jo ko nezinu, to nezinu. --anonīms 03:23, 27 martā, 2008 (UTC)
- Parasti, cik esmu novērojis, angļu vikipēdijā tas notiek šādi (domāju, ka arī mēs varam šādi rīkoties). Ja kādam rodas šaubas par kāda fakta patiesumu (ja sarakstītas acīmredzamas stulbības, tas ir cits jautājums), viņš liek piezīmi nepieciešama atsauce. Šī piezīme, jau automātiski nozīmē, ka fakts ir apšaubīts, un raksta lasītājs jau var sākt uzmanīties. ja ilgākā laikā atsauce nerodas, apgalvojums tiek dzēsts. --Feens 00:35, 27 martā, 2008 (UTC)
POV??
labot šo sadaļuKāds vēl POV? Tā tiešām ir starptautiska organizācija un darbojās gandrīz visās pasaules valstīts. Kāda jēga to noklusēt? Un teksts Jehovas liecinieki uzskata, ka uzreiz norāda, ka tas ir organizācijas iekšējais viedoklis, nav jau rakstīts, ka tā ir — tas būtu POV. Drīzāk Tava nostāja un dzēšamais teksts ir kā POV Tavai ateistiskajai pārliecībai. --GreenZeb — 2012. gada 28. martā, plkst. 15.27 (UTC +3)
- Nu, bet tad tā arī jāraksta, nevis "mēs neesam sekta", drošvien tāpēc, ka ievadā bija teikts sekta (ko Feens tagad veiksmīgi ir izlabojis). Sekta ir jebkura margināla reliģiska organizācija - palasi rakstu par šo tēmu. "Jehovas liecinieki uzskata, ka" nav organizācijas viedoklis, bet ScAvenger labojumi par godu faktam, ka tur tiešām bija rakstīts, ka tā ir. Un tavs uzbrauciens manai releģiskajai pārliecībai (par kuru tu neko nezini) tikai parāda, ka tu tiešām gribi pakasīties, nevis domā par raksta saturu ~~Xil (saruna) 13:17, 28 martā, 2012 (UTC)