Diskusija:Igors Šiškins

Kaut kāds neloģisks teikums: "Bija saistīts tā sauktā Uzvaras pieminekļa spridzināšanu 1997. gada naktī no 5. uz 6.jūniju."; un kāpēc "tā sauktā"? --Dainis 11:55, 10 jūnijā, 2009 (UTC)

Saucās taču oficiāli "Piemineklis Rīgas atbrīvotājiem"? Nezinu gan kā šodien viņš oficiālos dokumentos tiek saukts. --Kurlandlegionar 12:04, 10 jūnijā, 2009 (UTC)

Mums ar viens tāds piemineklis "Tukuma atbrīvotājiem" ir pilsētā, bet nu 1 cilvēks no 20 varbūt varēs izskaidrot, kam par godu šis tur uzsliets:D Autore ar jau pēc padumjajiem laikiem uzveidoja pieminekli, kurš ir Lestenē... --Kurlandlegionar 12:06, 10 jūnijā, 2009 (UTC)

Principā "Uzvaras piemineklis" nav oficiālais nosaukums, to tā sauc zināmas socioetniskipolitiskās grupas. Tādēļ "tā sauktais Uzvaras piemineklis" ir pietiekoši sakarīgs apzīmējums tam betona veidojumam. --Krishjaanis 12:10, 10 jūnijā, 2009 (UTC)

Pieliku vārdiņu "ar". Nu viņš neņēma tiešu dalību pašā spridzināšanā, cik atceros... --Kurlandlegionar 12:34, 10 jūnijā, 2009 (UTC)

Tas metālbetona gabals Latvijas valsts okupantiem pašreizējā tekstā tiek dēvēts par "uzvaras pieminekli". Vismaz vikipēdijā nevajadzētu tādus provokatīvus tekstus rakstīt. Ja raksta, jāatzīmē, ka tā viņu sauca iekarotāji. Varbūt kāds šeit Latvijas valsts okupantus sāks saukt par "atbrīvotājiem"? Būs vai nebūs konsekventa nostāja elementāros jautājumos? --Varg 15:13, 10 jūnijā, 2009 (UTC)

Bez tam, "saucās" bija domāts, ka kādreiz tā saucās. Kā ir šodien, nemaz nezinu. Vēl nesen bija strīdi saistīti ar šī staba atjaunošanu. Tad skaidri un gaiši bija minēts, ka šis stabs nepieder nevienam un nekādās aktīs nav ierakstīs... Ko Dainis varētu teikt par pēdējo labojumu? Ja tiešām viņš oficiāli tā kaut kur ir ierakstīts, tad ok, bet ja ne, tad nesaprotu, kāpēc pašiem sevi jāapkauno? --Kurlandlegionar 15:18, 10 jūnijā, 2009 (UTC)

Kaut kā jau to objektu sauc, nevarētu būt, ka viņš ir tikai dabā, bet nevis papīros. --Feens 22:10, 10 jūnijā, 2009 (UTC)

Bet tā tas ir, cik atceros no žurnālistu klāstīta. Principā, stella, tā laikam šo objektu sauc, jo kopā tas ir "ansamblis", nevis viens atsevišķs piemineklis. Hmmm... --Kurlandlegionar 22:13, 10 jūnijā, 2009 (UTC)

Bet kas vainas "tā saucamajam"? --Kurlandlegionar 22:18, 10 jūnijā, 2009 (UTC)

Tāpēc, ka "tā saucamajam" ir politiska piekrāsa, t.i. Tu demonstrē savu attieksmi. Pameklēju googlē, biju pārsteigts. Rekur [1] Apollo un [2] Tvnet "melns uz balta" piemineklis Padomju Latvijas un Rīgas atbrīvotājiem no fašistiskajiem iebrucējiem!!! Nebiju tādu joku pamanījis. Tomēr, manuprāt, korektāk būtu vienkārši Uzvaras piemineklis kā to raksta LETA. [3] un vietas [4]. To arī ierosinu, lai cik arī nepatīkami kādam būtu. --Feens 22:30, 10 jūnijā, 2009 (UTC)

Ok, skaidrs. Izlaboju, ja kāds grib sīkāk paskaidrot par to pieminekli, tad pievienojiet piezīmi;) --Kurlandlegionar 22:36, 10 jūnijā, 2009 (UTC)

Fašists?

Šis laikam bija jāraksta angļu Vikipēdijā, bet tur pirmajā teikumā ir rakstīts, ka viņš ir fašists, kas ir diezgan neskaidrs apzīmējums un to nevajadzētu lietot par neko citu kā Itālijas fašisma kustības dalībniekiem. Pie tam vēl Pērkonkrusts angļu valodas rakstā par Uzvaras pieminekli minēta kā neonacistiska grupa, kas arī nav pareizi. Varbūt tās dalībnieku vidū ir kādas simpātijas pret nacismu, bet tā nekādā ziņā nav šīs organizācijas ideoloģija. Abu izteikumu ievietotājs ir en:User:Darouet. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 19. janvārī, plkst. 01.48 (UTC +2)

Nus, ja fašists, tad neofašists, jo NSDAP un fašistu partija beidzās 1945.g. Bet tā jau jāpiekrīt, ka visdrīzāk radikālnacionālists. --Zemgalietis (diskusija) 19:04, 19 janvārī, 2013 (EET)