Diskusija:Ariānisms

Šī brīža redakcijā šis šķirklis ir izteikti vienpusīgs. Tādas vārdkopas kā: "satrakojies Aleksandrijas diakons Afanāsijs", "oficiālā baznīca mokoši un pēc neskaitāmiem piegājieniem samocīti mēģināja formulēt Trīsvienības dogmu", "Visiem jau ir zināms..", nav pieļaujamas enciklopēdijā. Pirmkārt - stils (Visiem jau ir zināms..), otrkārt - enciklopēdijas šķirklī nav jāatklāj autora personiskais viedoklis.

Un vēl ierosinu vārda "Afanāsijs" transkripciju mainīt uz "Atanāsijs". Latviešu literatūrā viņa vārds ir iegājies šajā otrajā variantā. Atanāsija vārds grieķu valodā bija Athanasios, un tikai slāviskajā tradīcijā ir pieņemts viņa vārdu transkribēt kā Afanasiju. --Kasparsb 19:12, 28 septembrī, 2007 (UTC)

Absolūti piekrītu par stilu. Par Atanāsiju arī var piekrist (grieķu Αθανάσιος - otrais burts ir lielais teta). --Feens 19:16, 28 septembrī, 2007 (UTC)

kristoloģijas problēma

vārdkopas.. oficiālā baznīca mokoši un pēc neskaitāmiem piegājieniem samocīti mēģināja formulēt Trīsvienības dogmu ..nav pieļaujamas enciklopēdijā

Iesaku izlasīt Bengta Heglunda grāmatu Teoloģijas vēsture un varēsi pārliecināties, ka šis apgalvojums nav tendenciozs. Nepieciešamības gadījumā var atvērt atsevišķu lapu, bet tas tik un tā būs smags temats. Stila vai gramatikas kļūdas, protams, ir labojamas, tās var darīt zināmas, bet tāpēc nav jāliek tādi virsraksti

Nav runa tikai par stila un gramatikas kļūdām, vajag arī interwiki linkus un pirmajā raksta vārdā norādīt, kas tas tāds ir. SpeedKing 19:42, 28 septembrī, 2007 (UTC)

Ar Bengta Heglunda "Teoloģijas vēsturi" esmu pazīstams (grāmata ir manu acu priekšā). Heglunds pārstāv luterisko baznīcu, t.i. - atrodas Atanāsija pusē. Taisnība - šis aprakstītais process, minētais koncils un Nīkajas formulējuma izstrāde bija sarežģīts process, bet nevajadzētu netieši norādīt, ka tas, kas ir mokošs īstenībā ir mācība par Trīssvienību (pat ja tā uzskata autors). Labi, par šo tematu kaut kad drīzumā iesniegšu savus papildinājumus ;) Un par Atanasiju arī. Vēl tikai piebilde par pirmajā rindkopā minēto, - ka šie notikumi ir izraisījuši vēlāko šķelšanos (Lielo shizmu) starp rietumu un austrumu baznīcu. Īsti neredzu iemeslu tādam apgalvojumam, jo starp rietumu un austrumu baznīcu ir vienprātība jautājumā par Trīsvienību. Nīkajas ticības formulējums ir spēkā gan pie ortodoksāļiem, gan Romas katoļiem, gan luterāņiem. --Kasparsb 20:36, 28 septembrī, 2007 (UTC)

lielās shizmas oficiālais iemesls ir jautājums no kā iztiet Svētais gars, tas ir tiešs Trīsvienības jautājums, kurš gan netika noformulēts Nīkajā un to apgalvo tieši Heglunds, tāpat kā to, ka Nikajas kredo ir uzraksīts krietni vēlāk, nav laiks meklēt lapuses, jābeidz cik paspēju, un ko pratu, tik saliku saites

Heglunds var rakstīt kā grib (viņš arī nav vienīgais pasaules autors, kurš rakstījis par ariānismu). Heglunds rakstīja savu grāmatu nevis enciklopēdiju. Ir runa par enciklopēdisku stilu. Piemēram, kā iepriekš minēts, vajadzētu pirmajā rindkopā īsi uzskatīt, kas ir (bija) ariānisms. Pēc iespējas īsi un konkrēti.

Otra lieta. Vajadzētu izvairīties pēc vērtējuma un grūti pārbaudāmiem apgalvojumiem. Piemēram, teikums samocīti mēģināja formulēt Trīsvienības dogmu. Samocīti ir vērtējums. Vienam tas skan kā samocīti, citam varbūt kā smaga intelektuāla darba rezultātā, vēl citam dievišķā saprāta nākšana pār cilvēkiem, bet faktiski tas samocīti nemaz nav vajadzīgs - lai lasītājs pats nospriež, kā tur ar to mocīšanos. Vislabāk uzskaitīt faktus. --Feens 21:25, 28 septembrī, 2007 (UTC)

Par ko ir šis raksts ?

Nenāktu par ļaunu, ja kāds uzrakstītu ievadteikumu, man personīgi nav līdz galam skaidrs par ko raksts vispār ir ---- Xil...sist! 00:35, 29 septembrī, 2007 (UTC)

Homoousion

Rakstā bija nepareizi pārtulkots, izmainīju tā kā vajag.