Vikipēdija:Balsošana/Par statusa atņemšanu rakstiem ar uzlabošanas veidnēm

BALSOJUMS BEIDZIES!!!

šajā balsojumā vairs nevar piedalīties

Balsojums

Šis balsojums ir izveidots, lai lemtu par automātisku statusa atņemšanu pēc noteikta laika perioda vērtīgiem un labiem rakstiem un vērtīgiem sarakstiem, kuros laika gaitā parādījušās uzlabošanas veidnes.

Ierosinātājs: --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 8. decembrī, plkst. 21.18 (UTC +2)

Sākuma termiņš: 2012. gada 8. decembris, plkst. 21.00

Beigu termiņš: 2012. gada 22. decembris, plkst. 21.00

Papildkomentāri

Vikipēdijā ilgstoši stāv vērtīgi un labi raksti, kuros ir parādījušās uzlabošanas veidnes, kuras neviens negrasās novērst. Tas nekādi neatbilst ne vērtīgu, ne labu rakstu kritērijiem. Līdz ar to šie statusi neparāda rakstus, kuri ir labākie raksti Vikipēdijā un atbilst augstākajiem Vikipēdijas kvalitātes kritērijiem.

Par šo problēmu ir bijušas diskusijas jau agrāk. Tā kā parasti laba un vērtīga raksta statusa atņemšanai ir nepieciešama diezgan gara un sarežģita procedūra (īpaša balsošana), tad ierosinu nobalsot par īpašiem kritērijiem, pēc kuriem automātiski rakstam tiktu atņemts statuss, ja raksts netiek steidzami uzlabots.

Pašlaik vērtīga raksta statusam neatbilst šādi vērtīgie raksti:

• Turcija (neveiklas teikumu konstrukcijas),
• Formula 1 (novecojis raksts).

Pašlaik laba raksta statusam neatbilst šādi labi raksti:

• Kaķis (nav ievērots enciklopēdisks valodas stils),
• Stambulas "Galatasaray" (nav ievēroti īpašvārdu atveidošanas principi un novecojis raksts),
• Fernando Torress (līdz galam neiztulkots un novecojis raksts),
• Liverpool FC (novecojis raksts),
• Turcijas futbola izlase (novecojis raksts),
• Milvoki "Bucks" (novecojis raksts),
• Sauber (raksts ar nepabeigtu saturu),
• Hanzas savienība (daļa teksta nav rakstīta saistītā tekstā, nav atsauču),
• Ģeogrāfija, (nav atsauču),
• Indijas okeāns, (nav atsauču),
• Titāniks, (nav atsauču),
• Go, (nav atsauču),
• Zemes atmosfēra, (nav atsauču),
• Okeāniskā Zemes garoza (nav atsauču),
• Balkeris (nav atsauču),
• Džordano Bruno (nav atsauču),
• Neatkarīgais Maltas Bruņinieku ordenis (nav atsauču).

Vai atbalstat statusa atņemšanu?

Vai ir nepieciešams atņemt raksta statusu pēc noteikta laika perioda, ja rakstā atrodas uzlabošanas veidnes?

• Statuss būtu jāatņem:
  • Gan vērtīgiem rakstiem, vērtīgiem sarakstiem un labiem rakstiem.

1. --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 8. decembrī, plkst. 22.30 (UTC +2)
2. --Laurijs (diskusija) 01:22, 11 decembrī, 2012 (UTC)

• • Tikai vērtīgiem rakstiem un sarakstiem.

1. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija devums) 08:38, 9 decembrī, 2012 (UTC)

• Neatbalstu statusa atņemšanu, raksti drīkst būt ar uzlabošanas veidnēm.

1. Kārtējo reizi tiek mēģināts atrast kvantitatīvu metodi, tādu jautājumu risināšanai, kur nepieciešama kvalitatīva metode :) ~~Xil (saruna) 09:42, 9 decembrī, 2012 (UTC)
2. --Ri4ardsons (diskusija) 14:14, 9 decembrī, 2012 (UTC)
3. --ScAvenger (diskusija) 19:29, 12 decembrī, 2012 (UTC)

Kritēriji

(balsošana tiem, kuri atbalsta raksta statusa atņemšanu)

Pieļaujamais laiks

Cik ilgam laikam būtu jāpaiet pēc uzlabošanas veidnes ievietošanas un problēmas neatrisināšanas, lai rakstam automātiski tiktu atņemts tā statuss?

• 2 nedēļas

1. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija devums) 08:38, 9 decembrī, 2012 (UTC)

• 1 mēnesis

1. --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 8. decembrī, plkst. 22.30 (UTC +2)

• 2 mēneši

1. --Laurijs (diskusija) 01:22, 11 decembrī, 2012 (UTC)

Pieļaujamās uzlabošanas veidnes

Rakstā nedrīkst būt uzlabošanas veidnes, bet rakstā var būt slēptās nepilnības*. BET

• Vai rakstā var būt uzlabošanas veidne, kas norāda, ka tas ir izolēts raksts?
  • Jā

1. --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 8. decembrī, plkst. 22.30 (UTC +2)
2. --Laurijs (diskusija) 01:22, 11 decembrī, 2012 (UTC)

• • Nē

1. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija devums) 08:38, 9 decembrī, 2012 (UTC)

• Vai rakstā var būt uzlabošanas veidnes, kas norāda uz atsauču trūkumu vai citām atsauču nepilnībām?
  • Jā
  • Nē

1. --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 8. decembrī, plkst. 22.30 (UTC +2)
2. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija devums) 08:38, 9 decembrī, 2012 (UTC)
3. --Laurijs (diskusija) 01:22, 11 decembrī, 2012 (UTC)

• Vai rakstā var būt uzlabošanas veidnes, kas norāda uz novecojušu saturu?
  • Jā
  • Nē

1. --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 8. decembrī, plkst. 22.30 (UTC +2)
2. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija devums) 08:38, 9 decembrī, 2012 (UTC)
3. --Laurijs (diskusija) 01:22, 11 decembrī, 2012 (UTC)

Paskaidrojumi

• Slēptās nepilnības — norādes uz raksta nepilnību, kas neizpaužas kā veidnes ievietošana, bet raksts tiek iekļauts uzlabošanai paredzēto rakstu kategorijā. Slēptās nepilnības var būt, piemēram, atzīme {{fact}} par nepieciešamu atsauci vai {{dead link}} par mirušu saiti.

Komentāri

Nedaudz pievienojos Xil bažām, tomēr kopumā iniciatīva ir pareizajā virzienā. Ja jau raksts ir labs, kur nu vēl vērtīgs, tad nedrīkst pieļaut situāciju, ka tajos atrodas uzlabošanas veidnes, kuras tieši attiecas uz raksta saturu, respektīvi tā kvalitāti. Mums jau tā latiņa ir pietiekami zemu. Neredzu arī iemeslu, kādēļ vērtīgi un labi raksti, to satura kvalitātes ziņā, būtu vērtējami atšķirīgi. Ja rakstam ir atsauču trūkums un/vai novecojis saturs, tad kā var būt, ka šis raksts ir vērtīgs? --Laurijs (diskusija) 01:28, 11 decembrī, 2012 (UTC)

Es šo sistēmu redzu vairāk kā motivāciju uzlabot šos rakstus. Ne jau rakstam uzreiz ar veidni tiek atņemts statuss, bet tiek dots laiks, lai kāds to uzlabotu, un, ja cilvēkam raksts būs svarīgs, tad viņš to arī uzlabos un viss būs kārtībā. 5 dienas pirms statusa atņemšanas, brīdinājumu par to vēl var ievietot aktualitātēs. Bet, ja raksts tiešām nevienam neinteresē un neviens negrib to labot, tad nav jēgas to atstāt kā vērtīgu vai labu vai, it īpaši, kavēt laiku, rīkojot par katru rakstu īpašu balsošanu. --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 11. decembrī, plkst. 13.38 (UTC +2)

Kā jau es atbildēju GreenZeb, kad viņš man īpaši jautāja manā diskusijā - ja raksts neatbilst kritērijiem, tad esošā sistēma paredz, ka var uztaisīt balsošanu un atņemt rakstam statusu. Tas, ka risinājums tiek reti izmantots, nenozīmē, ka tā nav. Tas, kas te tiek piedāvāts ir, ka jebkurš var automātiski atņemt rakstam statusu bez kādas papildus vērtēšanas un iespējas citiem izteikties par šo jautājumu, lai gan vērtīga raksta (un nu jau arī laba raksta) statusu piešķir vairāki cilvēki. Ja atņemot statusu rīkot balsošanu ir laika tērēšana, tad kāpēc gan mēs to tērējam piešķirot - tur tačuarī var atlasīt vārdu un bilžu skaitu pēc kā nosakāms, ka raksts ir gana labs

P.S. Ja cilvēkam tāpat neinteresē raksta pie kā viņš daudz strādājis uzlabošana, tad diez vai draudi ko mainīs, jo drošvien sen zudusi interese par tēmu ~~Xil (saruna) 13:01, 11 decembrī, 2012 (UTC)

Un loģika? Ja jau uzlabošanas veidnes (nerunājot par nepamatotām ievietošanām — huligānismu un tendenciozu uzvedību) nenorāda uz būtiskām problēmām un viss ar rakstiem, kuros tās ir, ir kārtībā, tad varbūt vispār likvidējam šīs veidnes? Tu tā gribētu? Jo Tu pašlaik runā tā, it kā nesaprastu, ka raksti ar laiku mainās. (turklāt agrāk atlases kritēriji bija daudz zemāki nekā pašlaik ir, piemēram, puse labu rakstu vispār nav atzīti balsošanā, jo agrāk varēja raksts par labu kļūt tikai ja vienam cilvēkam bez izvirzītāja tas liekas labs). --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 11. decembrī, plkst. 15.18 (UTC +2)

Un kur ir loģika Tev - kāpēc Tu domā, ka tikko kāds saka, ka rakstam nevar automātiski atņemt statusu, bet ir jāvērtē šis jautājums nopietni, tā uzreiz tiek teikts, ka raksti vispār nav jāuzlabo (starp citu interesanti noformulēts "pret" balsojuma variants)? Labu rakstu izvēle joprojām paredz vienpersoniskas izvēles iespēju un kritēriji šķiet arī nav mainīti. Tu šeit savukārt piedāvā variantu, kur izvēle nav pat vienpersoniska, bet vispār bezpersoniska ~~Xil (saruna) 15:04, 11 decembrī, 2012 (UTC)

Plus/mīnus no malas skatoties uz šo situāciju, jāteic, ka Vikipēdijai kopumā ir milzīga uzticamības problēma. Sabiedrības, jo īpaši akadēmiski izglītotu cilvēku "acīs" Vikipēdijas saturs nav uzticams. (Vai tam vajag atsauci?) Ja Vikipēdijā tiek īpaši atzīmēti labi un vērtīgi raksti, tad šīm norādēm jābūt uzticamām, lai negrautu vēl vairāk Vikipēdijas uzticamību. Automātiska laba raksta statusa noņemšana, es domāju, nav risinājums, jo tomēr nepieciešams vairākiem cilvēkiem izvērtēt, vai nepilnību veidnes ievietošana rakstā ir pamatota. Faktiski tas nozīmē, ka vairāki cilvēki būs izvērtējuši rakstu un savu viedokli var piefiksēt balsojumā. --Jūzeris (diskusija) 21:02, 11 decembrī, 2012 (UTC)

Mani pŗsteidz, ka gandrīz neviens nepiedalās šajā balsojumā. Galu galā, ja tiks pieņemts lēmums pamatojoties uz pāris cilvēku balsīm, tas vienalga būs saistošs visiem ~~Xil (saruna) 06:29, 12 decembrī, 2012 (UTC)

Nevar saprast, vai balsot par vai pret. Kā jau tika iepriekš norādīts — labs raksts ir labs raksts, pat, ja laiks to padarījis par kļūdainu. Ok, autors nereaģē, ko mēs varam domāt? Raksta autors var būt: 1. aiztinies, jo wikipēdija apnikusi, 2. aiztinies, jo patiesība ir tur ārā, 3. aiztinies, jo nomiris. Bet raksts paliek. Tālāk. Kādas tad var rasties laika diktētas neprecizitātes? Vienība ax pārtapusi par bx? Jeb laika nogriežņa ietvaros notikusi konkrētās zinātniskās paradigmas maiņa? Ja ir pirmais gadījums, bet autors nerāda eksistences pazīmes, tad kautkā jādeliģē brīvprātīga un kolektīva talka, lai datus labotu — jo raksts nevar palikt bezvērtīgs tikai dēļ atsevišķām vērtībām. Ja otrais gadījums, tad tas protams prasa padziļinātu, nereti kompetentu iedziļināšanos un tad, iespējams, var vērtības/labuma statusu anulēt. Tā ka es esmu gan par, gan pret. --Gvdk (diskusija) 18:02, 12 decembrī, 2012 (UTC)

Es domāju, ka viss slēpjas veidņu likšanas principos. Esmu ievērojis, ka Xil veidnes liek rakstā par katru sīkumu, es cenšos likt, kad tiešām kaut kas nav galīgi kārtībā. No vienas puses jau par sīkumiem nevajadzētu ņemt nost to statusu, no otras puses sīkumiem jābūt tiešām sīkumiem - ātri izlabojamiem. Iespējams, ka kādu augstāk minētā raksta veidni var izlabot ātrāk nekā es tagad vai Xil pēc manis uzraksta komentāru - tikai jautājums, kāpēc tad mēs šos rakstus nelabojam - slinkums? Vienaldzība? Varbūt visas šīs problēmas ir pārāk lielas un jālabo atvēlot daudz laika. Katrā ziņā šie raksti un uzlabošanas veidnes tajos neko labu neliecina. Var jau tagad nobalsot "pret", bet šī problēma nekur nepazūd un joprojām ir jārisina. Xil (vai kāds cits) diemžēl nav nākusi klajā ar konkrētiem priekšlikumiem, lai šie problemātiskie raksti nestāvētu vēl vienu gadu. Talku veikšana ir ok, bet kolektīvas rakstu labošanas pasākumi pašlaik vēl šajā Vikipēdijā nav bijuši sekmīgi. --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 12. decembrī, plkst. 20.21 (UTC +2)

Precizējums, ir bijis viens sekmīgs piemērs — Kamerūna. --Laurijs (diskusija) 18:34, 12 decembrī, 2012 (UTC)

Jā, viens, bet tā sistēma ilgtermiņā nedarbojās. Varbūt labāk izveidot atsevišķu balsošanu, vai labiem rakstiem obligāti vajag atsauces, un otru balsošanu, kur būs doti pārējie raksti ar uzlabošanas veidnēm un pie katra raksta katrs lietotājs individuāli izvērtēs un nobalsos, vai šis raksts ir metams laukā. Un tā ik pa laikam, kad sakrāsies jauni šādi raksti. --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 12. decembrī, plkst. 20.50 (UTC +2)

Raksts nevar būt labs (un arī vidējs ne) bez atsaucēm pat tādā gadījumā, ja to sarakstījis biedrs Einšteins. Pat d(D)ievs nedrīkst rakstīt bez atsaucēm. Tas ir viņš to var darīt, bet es viņam neticēšu. Atsauce, atsauce, atsauce — tā ir mūsu īstenā dieviete! Varētu runāt par atsauču autoritativitāti, bet ok, kas to katru gadījumu atsevišķi vētīs. --Gvdk (diskusija) 19:17, 12 decembrī, 2012 (UTC)

Tāpēc konkrēti par rakstiem bez atsaucēm, es uzreiz balsoju par statusa kancelēšanu. Kas viņus vispār ir par labiem tad atzinis? --Gvdk (diskusija) 19:19, 12 decembrī, 2012 (UTC)

Pašreizējā situācija radusies tādēļ, ka laika gaitā mūsu kvalitātes kritēriji ir kļuvuši daudz stingrāki, kas, protams, kopumā ir labi, tomēr sākotnējie labie un vērtīgie raksti šiem kritērijiem vairs lāgā neatbilst. Tomēr uzskatu, ka katrs raksts jāvērtē individuāli, nevis jāatņem statuss automātiski vai pusautomātiski. Varētu arī būt vieglāk salikt tās trūkstošās atsauces, tā vietā, lai noņemtos ar balsošanu vai izvērtēšanu. Tādi automātiskas statusa atņemšanas principi varētu novest pie tā, ka lietotāji neapzināti vai pat apzināti izvairīsies likt uzlabošanas veidnes, pat ja tās būtu nepieciešamas — lai "nebojātu statistiku". Pašlaik vismaz trūkumi rakstos godīgi tiek piefiksēti. --ScAvenger (diskusija) 19:27, 12 decembrī, 2012 (UTC)

Tad, ja lietotājam Laurijs un DJ EV nav iebildumu (?), es kā balsojuma ierosinātājs atceļu to. --GreenZeb (diskusija) — 2012. gada 12. decembrī, plkst. 21.32 (UTC +2)

Nav, nav iebildumu. --Laurijs (diskusija) 20:09, 12 decembrī, 2012 (UTC)

GreenZeb, es tev piedāvāju ļoti konkrētu risinājumu kā nodrošināt, lai neatbilstošiem rakstiem tiktu atņemts statuss. Un es nedomāju, ka es lieku uzlabošanas tagus par katru sīkumu, ja neskaita jaunus rakstus, kam nepieciešami sīki labojumi un vecus rakstus, kur es mēdzu tagus nomainīt pret precīzākiem, es viņus lieku salīdzinoši reti. Daudz sliktāk ir nekā neatzīmēt nekvalitatīvu rakstu, jo tad tas vairs nav tik viegli atrodams. Taga neesamība nepadara rakstu kvalitatīvāku, ne arī taga klātbūtnei uzreiz būtu jānorāda uz liela mēroga kvalitātes trūkumu. ScAvenger, kritēriji laika gaitā ir mainījušies vērtīgiem rakstiem, nevis labiem rakstiem, vai tad tiešām ir īpaši jānorāda, ka faktu precīzumu nenovērtē pametot pirkstu gaisā? ~~Xil (saruna) 20:30, 12 decembrī, 2012 (UTC)