Diskusija:Svastika

Sveicināti!

It īpaši nepieciešami šeit būtu dokumentēti latviešu avoti! Citādi man vācieši vācu vikipēdijā negrib ticēt, ka svastika varētu būt bijusi pazīstama arī baltiem (de:Swastika, [1]), jo nav jau tādu vācu avotu. Tomēr es viņiem labprāt to pierādītu ar latviešu avotiem. Visādiem vācu neofašistiem tas būtu zināms trieciens :)

Inga

Ieraksti Google "ugunskrusts", gan tu tur atradīsi, ka gan ugunskrusts (vismaz no 3. gs.), gan balti (vismaz no 1. gt. p.m.ē.) Latvijā eksistējuši pirms vācu ienākšanas un mums tā skaitās aizvēsture. Vācu avoti varbūt ir google books, ja tāpat internetā nav. Starp citu, ja formulējums ir tāds pats kā angļu vikipēdijas rakstā par svastiku, iespējams nevajadzētu likt norādi uz muzeju (Vikipēdijai būtu jābūt pašpietiekamai un tas nav avots rakstā izteiktajiem apgalvojumiem). ~~Xil * 12:43, 6 maijā, 2008 (UTC)

Paldies par atbildi. Bet tur jau tā bēda, ka prātīgi pierādījumi ir tikai muzeja fondos, bet Gūglī tādu nav. Meklēju Gūglī arī pērkonkrustu, Laimas krustu, Māras krustu, Saules krustu - bet visur tas tikai tā, papļāpāšanas līmenī... Latvieši tic, jo zina par to vairāk, bet kāpēc lai ticētu vācieši? --IngaGottschalk 09:41, 23 jūnijā, 2008 (UTC)

Ir kaut vai tāda grāmata - Dancītis A. Ugunskrusts. Latvju ugunskrusta formu sistemātisks apskats. Rīga, 1931. Bibliotēkā droši vien var dabūt. --ScAvenger 10:01, 23 jūnijā, 2008 (UTC)

O, paldies! Izklausās jau ļoti zinātniski. Ja atrodi vēl ko tādu, tad liec tik tepatās klāt! --IngaGottschalk 10:36, 23 jūnijā, 2008 (UTC)

"Ir ierosinājums apvienot šo rakstu ar Ugunskrusts (zīme)" <- es ļoti ceru, ka tas ir vienkārši slikts joks, jo jebkura svastika ir uz kreiso pusi vērsts vienžubura ugunskrusts, bet ne jebkurš ugunskrusts ir svastika. Apvienot šo divu zīmju aprakstus būtu tas pats, kas apvienot baltu valodas aprakstu ar latviešu valodas aprakstu.—Šo komentāru pievienoja 46.109.144.165 (diskusija • devums).