Attēla diskusija:FbA2r8XWIAABdwG.jpg
Jaunākais komentārs: pirms 1 gada no ScAvenger tēmā Dzēst vai aizvietot
Dzēst vai aizvietot labot šo sadaļu
Nav iebildumu pret attēla saturu, bet tomēr ierosinu šo konkrēto bildi dzēst vai aizvietot. Attēlam šobrīd nav norādīts konkrēts avots, autors, kā arī tā izmantošana nav "minimālā izmērā", kā to pieprasa godprātīgas lietošanas politika.
87.110.130.123 2022. gada 26. augusts, plkst. 14.11 (EEST)
- Izmēru nomainīt nebūtu problēma, galvenais ir tas, ka šo bildi teorētiski varētu aizstāt ar brīvu — varbūt kāds būs nofotografējis kritiena brīdi un ieliks Vikikrātuvē. Nav obligāti jābūt drona foto, ko nemaz nedrīkstēja darīt. Un vispār labāk ielikt ārēju saiti uz maksimāli kvalitatīvu attēlu, nekā saspiest to bildi pārsimt pikseļos, lai tikai varētu pa tiešo ielikt rakstā. --ScAvenger (diskusija) 2022. gada 26. augusts, plkst. 14.43 (EEST)
- Foto avots ir valsts policija, medijos bija izplatītas identiskas bildes. Filosofiski - ja droni ir atkal atļauti iespējams šādus attēlus vēl var iegūt, grūti būtu iegūt pieminekļa kompleksu kopumā brīdī, kad obelisks vēl lido ~~Xil (saruna) 2022. gada 26. augusts, plkst. 22.09 (EEST)
- ja mēs vēlamies dzēst, tad jādzēš, citādi bezjēdzīgi (rakstā bilde ir...) Edgars2007 (diskusija) 2022. gada 29. augusts, plkst. 12.36 (EEST)
- Bet pieder no Valsts Policijas, bet attēls publicēts Twitter un Mājaslapā. Luvigas36437 (diskusija) 2022. gada 29. augusts, plkst. 17.48 (EEST)
- Lai kur tas nebūtu publicēts, tas nedod mums tiesības viņu lietot. Ja nu vienīgi ar licenci "godīgi nozagts un sabojāts pēc amerikāņu likumiem, ievietojot tikai vienā rakstā", bet tas ir izmisuma solis, nevis tiesības tā darīt pastāvīgi. Egilus (diskusija) 2022. gada 29. augusts, plkst. 23.58 (EEST)
- Neesmu vēl izdzēsis tikai tāpēc, ka nevaru vairs atrast pilnvērtīgu oriģinālu, uz ko ielikt ārēju saiti. Izdzēsts no tvitera, vai kā? VP mājaslapā ir drusku cita bilde, bet tāpat tur skaidri rakstīts © 2022 Valsts policija, publicētā satura visas tiesības aizsargātas. --ScAvenger (diskusija) 2022. gada 30. augusts, plkst. 07.14 (EEST)
- Izskatās, ka fotoattēls ņemts no Mārtiņa Staķa tvīta... --Iveta 2015 (diskusija) 2022. gada 30. augusts, plkst. 21.14 (EEST)
- Paldies, tik dziļi es neaizrakos, tineye.com arī nebija uzdevuma augstumos... --ScAvenger (diskusija) 2022. gada 31. augusts, plkst. 00.24 (EEST)
- Izskatās, ka fotoattēls ņemts no Mārtiņa Staķa tvīta... --Iveta 2015 (diskusija) 2022. gada 30. augusts, plkst. 21.14 (EEST)
- Neesmu vēl izdzēsis tikai tāpēc, ka nevaru vairs atrast pilnvērtīgu oriģinālu, uz ko ielikt ārēju saiti. Izdzēsts no tvitera, vai kā? VP mājaslapā ir drusku cita bilde, bet tāpat tur skaidri rakstīts © 2022 Valsts policija, publicētā satura visas tiesības aizsargātas. --ScAvenger (diskusija) 2022. gada 30. augusts, plkst. 07.14 (EEST)
- Lai kur tas nebūtu publicēts, tas nedod mums tiesības viņu lietot. Ja nu vienīgi ar licenci "godīgi nozagts un sabojāts pēc amerikāņu likumiem, ievietojot tikai vienā rakstā", bet tas ir izmisuma solis, nevis tiesības tā darīt pastāvīgi. Egilus (diskusija) 2022. gada 29. augusts, plkst. 23.58 (EEST)
- Bet pieder no Valsts Policijas, bet attēls publicēts Twitter un Mājaslapā. Luvigas36437 (diskusija) 2022. gada 29. augusts, plkst. 17.48 (EEST)
- ja mēs vēlamies dzēst, tad jādzēš, citādi bezjēdzīgi (rakstā bilde ir...) Edgars2007 (diskusija) 2022. gada 29. augusts, plkst. 12.36 (EEST)
- Foto avots ir valsts policija, medijos bija izplatītas identiskas bildes. Filosofiski - ja droni ir atkal atļauti iespējams šādus attēlus vēl var iegūt, grūti būtu iegūt pieminekļa kompleksu kopumā brīdī, kad obelisks vēl lido ~~Xil (saruna) 2022. gada 26. augusts, plkst. 22.09 (EEST)
